Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Михайловой А.Б., действующей на основании доверенности от 03.12.2007 N 16-45/237,
арбитражного управляющего - Гимранова М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-5211/2006-3Б (Ж-61619/2008), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Коми "Летка" Гимранова М.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 по делу N А29-5211/2006-3Б государственное унитарное предприятие Республики Коми "Летка" (далее ГУП РК "Летка", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А.
Определением Арбитражного суда от 16.11.2007 Добрых В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 17.11.2007 конкурсным управляющим ГУП РК "Летка" утвержден Гимранов М.А.
Определением Арбитражного суда от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Летка" завершено.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП РК "Летка" Гимранова М.А. на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выраженных в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а именно - неуплате налога на доходы физических лиц в размере 513.397 руб. 95 коп.
Арбитражный управляющий Гимранов М.А. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, указал, что требование по уплате НДФЛ, возникшее в период до подачи заявления о признании должника банкротом, не подпадает под определение текущих платежей и не входит в перечень внеочередных платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем уплата указанного НДФЛ не входила в обязанность конкурсного управляющего. Кроме того, налоговым органом нарушены требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовые поручения для принудительного списания данного налога с должника не выставлялись, постановление N 106 от 14.03.2007 вынесено с нарушением налогового законодательства, поэтому Инспекцией право на взыскание долга в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, утрачено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что действиями конкурсного управляющего Гимранова М.А. не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006.1 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, при достаточности денежных средств для погашения задолженности по НДФЛ, относящейся к четвертой очереди, конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов по текущим денежным обязательствам, относящимся к шестой очереди, чем нарушил положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Гимранов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, направил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи свидетельство о внесении 02.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ГУП РК "Летка".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 по делу N А29-5211/2006-3Б государственное унитарное предприятие Республики Коми "Летка" (далее ГУП РК "Летка", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. с 17.11.2007 конкурсным управляющим ГУП РК "Летка" утвержден Гимранов М.А. Определением Арбитражного суда от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Летка" завершено.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП РК "Летка" Гимранова М.А., сославшись на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяемой статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно - на неуплату налога на доходы физических лиц в размере 513.397 руб. 95 коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
Порядок перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц определен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Следовательно, выступая как кредитор ГУП РК "Летка" по налогу на доходы физических лиц, Инспекция не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
Кроме того, Инспекция обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего как уполномоченный орган в деле о банкротстве, но документально не подтвердила нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-5211/2006-3Б (Ж-61619/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5211/2006-3Б
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А29-5211/2006-3Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Михайловой А.Б., действующей на основании доверенности от 03.12.2007 N 16-45/237,
арбитражного управляющего - Гимранова М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-5211/2006-3Б (Ж-61619/2008), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Коми "Летка" Гимранова М.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 по делу N А29-5211/2006-3Б государственное унитарное предприятие Республики Коми "Летка" (далее ГУП РК "Летка", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А.
Определением Арбитражного суда от 16.11.2007 Добрых В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 17.11.2007 конкурсным управляющим ГУП РК "Летка" утвержден Гимранов М.А.
Определением Арбитражного суда от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Летка" завершено.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП РК "Летка" Гимранова М.А. на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выраженных в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а именно - неуплате налога на доходы физических лиц в размере 513.397 руб. 95 коп.
Арбитражный управляющий Гимранов М.А. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, указал, что требование по уплате НДФЛ, возникшее в период до подачи заявления о признании должника банкротом, не подпадает под определение текущих платежей и не входит в перечень внеочередных платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем уплата указанного НДФЛ не входила в обязанность конкурсного управляющего. Кроме того, налоговым органом нарушены требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовые поручения для принудительного списания данного налога с должника не выставлялись, постановление N 106 от 14.03.2007 вынесено с нарушением налогового законодательства, поэтому Инспекцией право на взыскание долга в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, утрачено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что действиями конкурсного управляющего Гимранова М.А. не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006.1 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, при достаточности денежных средств для погашения задолженности по НДФЛ, относящейся к четвертой очереди, конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов по текущим денежным обязательствам, относящимся к шестой очереди, чем нарушил положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Гимранов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, направил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи свидетельство о внесении 02.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ГУП РК "Летка".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 по делу N А29-5211/2006-3Б государственное унитарное предприятие Республики Коми "Летка" (далее ГУП РК "Летка", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. с 17.11.2007 конкурсным управляющим ГУП РК "Летка" утвержден Гимранов М.А. Определением Арбитражного суда от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Летка" завершено.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП РК "Летка" Гимранова М.А., сославшись на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяемой статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно - на неуплату налога на доходы физических лиц в размере 513.397 руб. 95 коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
Порядок перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц определен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Следовательно, выступая как кредитор ГУП РК "Летка" по налогу на доходы физических лиц, Инспекция не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
Кроме того, Инспекция обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего как уполномоченный орган в деле о банкротстве, но документально не подтвердила нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-5211/2006-3Б (Ж-61619/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)