Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Воткинская промышленная компания": представителей Селезневой Н.В. по доверенности от 14.08.2008, Анисимову О.Ю. по доверенности от 14.05.2008, Виноградовой И.В. по доверенности от 31.03.2009,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике: представителей Хабибуллина М.М. по доверенности от 11.01.2010, Безумовой Л.А. по доверенности от 10.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Воткинская промышленная компания", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года
по делу N А71-7235/2008,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ОАО "Воткинская промышленная компания"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения и требования,
установил:
- Открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008 N 11-28/004, в части выводов о завышении расходов для целей налогообложения и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2004-2006 года, отраженных в подп. 1.2. п. 1 описательной части решения, а также начислении и предложении уплатить соответствующий налог на прибыль организаций в сумме 5 099 138 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 207 724,04 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) указанного налога в сумме 959 278,20 руб.;
- выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неуплате (неполной) уплате НДС за август - декабрь 2004 года, январь - октябрь 2005 года, февраль, март, июнь - декабрь 2006 года, отраженных в подп. 2.1.2 п. 2 описательной части решения, а также начислений и предложении уплатить соответствующие указанному пункту НДС в сумме 3 354 303 руб., пени в сумме 955 678,83 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 619 954,40 руб.;
- вывода о завышении суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в апреле 2006 года, отраженного отраженных в подп. 2.1.2 п. 2 описательной части решения, а также начислении и предложении уплатить НДС в сумме 442 652 руб.,
и требования от 07.07.2008 N 1636 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в части названных сумм налогов (т. 27 л.д. 82-83).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008 N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 признаны незаконными в части доначисления и обязанности уплатить 5099138 руб. недоимки, 1207724,04 руб. пени и 959278,20 руб. штрафа по налогу на прибыль; 3354303 руб. недоимки, 955678,83 руб. пени и 619954,40 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость в сумме 422652 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20.04.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по делу N А71-7235/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Основанием для отмены послужило то, что судами не исследованы доводы налогового органа о том, что контрагентами доходы от реализации материалов налогоплательщику по договорам поставки в составе налогооблагаемой базы не отражались, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 16 марта 2010 года требования общества удовлетворены частично: признано незаконным, несоответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008. N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 в части доначисления и обязанности уплатить 5099138 руб. недоимки, 1207724,04 руб. пени и 959278,20 руб. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. госпошлины. С инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд при вынесении решения в части НДС исходил из доказательств, не отвечающим принципам относимости и допустимости.
Так, заявитель полагает, что показания Губановой (ООО "Торг-Альянс"), содержащиеся в протоколе от 10.09.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы задавались относительно взаимоотношений ООО "Торг-Альянс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", а не с заявителем - ОАО "Воткинская промышленная компания". При этом показания Губановой о том, что она не участвовала в создании ООО "Торг-Альянс" опровергается имеющимся в деле заявления данного лица о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Торго-Альянс", подпись которой удостоверена нотариусом. Заключение эксперта о 19.09.2008 N 89, по мнению заявителя, дано относительно подписей лиц, удостоверивших копии документов, связанных с регистрацией ООО "Торг-Альянс" и бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации.
Отсутствие полномочий у Потапова А.В. на подписание документов от имени ООО "Промекс" достаточными доказательствами не подтверждены, так как изменение в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя организации руководства производятся по заявлению организации.
Подпись руководителя ООО "Лидекс" Зайцева К.Л. не опровергнута показаниями Яшина В.А., поскольку Яшин указывал только на имя и фамилию лица предложившего Яшину В.А. зарегистрировать 5 фирм. Совпадение руководителя "Лидекс" и лица, на которое указывал Яшин, по мнению заявителя, является домыслом.
Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, настаивает на правомерности выводов инспекции, изложенных в ее решении. Настаивает на свой позиции, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" содержат недостоверную информацию.
Лица, участвующие в деле, направили письменный отзывы на апелляционную противной стороны, в которых возражают против изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 06.03.2008 N 11-28/002 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.04.2008 N 11-28/004 о доначислении налогов в общей сумме 8 469 342 руб., пени в сумме 2 166 838 руб. 89 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 582 334 руб. 80 коп., предложено уплатить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 442 652 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в указанных суммах, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о недоказанности обществом реальности затрат, понесенных по сделкам с ООО "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" (далее - общества "Промекс", "Лидекс", Торг-Альянс"), а также о завышении налоговых вычетов по НДС, выставленного названными контрагентами.
При этом инспекция исходила из того, что представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры, товарные накладные от имени обществ "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: о лице, отпустившем товар, дате хозяйственной, количестве товара, в графе, где указывается номер и дата доверенности стоит отметка - "без доверенности": отсутствует расшифровка фамилий, либо напечатана; дата получения товара налогоплательщиком предшествует траты отгрузки, указанной грузоотправителем. Кроме того, установлено несоответствие адреса поставщика общества "Торг-Альянс", указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком с адресом, указанным в учредительных документах, в графе, где ставится отметка о получении товара на складе грузополучателя (в г. Воткинске), дата получения товара совпадает с датой отгрузки товара в г. Самаре, выявлено нарушение хронологии нумерации товарных накладных. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товаров от общества "Промекс", "Лидекс" заявителем не представлены. Инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, имеют адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя, массового заявителя. У данных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства и т.д. также инспекцией отражено отсутствие в доходах, отраженных в налоговых декларациях данных поставщиков, выручки от реализации материалов покупателю ОАО "Воткинская промышленная компания". Опрошенные руководители данных контрагентов отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 07.07.2008 N 1636 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с основаниями доначисления налогов по указанным контрагентам, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требования от 07.07.2008 N 1636.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль на приобретение у общества "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" товаров, поскольку оно непосредственно связано с осуществлением обществом своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в производственной деятельности. Доказательств иного налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части начисления налога на прибыл, соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом суд первой инстанции признал законным решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 354 303 руб., по финансово-хозяйственным операциям с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" и признания неправомерным завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 442652 руб., указав на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Материалами дела подтверждает несоответствие счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры поставки с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс". Поставка товара оплачивалась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Общество "Промекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 18/18, стр. 1, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Яшин В.А.
Общество "Лидекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 3-5, стр. 2, учредителем, директором и главным бухгалтером является Зайцев К.Л.
Общество "Торг-Альянс" зарегистрировано с 12.07.2006 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 231, ранее располагалось по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 70. Учредителем, директором и главным бухгалтером являлась Губанова О.В. Организация ликвидирована 02.07.2007.
В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в соответствии с учредительными документами.
Между тем, по указанным адресам на момент проведения проверки поставщики отсутствовали и согласно свидетельским показаниям никогда не находились. Общества "Промекс" и "Лидекс" зарегистрированы в месте "массовой регистрации", учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов налогоплательщика являлись номинальными, согласно пояснениям, первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, не подписывали.
Из анализа налоговой отчетности общества "Промекс" за 2004, 2005 годы, полугодие 2006 года установлено, что данным обществом не производились начисления и выплаты физическим лицам, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не подавались, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы с "нулевыми" показателями.
Первичные документы, представленные обществом, подписаны от имени директора общества "Промекс" Потаповым А.В., главным бухгалтером - Воробьевой Л.А., в товарных накладных содержатся подписи Винокурова А.В. Потапов А.В. согласно договору поставки действовал не на основании доверенности. Следовательно, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку единственным лицом согласно данным ЕГРЮЛ, которое имело право подписывать от данного контрагента договор, счета-фактуры, товарные накладные, является Яшин В.А. Полномочия лиц, подписавших документы, заявителем не проверялись. Соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.
Согласно протоколу допроса от 10.09.2008 N 11-266 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области директора общества "Торг-Альянс" Губановой О.В., она никогда не регистрировала указанное общество, какие-либо документы от имени общества не подписывала. Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.09.2008 N 89 следует, что подписи на учредительных и первичных документах, договоре поставки, налоговых декларациях, балансах за 2005 год, отчетах о прибылях и убытках за 2005 год, приказе от 15.04.2005 N 3 выполнены не Губановой О.В., а другим лицом (лицами).
Счета-фактуры ООО "Лидекс" подписаны от имени директора Зайцева К.Л., бухгалтера Холодовой Л.Н. при этом согласно данным налогового органа, единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Лидекс" является Зайцев К.Л. (место жительства - г. Рязань). В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в УНП УВД по Рязанской области N 11-22/16575 от 26.09.2007 г. о предоставлении информации на Зайцева К.Л. Согласно полученной информации Зайцев К.Л. числится учредителем и руководителем 430 организаций. Опросить Зайцева К.Л. не представилось возможным, в связи с отсутствием его по месту регистрации.
Каких-либо доказательства того, что Холодова Л.Н. является главным бухгалтером ООО "Лидекс" в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетелей водителя-экспедитора общества Шаяхметова Р.С., заместителя начальника отдела снабжения общества Воротова А.Б. следует, что хотя приобретение товаров и оформлялось от имени общества "Лидекс", но фактически покупка осуществлялась у иных организаций (общества с ограниченной ответственностью Колесник", "Самарский ламинат"), отраженных в качестве поставщиков в Книге покупок. Именно в указанные организации направлялся водитель Шаяхмеов Р.С. в командировки.
Из объяснений Яшина Вячеслава Александровича от 22.02.2006 следует, что Зайцев Константин предложил заключить на имя Яшина В.А. 5 фирм.
Приведенными материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от имени общества "Лидекс" подписаны неустановленными лицами.
Приведенные доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что счета-фактуры обществ "Торг-Альянс", "Промекс", "Линдекс" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию о поставщике, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Довод заявителя о том, что налоговым органом сделан не обоснованный вывод о том, что Зайцев Константин, о котором говорил Яшин В.А., в объяснениях, и руководитель общества "Лидекс" Зайцев Константин Леонидович является одним лицом, отклоняется, так как данный факт, в том числе, подтверждается регистрацией на имя Зайцева Константина Леонидовича 430 организаций.
Ссылка заявителя о том, что при допросе Губановой О.В. опрашивалась в отношении хозяйственных операций с иной организацией, а не заявителем, правового значения при оценке доказательств не имеет, поскольку данное лицо отрицало какую-либо причастность к обществу "Торг-Альянс". Показания данного свидетеля подтверждены заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно допустимости данного доказательства ранее были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены и обоснованно им отклонены.
В дополнение суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06, налоговый орган вправе представлять в ходе рассмотрении дела судом дополнительные доказательства, в подтверждение ранее заявленных доводов в оспариваемом решении. Данные документы должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в предоставлении налоговых вычетов по НДС инспекцией отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Между тем, факт подписания не уполномоченным лицом счета-фактуры не может быть признан достаточным основанием для признания неправомерным отнесение затрат на приобретение товара к расходам при исчислении налога на прибыль.
Из положений ст. 252 НК РФ следует, что доказательствами произведенных расходов являются первичные документы, которыми подтверждается реальность приобретения товара и понесенных расходом по их уплате. Счет-фактура к данным документам не относится.
Правовое значение в данном случае имеет факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных поставок, инспекцией не получены.
Приобретенный товар непосредственно относится в хозяйственной деятельности общества, как указывает заявитель, направлен на переработку (подтверждают это, в том числе, реестры остатков по материалам и товарам, оборотные ведомости движения материальных ценностей, карточки товара, инвентаризационные ведомости, карточки учета материалов, требование накладные отчеты по расходу материалов на изготовление деталей, плановые калькуляции, сдаточные накладные, акты списания материалов - т. 7 л.д. 1-23, т. 21, 22, 23, т. 24 л.д. 1-25). Довод налогового органа на невозможность проверки фактически переработанного сырья апелляционным судом не принимаются, как не подкрепленные соответствующими доказательствами (отсутствие первичных документов, отсутствие бухгалтерского учета, иные). В случае если для оценки данного обстоятельства, были необходимы специальные познания, инспекция в соответствии со ст. 96 НК РФ была вправе специалиста. Данное право инспекцией не использовано.
Реальность получения товара, в том числе следует из показаний водителя-экспедитора общества Шаяхметова Р.С., заместителя начальника отдела снабжения общества Воротова А.Б.
Ссылка инспекции в подтверждение довода об отсутствии поставок на ответы ОАО "РЖД" (письма от 17.09.2008. и 04.09.2008) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.
Основания для пересмотра цены товара, в ходе проверки также не обнаружено.
Товар оплачен посредством безналичных расчетов на расчетный счет поставщиков, возврат денежных средств обществу или взаимозависимому лицу не установлено, то есть, участие заявителя в схеме движения денежных средств не доказано.
В таком случае отдельные недостатки в заполнении первичных документов не влекут вывод об отсутствии фактического получения товара.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства из совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает направленность действий заявителя исключительно в целях получения налоговой выгоды. Полученные в ходе проверки доказательства не могут быть признанными достаточными для вывода о недобросовестности общества, согласованности действий участников хозяйственных операций должностных лиц, в целях причинения ущерба бюджету.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, понесенные обществом расходы по спорным сделкам с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, решение инспекции в указанной части обосновано признано судом первой инстанции незаконным. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции также не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2010 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, результатами судебного разбирательства, судебные расходы по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина и с инспекции взысканию не подлежит.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб., в том числе 1000 руб. платежным поручением от 14.04.2010 N 955, и 1000 руб. платежным поручением от 14.04.2010 N 957.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина платежным поручением от 14.04.2010 N 957 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года по делу N А71-7235/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению рот 14.04.2010 N 957, вернуть открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 17АП-4775/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-7235/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 17АП-4775/2009-АК
Дело N А71-7235/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Воткинская промышленная компания": представителей Селезневой Н.В. по доверенности от 14.08.2008, Анисимову О.Ю. по доверенности от 14.05.2008, Виноградовой И.В. по доверенности от 31.03.2009,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике: представителей Хабибуллина М.М. по доверенности от 11.01.2010, Безумовой Л.А. по доверенности от 10.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Воткинская промышленная компания", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года
по делу N А71-7235/2008,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ОАО "Воткинская промышленная компания"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения и требования,
установил:
- Открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008 N 11-28/004, в части выводов о завышении расходов для целей налогообложения и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2004-2006 года, отраженных в подп. 1.2. п. 1 описательной части решения, а также начислении и предложении уплатить соответствующий налог на прибыль организаций в сумме 5 099 138 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 207 724,04 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) указанного налога в сумме 959 278,20 руб.;
- выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неуплате (неполной) уплате НДС за август - декабрь 2004 года, январь - октябрь 2005 года, февраль, март, июнь - декабрь 2006 года, отраженных в подп. 2.1.2 п. 2 описательной части решения, а также начислений и предложении уплатить соответствующие указанному пункту НДС в сумме 3 354 303 руб., пени в сумме 955 678,83 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 619 954,40 руб.;
- вывода о завышении суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в апреле 2006 года, отраженного отраженных в подп. 2.1.2 п. 2 описательной части решения, а также начислении и предложении уплатить НДС в сумме 442 652 руб.,
и требования от 07.07.2008 N 1636 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в части названных сумм налогов (т. 27 л.д. 82-83).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008 N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 признаны незаконными в части доначисления и обязанности уплатить 5099138 руб. недоимки, 1207724,04 руб. пени и 959278,20 руб. штрафа по налогу на прибыль; 3354303 руб. недоимки, 955678,83 руб. пени и 619954,40 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость в сумме 422652 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20.04.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по делу N А71-7235/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Основанием для отмены послужило то, что судами не исследованы доводы налогового органа о том, что контрагентами доходы от реализации материалов налогоплательщику по договорам поставки в составе налогооблагаемой базы не отражались, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 16 марта 2010 года требования общества удовлетворены частично: признано незаконным, несоответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008. N 11-28/004 и требование от 07.07.2008 N 1636 в части доначисления и обязанности уплатить 5099138 руб. недоимки, 1207724,04 руб. пени и 959278,20 руб. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. госпошлины. С инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд при вынесении решения в части НДС исходил из доказательств, не отвечающим принципам относимости и допустимости.
Так, заявитель полагает, что показания Губановой (ООО "Торг-Альянс"), содержащиеся в протоколе от 10.09.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы задавались относительно взаимоотношений ООО "Торг-Альянс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", а не с заявителем - ОАО "Воткинская промышленная компания". При этом показания Губановой о том, что она не участвовала в создании ООО "Торг-Альянс" опровергается имеющимся в деле заявления данного лица о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Торго-Альянс", подпись которой удостоверена нотариусом. Заключение эксперта о 19.09.2008 N 89, по мнению заявителя, дано относительно подписей лиц, удостоверивших копии документов, связанных с регистрацией ООО "Торг-Альянс" и бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации.
Отсутствие полномочий у Потапова А.В. на подписание документов от имени ООО "Промекс" достаточными доказательствами не подтверждены, так как изменение в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя организации руководства производятся по заявлению организации.
Подпись руководителя ООО "Лидекс" Зайцева К.Л. не опровергнута показаниями Яшина В.А., поскольку Яшин указывал только на имя и фамилию лица предложившего Яшину В.А. зарегистрировать 5 фирм. Совпадение руководителя "Лидекс" и лица, на которое указывал Яшин, по мнению заявителя, является домыслом.
Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, настаивает на правомерности выводов инспекции, изложенных в ее решении. Настаивает на свой позиции, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" содержат недостоверную информацию.
Лица, участвующие в деле, направили письменный отзывы на апелляционную противной стороны, в которых возражают против изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 06.03.2008 N 11-28/002 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.04.2008 N 11-28/004 о доначислении налогов в общей сумме 8 469 342 руб., пени в сумме 2 166 838 руб. 89 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 582 334 руб. 80 коп., предложено уплатить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 442 652 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в указанных суммах, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о недоказанности обществом реальности затрат, понесенных по сделкам с ООО "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" (далее - общества "Промекс", "Лидекс", Торг-Альянс"), а также о завышении налоговых вычетов по НДС, выставленного названными контрагентами.
При этом инспекция исходила из того, что представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры, товарные накладные от имени обществ "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: о лице, отпустившем товар, дате хозяйственной, количестве товара, в графе, где указывается номер и дата доверенности стоит отметка - "без доверенности": отсутствует расшифровка фамилий, либо напечатана; дата получения товара налогоплательщиком предшествует траты отгрузки, указанной грузоотправителем. Кроме того, установлено несоответствие адреса поставщика общества "Торг-Альянс", указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком с адресом, указанным в учредительных документах, в графе, где ставится отметка о получении товара на складе грузополучателя (в г. Воткинске), дата получения товара совпадает с датой отгрузки товара в г. Самаре, выявлено нарушение хронологии нумерации товарных накладных. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товаров от общества "Промекс", "Лидекс" заявителем не представлены. Инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, имеют адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя, массового заявителя. У данных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства и т.д. также инспекцией отражено отсутствие в доходах, отраженных в налоговых декларациях данных поставщиков, выручки от реализации материалов покупателю ОАО "Воткинская промышленная компания". Опрошенные руководители данных контрагентов отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 07.07.2008 N 1636 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с основаниями доначисления налогов по указанным контрагентам, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2008 N 11-28/004 и требования от 07.07.2008 N 1636.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль на приобретение у общества "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" товаров, поскольку оно непосредственно связано с осуществлением обществом своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в производственной деятельности. Доказательств иного налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части начисления налога на прибыл, соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом суд первой инстанции признал законным решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 354 303 руб., по финансово-хозяйственным операциям с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" и признания неправомерным завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 442652 руб., указав на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Материалами дела подтверждает несоответствие счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры поставки с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс". Поставка товара оплачивалась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Общество "Промекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 18/18, стр. 1, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Яшин В.А.
Общество "Лидекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 3-5, стр. 2, учредителем, директором и главным бухгалтером является Зайцев К.Л.
Общество "Торг-Альянс" зарегистрировано с 12.07.2006 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 231, ранее располагалось по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 70. Учредителем, директором и главным бухгалтером являлась Губанова О.В. Организация ликвидирована 02.07.2007.
В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в соответствии с учредительными документами.
Между тем, по указанным адресам на момент проведения проверки поставщики отсутствовали и согласно свидетельским показаниям никогда не находились. Общества "Промекс" и "Лидекс" зарегистрированы в месте "массовой регистрации", учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов налогоплательщика являлись номинальными, согласно пояснениям, первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, не подписывали.
Из анализа налоговой отчетности общества "Промекс" за 2004, 2005 годы, полугодие 2006 года установлено, что данным обществом не производились начисления и выплаты физическим лицам, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не подавались, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы с "нулевыми" показателями.
Первичные документы, представленные обществом, подписаны от имени директора общества "Промекс" Потаповым А.В., главным бухгалтером - Воробьевой Л.А., в товарных накладных содержатся подписи Винокурова А.В. Потапов А.В. согласно договору поставки действовал не на основании доверенности. Следовательно, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку единственным лицом согласно данным ЕГРЮЛ, которое имело право подписывать от данного контрагента договор, счета-фактуры, товарные накладные, является Яшин В.А. Полномочия лиц, подписавших документы, заявителем не проверялись. Соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.
Согласно протоколу допроса от 10.09.2008 N 11-266 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области директора общества "Торг-Альянс" Губановой О.В., она никогда не регистрировала указанное общество, какие-либо документы от имени общества не подписывала. Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.09.2008 N 89 следует, что подписи на учредительных и первичных документах, договоре поставки, налоговых декларациях, балансах за 2005 год, отчетах о прибылях и убытках за 2005 год, приказе от 15.04.2005 N 3 выполнены не Губановой О.В., а другим лицом (лицами).
Счета-фактуры ООО "Лидекс" подписаны от имени директора Зайцева К.Л., бухгалтера Холодовой Л.Н. при этом согласно данным налогового органа, единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Лидекс" является Зайцев К.Л. (место жительства - г. Рязань). В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в УНП УВД по Рязанской области N 11-22/16575 от 26.09.2007 г. о предоставлении информации на Зайцева К.Л. Согласно полученной информации Зайцев К.Л. числится учредителем и руководителем 430 организаций. Опросить Зайцева К.Л. не представилось возможным, в связи с отсутствием его по месту регистрации.
Каких-либо доказательства того, что Холодова Л.Н. является главным бухгалтером ООО "Лидекс" в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетелей водителя-экспедитора общества Шаяхметова Р.С., заместителя начальника отдела снабжения общества Воротова А.Б. следует, что хотя приобретение товаров и оформлялось от имени общества "Лидекс", но фактически покупка осуществлялась у иных организаций (общества с ограниченной ответственностью Колесник", "Самарский ламинат"), отраженных в качестве поставщиков в Книге покупок. Именно в указанные организации направлялся водитель Шаяхмеов Р.С. в командировки.
Из объяснений Яшина Вячеслава Александровича от 22.02.2006 следует, что Зайцев Константин предложил заключить на имя Яшина В.А. 5 фирм.
Приведенными материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от имени общества "Лидекс" подписаны неустановленными лицами.
Приведенные доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что счета-фактуры обществ "Торг-Альянс", "Промекс", "Линдекс" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию о поставщике, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Довод заявителя о том, что налоговым органом сделан не обоснованный вывод о том, что Зайцев Константин, о котором говорил Яшин В.А., в объяснениях, и руководитель общества "Лидекс" Зайцев Константин Леонидович является одним лицом, отклоняется, так как данный факт, в том числе, подтверждается регистрацией на имя Зайцева Константина Леонидовича 430 организаций.
Ссылка заявителя о том, что при допросе Губановой О.В. опрашивалась в отношении хозяйственных операций с иной организацией, а не заявителем, правового значения при оценке доказательств не имеет, поскольку данное лицо отрицало какую-либо причастность к обществу "Торг-Альянс". Показания данного свидетеля подтверждены заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно допустимости данного доказательства ранее были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены и обоснованно им отклонены.
В дополнение суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06, налоговый орган вправе представлять в ходе рассмотрении дела судом дополнительные доказательства, в подтверждение ранее заявленных доводов в оспариваемом решении. Данные документы должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в предоставлении налоговых вычетов по НДС инспекцией отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Между тем, факт подписания не уполномоченным лицом счета-фактуры не может быть признан достаточным основанием для признания неправомерным отнесение затрат на приобретение товара к расходам при исчислении налога на прибыль.
Из положений ст. 252 НК РФ следует, что доказательствами произведенных расходов являются первичные документы, которыми подтверждается реальность приобретения товара и понесенных расходом по их уплате. Счет-фактура к данным документам не относится.
Правовое значение в данном случае имеет факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных поставок, инспекцией не получены.
Приобретенный товар непосредственно относится в хозяйственной деятельности общества, как указывает заявитель, направлен на переработку (подтверждают это, в том числе, реестры остатков по материалам и товарам, оборотные ведомости движения материальных ценностей, карточки товара, инвентаризационные ведомости, карточки учета материалов, требование накладные отчеты по расходу материалов на изготовление деталей, плановые калькуляции, сдаточные накладные, акты списания материалов - т. 7 л.д. 1-23, т. 21, 22, 23, т. 24 л.д. 1-25). Довод налогового органа на невозможность проверки фактически переработанного сырья апелляционным судом не принимаются, как не подкрепленные соответствующими доказательствами (отсутствие первичных документов, отсутствие бухгалтерского учета, иные). В случае если для оценки данного обстоятельства, были необходимы специальные познания, инспекция в соответствии со ст. 96 НК РФ была вправе специалиста. Данное право инспекцией не использовано.
Реальность получения товара, в том числе следует из показаний водителя-экспедитора общества Шаяхметова Р.С., заместителя начальника отдела снабжения общества Воротова А.Б.
Ссылка инспекции в подтверждение довода об отсутствии поставок на ответы ОАО "РЖД" (письма от 17.09.2008. и 04.09.2008) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.
Основания для пересмотра цены товара, в ходе проверки также не обнаружено.
Товар оплачен посредством безналичных расчетов на расчетный счет поставщиков, возврат денежных средств обществу или взаимозависимому лицу не установлено, то есть, участие заявителя в схеме движения денежных средств не доказано.
В таком случае отдельные недостатки в заполнении первичных документов не влекут вывод об отсутствии фактического получения товара.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства из совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает направленность действий заявителя исключительно в целях получения налоговой выгоды. Полученные в ходе проверки доказательства не могут быть признанными достаточными для вывода о недобросовестности общества, согласованности действий участников хозяйственных операций должностных лиц, в целях причинения ущерба бюджету.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, понесенные обществом расходы по спорным сделкам с обществами "Промекс", "Лидекс", "Торг-Альянс" подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, решение инспекции в указанной части обосновано признано судом первой инстанции незаконным. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции также не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2010 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, результатами судебного разбирательства, судебные расходы по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина и с инспекции взысканию не подлежит.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб., в том числе 1000 руб. платежным поручением от 14.04.2010 N 955, и 1000 руб. платежным поручением от 14.04.2010 N 957.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина платежным поручением от 14.04.2010 N 957 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года по делу N А71-7235/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению рот 14.04.2010 N 957, вернуть открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)