Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 15.06.2012
от заинтересованного лица: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз Влада"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2013 по делу N А53-24630/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз Влада"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз Влада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 108 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что право на вычет НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта" документально подтверждено; инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами; общество не несет ответственность за действия своих контрагентов.
Решением от 23.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 108 в части начисления 52 542 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как не соответствующее Кодексу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта" по осуществлению строительно-ремонтных и изыскательских работ в рамках заключенных договоров, а также поставки товара не подтвержден, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации.
Поскольку судом признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Установив наличие в действиях общества налогового правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза.
ООО "ТПС Влада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным обществом, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила судебный акт оставить без изменения, поскольку в жалобе общество не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу настаивая на переоценке исследованных им доказательств.
В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 108.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 108 о доначислении, в частности, налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.05.2012 N 15-14/1666 решение от 05.03.2012 N 108 оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.03.2012 N 108 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней (уточненные требования).
Проверяя обоснованность заявленных ООО "ТПС Влада" требований, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль организаций.
Основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта".
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "АртСтройКом" в совокупности с показаниями Литуева О.Н., Лариковой Н.Н., Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления ООО "АртСтройКом" субподрядных работ, а также поставки товара в адрес общества не подтверждена.
Контрагент по юридическому адресу не находится; Литуев О.Н. являлся номинальным руководителем, находился в материальной зависимости от Скалиуха В.Е., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ. В рамках налогового контроля установлено участие организации в схемах по обналичиванию денежных средств с участием Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н. без намерения осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с договорами на выполнение работ от 16.10.2009 N 28 и N 28А ООО "АртСтройКом" приняло на себя обязательства выполнить ряд строительно-монтажных работ на Ростовской АЭС (объект - Блок N 3), однако доказательств допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции в материалы дела представлено не было.
В обоснование реальности сделок с ООО "АртСтройКом" общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции правильно установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.
При проверке товарных накладных, ТТН установлено отсутствие ряда реквизитов, в связи с чем суд верно указал, что представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртСтройКом" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "АртСтройКом" произведена не в полном объеме.
В отношении ООО "Технострой" установлено, что адресом регистрации организации является общежитие, в котором не могла и не осуществлялась деятельность названного контрагента.
Руководителем ООО "Технострой" в спорный период являлся Галин С.В., который пояснил, что о деятельности организации ничего не знает.
Оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Технострой", показания Галина С.В., Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Создание организации в целях обналичивания денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.
В целях проверки добросовестности общества и реальности сделок с ООО "Технострой" суд первой инстанции исследовал первичные документы налогоплательщика и установил, что в товарных накладных, ТТН отсутствует ряд реквизитов, в связи с чем представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
В обоснование реальности сделок с ООО "Технострой" общество представило в суд доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), из которых усматривается минимальная экономическая выгода от сделок.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технострой" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "Технострой" не соответствует договору по назначению платежа.
С контрагентом ООО "СоюзДонСтрой" обществом был заключен договор на оказание услуг N 27 от 17.04.2009, по которому ООО "СоюзДонСтрой" приняло на себя обязательство выполнить текущий ремонт полуподвальных помещений ЗАО НПК "Эталон".
Руководитель ООО "СоюзДонСтрой" Жауров А.Н. пояснил, что директора фирмы ООО "ТПС Влада" Белоненко В.В. не знает, договор N 27 от 17.04.2009, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписывал. Указал, что подписал только доверенность у нотариуса на имя Волицкой Е.П. Жауров А.Н. пояснил, что он с января 2008 года по декабрь 2010 года нигде не работал, числился директором ООО "СоюзДонСтрой", никаких обязанностей не исполнял. Паспортные данные Жауров А.Н. передавал по инициативе Скалиуха В.Е. для регистрации организации. Регистрацию ООО "СоюзДонСтрой" в налоговой инспекции осуществлял Скалиух В.Е. Жауров А.Н. посетил со Скалиухом В.Е. нотариуса, где подписал какие-то бумаги. Правовые последствия регистрации на его имя и назначения его директором ООО "СоюзДонСтрой" Жауров А.Н. не осознавал, никакую роль в деятельности ООО "СоюзДонСтрой" не выполнял. Функции руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО "СоюзДонСтрой" фактически осуществлял Скалиух В.Е и Волицкая Е.П. Фактические виды деятельности ООО "СоюзДонСтрой" ему неизвестны. Офисные, складские помещения, транспорт, основные средства в собственности или в аренде у предприятия отсутствовали. Офис ООО "СоюзДонСтрой" фактически находились в помещении бара "Тортуга" по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 2, собственником которого является Скалиух В.Е.
Оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "СоюзДонСтрой", показания Жаурова Е.П., Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П.,
Скалиуха В.Е., суд правильно указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Создание организации в целях обналичивания денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.
Доказательства дальнейшей реализации работ не представлены.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СоюзДонСтрой" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "СоюзДонСтрой" не соответствует договору по назначению платежа.
При проверке контрагента ООО "Юта" установлено, что организация зарегистрирована в жилом доме, где квартиры с соответствующим номером не найдено, а жильцам ничего об ООО "Юта" не известно.
Значащийся руководителем организации Оганесян Ю.Л. пояснил, что директором и учредителем ООО "Юта" является фиктивно. ООО "Юта" создано в сентябре 2010 года, Оганесян Ю.Л. был должен деньги Скалиуху В.Е., вместо возврата долга Скалиух В.Е. предложил открыть ряд фирм на его имя и гражданской жены Коровиной А.А. по копиям паспортов. Имущества у ООО "Юта" нет. Оганесян Ю.Л. пояснил, что отчетность никакую не подписывал; подписал доверенность на представление налоговой отчетности в налоговый орган. Численность ООО "Юта" 1 человек (директор). У Скалиуха В.Е. есть генеральная доверенность. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО "Юта" Оганесян Ю.Л. не подписывал. Кто распоряжался чековыми книжками и обналичивал денежные средства, он не знает.
При ознакомлении с документами ООО "ТПС Влада" Оганесян Ю.Л. подпись на счетах-фактурах и товарных накладных, справке о стоимости выполненных работ, акте выполненных работ и других первичных документах от ООО "Юта" не признал. С директором ООО "ТПС Влада" Белоненко В.В. не знаком, какие-либо договоры с ООО "ТПС Влада" не заключал и не подписывал.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил показания Оганесяна Ю.Л
Суд, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Юта", показания Оганесяна Ю.Л., Скалиуха В.Е., пришел к верному выводу об отсутствии доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Создание организации в целях обналичивания денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.
По факту перевозки товарно-материальных ценностей допрошен водитель Больт В.И., который пояснил, что перевозил груз по городу, в отношении ООО "Юта" утвердительного ответа не дал.
Суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции. Такие доказательства представлены не были.
Представленные для подтверждения дальнейшей реализации товаров (работ, услуг) договоры, счета-фактуры, платежные документы невозможно соотнести по суммам.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юта" показал, что денежные средства обналичивались.
Суд оценил обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Юта" в совокупности с показаниями Оганесяна Ю.Л., Скалиуха В.Е., и пришел к правильному выводу, что изложенные факты не подтверждают реальность осуществления ООО "Юта" услуг (работ) и поставки товаров.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении контрагента ООО "СтройСнаб".
Организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 12.04.2007, учредителем и руководителем являлся Скалиух В.Е.
ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения организации. С указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области. Организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО "СтройСнаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
В ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем являлся Рябчиков В.В.
Согласно объяснениям Рябчикова В.В. он оформлен с 2009 года директором ООО "СтройСнаб". Все бухгалтерские, правоустанавливающие документы находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес не знает. Какие-то документы Рябчиков В.В. подписывал, но так как оформлялся формально, только на бумаге, не читал, что подписывал, плохо в этом разбирался. На территории Сельского поселения, Жутово-1 никаких основных средств либо строительных материалов, принадлежащих ООО "СтройСнаб" нет.
В материалы дела представлен протокол допроса Скалиуха В.Е. от 29.03.2012, в котором допрошенный пояснил, что Лариковой Н.Н. велся документооборот ООО "СтройСнаб", по поручениям Скалиуха В.Е. производилось снятие денег со счета организации по чекам.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил ведение деятельности от имени ООО "СтройСнаб", взаимоотношения с ООО "ТПС Влада", подписи в документах ООО "СтройСнаб". Однако, на вопрос, какими силами, трудовыми ресурсами, транспортными средствами осуществлялись работы (услуги, доставка товарно-материальных ценностей) отвечал, что неофициально нанимал людей и машины, поскольку это было намного дешевле. Свидетель указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт происхождения товара, проданного ООО "ТПС Влада", а также привлечения сторонних лиц (организаций) для осуществления работ и оказания услуг.
Скалиух В.Е. пояснил, что руководителя ООО ТПС "Влада" нашел по сотовому телефону, встречались лично и подписывали все необходимые документы; пояснял обстоятельства, связанные в основном с перепродажей мебели; сведения по способу осуществления подрядных работ, оказания услуг по изготовлению проектной документации пояснить не смог.
Суд первой инстанции, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "СтройСнаб", показания Рябчикова В.В., Скалиуха В.Е., правильно указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Исследованные налоговой инспекцией выписки банков в совокупности с показаниями Скалиуха В.Е. свидетельствуют о создании организации в целях обналичивания денежных средств через банк.
Доказательства способа осуществления ремонтных, изыскательских работ, оказания услуг по изготовлению эскизов не представлены. Скалиух В.Е. не пояснил суду при допросе в судебном заседании, каким образом осуществлены данные работы (оказаны услуги), соответствующие документы отсутствуют.
В обоснование реальности сделок с ООО "СтройСнаб" общество представило в суд доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд установил минимальную экономическую выгоду от сделок либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнаб" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "СтройСнаб" произведена не в полном объеме.
Суд оценил обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройСнаб" в совокупности с показаниями Рябчикова В.В., Скалиуха В.Е., и пришел к выводу, что изложенные факты не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройСнаб" субподрядных работ, а также поставку товара в адрес общества.
В отношении контрагента ООО "ТД ВТК" установлено, что первичные документы от имени организации подписаны Скалиухом В.Е.
ООО "ТД ВТК" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 22.09.2008. Учредитель и руководитель Скалиух В.Е. Уставный капитал составляет 10 000 руб., доля в уставном капитале участия Скалиух В.Е. - 100%. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Налогоплательщиком представлена налоговая и бухгалтерская отчетность по результатам 6 месяцев 2010 года "не нулевая".
ООО" ТД ВТК" с 13.07.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Гранд".
В результате проведенного осмотра по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, установлено, что по данному адресу расположены производственные здания, помещения, гаражи, стоянки. Установлено местонахождение предприятий ОАО "ВПАТП", ООО "ПАТП N 3". Другие организации на момент осмотра на данной территории не находились. Собственником части помещений с 2008 года является Гуров Д.А., который сдавал в аренду данные помещения ОАО "ВПАТП".
Предприятиям-собственникам помещений были направлены требования о представлении документов (информации) по вопросу аренды данных помещений ООО "ТД ВТК", а также по деятельности ООО "ТД ВТК". На требования получены ответы о том, что в период 2008-2010 годов договоры аренды с ООО "ТД ВТК" не заключались.
В материалы дела представлен протокол допроса Скалиуха В.Е., в котором последний не опровергал возможность использования ООО "ТД ВТК" в преступной деятельности. Данные показания не противоречат показаниям Лариковой Н.Н., которая подтвердила факт оформления документов от имени ООО "ТД ВТК".
Допрошенный в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил ведение деятельности от имени ООО "ТД ВТК", взаимоотношения с ООО "ТПС Влада", подписи в документах ООО "ТД ВТК". Однако, на вопрос, где, какими силами, трудовыми ресурсами, транспортными средствами осуществлялась покупка и доставка товарно-материальных ценностей, указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт происхождения товара, проданного ООО "ТПС Влада".
Скалиух В.Е. пояснил, что руководителя ООО ТПС "Влада" нашел по сотовому телефону, встречались лично и подписывали все необходимые документы; пояснял обстоятельства, связанные в основном с перепродажей мебели; сведения по способу осуществления подрядных работ, оказания услуг по изготовлению проектной документации пояснить не смог.
Оценив совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "ТД ВТК", показания Скалиуха В.Е., Лариковой Н.Н. суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Исследованные налоговой инспекцией выписки банков в совокупности с показаниями Скалиуха В.Е. свидетельствуют о создании организации в целях обналичивания денежных средств через банк.
При проверке товарных накладных, ТТН установлено отсутствие ряда реквизитов, в связи с чем представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
В обоснование реальности сделок с ООО "ТД ВТК" общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии у контрагентов номинальных руководителей; об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также порядка расчетов за поставленные товары и выполненные работы (услуги); о том, что контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность сдают с "нулевыми" показателями, либо не сдают вообще, расходов на ведение реальной деятельности не несут.
Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась либо с минимальной экономической выгодой, либо покупка товаров (работ, услуг) производилась по цене большей, чем дальнейшая реализация.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства обналичивались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ занижена налогооблагаемая прибыль, а также не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие у поставщиков материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является доказательством отсутствия деятельности в целом; ООО "ТПС Влада" не должно нести неблагоприятных последствий непредставления или представления искаженной бухгалтерской отчетности контрагентами; то обстоятельство, что перечисление с расчетного счета контрагента-поставщика (или обналичивание) денежных средств происходило в тот же или на следующий день от даты перечисления обществом, также не свидетельствует о необоснованности налоговый выгоды, поскольку у общества не было ни права, ни обязанности отслеживать, каким образом контрагент в дальнейшем распоряжался поступившей на его расчетный счет денежной суммой.
Приведенные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-24630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-6669/2013 ПО ДЕЛУ N А53-24630/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-6669/2013
Дело N А53-24630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 15.06.2012
от заинтересованного лица: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз Влада"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2013 по делу N А53-24630/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз Влада"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз Влада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 108 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что право на вычет НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта" документально подтверждено; инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами; общество не несет ответственность за действия своих контрагентов.
Решением от 23.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 108 в части начисления 52 542 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как не соответствующее Кодексу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта" по осуществлению строительно-ремонтных и изыскательских работ в рамках заключенных договоров, а также поставки товара не подтвержден, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации.
Поскольку судом признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Установив наличие в действиях общества налогового правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза.
ООО "ТПС Влада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным обществом, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила судебный акт оставить без изменения, поскольку в жалобе общество не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу настаивая на переоценке исследованных им доказательств.
В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 108.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 108 о доначислении, в частности, налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.05.2012 N 15-14/1666 решение от 05.03.2012 N 108 оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.03.2012 N 108 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней (уточненные требования).
Проверяя обоснованность заявленных ООО "ТПС Влада" требований, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль организаций.
Основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта".
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "АртСтройКом" в совокупности с показаниями Литуева О.Н., Лариковой Н.Н., Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления ООО "АртСтройКом" субподрядных работ, а также поставки товара в адрес общества не подтверждена.
Контрагент по юридическому адресу не находится; Литуев О.Н. являлся номинальным руководителем, находился в материальной зависимости от Скалиуха В.Е., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ. В рамках налогового контроля установлено участие организации в схемах по обналичиванию денежных средств с участием Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н. без намерения осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с договорами на выполнение работ от 16.10.2009 N 28 и N 28А ООО "АртСтройКом" приняло на себя обязательства выполнить ряд строительно-монтажных работ на Ростовской АЭС (объект - Блок N 3), однако доказательств допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции в материалы дела представлено не было.
В обоснование реальности сделок с ООО "АртСтройКом" общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции правильно установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.
При проверке товарных накладных, ТТН установлено отсутствие ряда реквизитов, в связи с чем суд верно указал, что представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртСтройКом" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "АртСтройКом" произведена не в полном объеме.
В отношении ООО "Технострой" установлено, что адресом регистрации организации является общежитие, в котором не могла и не осуществлялась деятельность названного контрагента.
Руководителем ООО "Технострой" в спорный период являлся Галин С.В., который пояснил, что о деятельности организации ничего не знает.
Оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Технострой", показания Галина С.В., Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Создание организации в целях обналичивания денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.
В целях проверки добросовестности общества и реальности сделок с ООО "Технострой" суд первой инстанции исследовал первичные документы налогоплательщика и установил, что в товарных накладных, ТТН отсутствует ряд реквизитов, в связи с чем представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
В обоснование реальности сделок с ООО "Технострой" общество представило в суд доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), из которых усматривается минимальная экономическая выгода от сделок.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технострой" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "Технострой" не соответствует договору по назначению платежа.
С контрагентом ООО "СоюзДонСтрой" обществом был заключен договор на оказание услуг N 27 от 17.04.2009, по которому ООО "СоюзДонСтрой" приняло на себя обязательство выполнить текущий ремонт полуподвальных помещений ЗАО НПК "Эталон".
Руководитель ООО "СоюзДонСтрой" Жауров А.Н. пояснил, что директора фирмы ООО "ТПС Влада" Белоненко В.В. не знает, договор N 27 от 17.04.2009, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписывал. Указал, что подписал только доверенность у нотариуса на имя Волицкой Е.П. Жауров А.Н. пояснил, что он с января 2008 года по декабрь 2010 года нигде не работал, числился директором ООО "СоюзДонСтрой", никаких обязанностей не исполнял. Паспортные данные Жауров А.Н. передавал по инициативе Скалиуха В.Е. для регистрации организации. Регистрацию ООО "СоюзДонСтрой" в налоговой инспекции осуществлял Скалиух В.Е. Жауров А.Н. посетил со Скалиухом В.Е. нотариуса, где подписал какие-то бумаги. Правовые последствия регистрации на его имя и назначения его директором ООО "СоюзДонСтрой" Жауров А.Н. не осознавал, никакую роль в деятельности ООО "СоюзДонСтрой" не выполнял. Функции руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО "СоюзДонСтрой" фактически осуществлял Скалиух В.Е и Волицкая Е.П. Фактические виды деятельности ООО "СоюзДонСтрой" ему неизвестны. Офисные, складские помещения, транспорт, основные средства в собственности или в аренде у предприятия отсутствовали. Офис ООО "СоюзДонСтрой" фактически находились в помещении бара "Тортуга" по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 2, собственником которого является Скалиух В.Е.
Оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "СоюзДонСтрой", показания Жаурова Е.П., Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П.,
Скалиуха В.Е., суд правильно указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Создание организации в целях обналичивания денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.
Доказательства дальнейшей реализации работ не представлены.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СоюзДонСтрой" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "СоюзДонСтрой" не соответствует договору по назначению платежа.
При проверке контрагента ООО "Юта" установлено, что организация зарегистрирована в жилом доме, где квартиры с соответствующим номером не найдено, а жильцам ничего об ООО "Юта" не известно.
Значащийся руководителем организации Оганесян Ю.Л. пояснил, что директором и учредителем ООО "Юта" является фиктивно. ООО "Юта" создано в сентябре 2010 года, Оганесян Ю.Л. был должен деньги Скалиуху В.Е., вместо возврата долга Скалиух В.Е. предложил открыть ряд фирм на его имя и гражданской жены Коровиной А.А. по копиям паспортов. Имущества у ООО "Юта" нет. Оганесян Ю.Л. пояснил, что отчетность никакую не подписывал; подписал доверенность на представление налоговой отчетности в налоговый орган. Численность ООО "Юта" 1 человек (директор). У Скалиуха В.Е. есть генеральная доверенность. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО "Юта" Оганесян Ю.Л. не подписывал. Кто распоряжался чековыми книжками и обналичивал денежные средства, он не знает.
При ознакомлении с документами ООО "ТПС Влада" Оганесян Ю.Л. подпись на счетах-фактурах и товарных накладных, справке о стоимости выполненных работ, акте выполненных работ и других первичных документах от ООО "Юта" не признал. С директором ООО "ТПС Влада" Белоненко В.В. не знаком, какие-либо договоры с ООО "ТПС Влада" не заключал и не подписывал.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил показания Оганесяна Ю.Л
Суд, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Юта", показания Оганесяна Ю.Л., Скалиуха В.Е., пришел к верному выводу об отсутствии доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Создание организации в целях обналичивания денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.
По факту перевозки товарно-материальных ценностей допрошен водитель Больт В.И., который пояснил, что перевозил груз по городу, в отношении ООО "Юта" утвердительного ответа не дал.
Суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции. Такие доказательства представлены не были.
Представленные для подтверждения дальнейшей реализации товаров (работ, услуг) договоры, счета-фактуры, платежные документы невозможно соотнести по суммам.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юта" показал, что денежные средства обналичивались.
Суд оценил обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Юта" в совокупности с показаниями Оганесяна Ю.Л., Скалиуха В.Е., и пришел к правильному выводу, что изложенные факты не подтверждают реальность осуществления ООО "Юта" услуг (работ) и поставки товаров.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении контрагента ООО "СтройСнаб".
Организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 12.04.2007, учредителем и руководителем являлся Скалиух В.Е.
ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения организации. С указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области. Организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО "СтройСнаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
В ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем являлся Рябчиков В.В.
Согласно объяснениям Рябчикова В.В. он оформлен с 2009 года директором ООО "СтройСнаб". Все бухгалтерские, правоустанавливающие документы находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес не знает. Какие-то документы Рябчиков В.В. подписывал, но так как оформлялся формально, только на бумаге, не читал, что подписывал, плохо в этом разбирался. На территории Сельского поселения, Жутово-1 никаких основных средств либо строительных материалов, принадлежащих ООО "СтройСнаб" нет.
В материалы дела представлен протокол допроса Скалиуха В.Е. от 29.03.2012, в котором допрошенный пояснил, что Лариковой Н.Н. велся документооборот ООО "СтройСнаб", по поручениям Скалиуха В.Е. производилось снятие денег со счета организации по чекам.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил ведение деятельности от имени ООО "СтройСнаб", взаимоотношения с ООО "ТПС Влада", подписи в документах ООО "СтройСнаб". Однако, на вопрос, какими силами, трудовыми ресурсами, транспортными средствами осуществлялись работы (услуги, доставка товарно-материальных ценностей) отвечал, что неофициально нанимал людей и машины, поскольку это было намного дешевле. Свидетель указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт происхождения товара, проданного ООО "ТПС Влада", а также привлечения сторонних лиц (организаций) для осуществления работ и оказания услуг.
Скалиух В.Е. пояснил, что руководителя ООО ТПС "Влада" нашел по сотовому телефону, встречались лично и подписывали все необходимые документы; пояснял обстоятельства, связанные в основном с перепродажей мебели; сведения по способу осуществления подрядных работ, оказания услуг по изготовлению проектной документации пояснить не смог.
Суд первой инстанции, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "СтройСнаб", показания Рябчикова В.В., Скалиуха В.Е., правильно указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Исследованные налоговой инспекцией выписки банков в совокупности с показаниями Скалиуха В.Е. свидетельствуют о создании организации в целях обналичивания денежных средств через банк.
Доказательства способа осуществления ремонтных, изыскательских работ, оказания услуг по изготовлению эскизов не представлены. Скалиух В.Е. не пояснил суду при допросе в судебном заседании, каким образом осуществлены данные работы (оказаны услуги), соответствующие документы отсутствуют.
В обоснование реальности сделок с ООО "СтройСнаб" общество представило в суд доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд установил минимальную экономическую выгоду от сделок либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнаб" показал, что денежные средства обналичивались. Оплата ООО "СтройСнаб" произведена не в полном объеме.
Суд оценил обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройСнаб" в совокупности с показаниями Рябчикова В.В., Скалиуха В.Е., и пришел к выводу, что изложенные факты не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройСнаб" субподрядных работ, а также поставку товара в адрес общества.
В отношении контрагента ООО "ТД ВТК" установлено, что первичные документы от имени организации подписаны Скалиухом В.Е.
ООО "ТД ВТК" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 22.09.2008. Учредитель и руководитель Скалиух В.Е. Уставный капитал составляет 10 000 руб., доля в уставном капитале участия Скалиух В.Е. - 100%. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Налогоплательщиком представлена налоговая и бухгалтерская отчетность по результатам 6 месяцев 2010 года "не нулевая".
ООО" ТД ВТК" с 13.07.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Гранд".
В результате проведенного осмотра по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, установлено, что по данному адресу расположены производственные здания, помещения, гаражи, стоянки. Установлено местонахождение предприятий ОАО "ВПАТП", ООО "ПАТП N 3". Другие организации на момент осмотра на данной территории не находились. Собственником части помещений с 2008 года является Гуров Д.А., который сдавал в аренду данные помещения ОАО "ВПАТП".
Предприятиям-собственникам помещений были направлены требования о представлении документов (информации) по вопросу аренды данных помещений ООО "ТД ВТК", а также по деятельности ООО "ТД ВТК". На требования получены ответы о том, что в период 2008-2010 годов договоры аренды с ООО "ТД ВТК" не заключались.
В материалы дела представлен протокол допроса Скалиуха В.Е., в котором последний не опровергал возможность использования ООО "ТД ВТК" в преступной деятельности. Данные показания не противоречат показаниям Лариковой Н.Н., которая подтвердила факт оформления документов от имени ООО "ТД ВТК".
Допрошенный в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил ведение деятельности от имени ООО "ТД ВТК", взаимоотношения с ООО "ТПС Влада", подписи в документах ООО "ТД ВТК". Однако, на вопрос, где, какими силами, трудовыми ресурсами, транспортными средствами осуществлялась покупка и доставка товарно-материальных ценностей, указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт происхождения товара, проданного ООО "ТПС Влада".
Скалиух В.Е. пояснил, что руководителя ООО ТПС "Влада" нашел по сотовому телефону, встречались лично и подписывали все необходимые документы; пояснял обстоятельства, связанные в основном с перепродажей мебели; сведения по способу осуществления подрядных работ, оказания услуг по изготовлению проектной документации пояснить не смог.
Оценив совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "ТД ВТК", показания Скалиуха В.Е., Лариковой Н.Н. суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Исследованные налоговой инспекцией выписки банков в совокупности с показаниями Скалиуха В.Е. свидетельствуют о создании организации в целях обналичивания денежных средств через банк.
При проверке товарных накладных, ТТН установлено отсутствие ряда реквизитов, в связи с чем представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
В обоснование реальности сделок с ООО "ТД ВТК" общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии у контрагентов номинальных руководителей; об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также порядка расчетов за поставленные товары и выполненные работы (услуги); о том, что контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность сдают с "нулевыми" показателями, либо не сдают вообще, расходов на ведение реальной деятельности не несут.
Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась либо с минимальной экономической выгодой, либо покупка товаров (работ, услуг) производилась по цене большей, чем дальнейшая реализация.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства обналичивались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ занижена налогооблагаемая прибыль, а также не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие у поставщиков материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является доказательством отсутствия деятельности в целом; ООО "ТПС Влада" не должно нести неблагоприятных последствий непредставления или представления искаженной бухгалтерской отчетности контрагентами; то обстоятельство, что перечисление с расчетного счета контрагента-поставщика (или обналичивание) денежных средств происходило в тот же или на следующий день от даты перечисления обществом, также не свидетельствует о необоснованности налоговый выгоды, поскольку у общества не было ни права, ни обязанности отслеживать, каким образом контрагент в дальнейшем распоряжался поступившей на его расчетный счет денежной суммой.
Приведенные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-24630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)