Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Ясненского отдела вневедомственной охраны (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9384/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комиссарова Е.В. (доверенность от 09.01.2013).
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.03.2012 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 734 841 руб., пеней в сумме 101 499 руб. 47 коп.
На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" на управление вневедомственной охраны.
Решением суда от 26.07.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для исчисления налога на прибыль со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, объект налогообложения отсутствует. Субъектом налогообложения налога на прибыль на предоставление охранных услуг могут выступать организации, осуществляющие коммерческую деятельность, а не отдел охраны, осуществляющий правоохранительную деятельность в соответствии с Законом "О полиции". Кроме того, по мнению учреждения, средства, поступаемые в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются специальными и используются по определенному назначению.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года составлен акт от 15.02.2012 N 2549 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 734 768 руб., пени в сумме 101 499 руб. 47 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.05.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что полученные им в оплату охранных услуг денежные средства подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
В силу подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на возмездной основе оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
В спорный период налогоплательщик являлся государственным бюджетным учреждением, соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус налогоплательщика на федеральное казенное учреждение не изменен.
При таких обстоятельствах суды сочли, что полученные учреждением средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по правилам ст. 252 Кодекса. Оснований для исключения полученных доходов при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется.
Таким образом, суды признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней, в связи с чем отказали в удовлетворения требований налогоплательщика.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9384/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Ясненского отдела вневедомственной охраны - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Ясненского отдела вневедомственной охраны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 N Ф09-358/13 ПО ДЕЛУ N А47-9384/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N Ф09-358/13
Дело N А47-9384/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Ясненского отдела вневедомственной охраны (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9384/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комиссарова Е.В. (доверенность от 09.01.2013).
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.03.2012 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 734 841 руб., пеней в сумме 101 499 руб. 47 коп.
На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" на управление вневедомственной охраны.
Решением суда от 26.07.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для исчисления налога на прибыль со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, объект налогообложения отсутствует. Субъектом налогообложения налога на прибыль на предоставление охранных услуг могут выступать организации, осуществляющие коммерческую деятельность, а не отдел охраны, осуществляющий правоохранительную деятельность в соответствии с Законом "О полиции". Кроме того, по мнению учреждения, средства, поступаемые в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются специальными и используются по определенному назначению.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года составлен акт от 15.02.2012 N 2549 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 734 768 руб., пени в сумме 101 499 руб. 47 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.05.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что полученные им в оплату охранных услуг денежные средства подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
В силу подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на возмездной основе оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
В спорный период налогоплательщик являлся государственным бюджетным учреждением, соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус налогоплательщика на федеральное казенное учреждение не изменен.
При таких обстоятельствах суды сочли, что полученные учреждением средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по правилам ст. 252 Кодекса. Оснований для исключения полученных доходов при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется.
Таким образом, суды признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней, в связи с чем отказали в удовлетворения требований налогоплательщика.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9384/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Ясненского отдела вневедомственной охраны - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Ясненского отдела вневедомственной охраны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)