Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Васильева Е.С. - доверенность N 1343 от 03 июля 2013 года, Головина А.С. - доверенность N 1348 от 13 июля 2013 года,
от ответчика Самойлова О.А. - доверенность от 27 июня 2013 года,
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" (ОГРН 1047796006092)
о признании недействительным решения N 2 от 24.01.2012 в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
установил:
ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.03.2012 N 21-19/023447.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекций поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2009 гг., инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 137/22 и принято решение от 24.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.03.2012 N 21-19/023447 решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с Компанией "Хошан энд Хартсон", в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "КроссМедиаКом" и ЗАО "Коммуникационная группа "Кузьменков и партнеры" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель в проверяемый период в целях продвижения на рынке реализуемых товаров заключил с ООО "КроссМедиаКом" и ЗАО "Коммуникационная группа "Кузьменков и партнеры" (далее - рекламные агентства) договоры на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке и распространению информационно-рекламных материалов в печатных СМИ, затраты по которым были отнесены обществом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с применением соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг, выставленными счетами-фактурами, обзорными статьями, а также пресс-клиппингами публикаций.
На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "КроссМедиаКом" и ЗАО "Коммуникационная группа "Кузьменков и партнеры", являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.
Доводы жалобы со ссылкой на обязательное наличие отчетов от рекламных агентов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Истребуемые инспекцией отчеты не являются первичными документами, а соответственно требования ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на них не распространяются.
Каких-либо претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлялось.
Реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-89444/12-107-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89444/12-107-474
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А40-89444/12-107-474
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Васильева Е.С. - доверенность N 1343 от 03 июля 2013 года, Головина А.С. - доверенность N 1348 от 13 июля 2013 года,
от ответчика Самойлова О.А. - доверенность от 27 июня 2013 года,
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" (ОГРН 1047796006092)
о признании недействительным решения N 2 от 24.01.2012 в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
установил:
ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.03.2012 N 21-19/023447.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекций поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2009 гг., инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 137/22 и принято решение от 24.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.03.2012 N 21-19/023447 решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с Компанией "Хошан энд Хартсон", в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "КроссМедиаКом" и ЗАО "Коммуникационная группа "Кузьменков и партнеры" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель в проверяемый период в целях продвижения на рынке реализуемых товаров заключил с ООО "КроссМедиаКом" и ЗАО "Коммуникационная группа "Кузьменков и партнеры" (далее - рекламные агентства) договоры на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке и распространению информационно-рекламных материалов в печатных СМИ, затраты по которым были отнесены обществом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с применением соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг, выставленными счетами-фактурами, обзорными статьями, а также пресс-клиппингами публикаций.
На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "КроссМедиаКом" и ЗАО "Коммуникационная группа "Кузьменков и партнеры", являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.
Доводы жалобы со ссылкой на обязательное наличие отчетов от рекламных агентов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Истребуемые инспекцией отчеты не являются первичными документами, а соответственно требования ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на них не распространяются.
Каких-либо претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлялось.
Реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-89444/12-107-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)