Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (г. Тобольск, Тюменская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А70-6245/2012 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (с. Уват, Тюменская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 01.02.2012 N 73.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2012 N 73.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2013 названные судебные акты отменил, принял по делу новый судебный акт, которым решение налогового органа признал недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год инспекцией составлен акт и принято решение от 01.02.2012 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 782 711 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном увеличении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации имущества, приобретенного за счет субсидий из муниципального бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.04.2012 N 0094 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обосновывали свою позицию положениями статей 252, 256, 257 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 22.02.2011 N 03-03-06/4/14 и от 05.02.2010 N 03-03-06/4/9, указав, что имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, является амортизируемым, но не подлежит амортизации, в связи с чем расходы на приобретение за счет бюджетных средств имущества не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции принял во внимание, что расходы на создание (строительство, приобретение) основных средств были осуществлены обществом до 01.01.2010 и в последующем компенсированы налогоплательщику за счет средств муниципального бюджета.
Проанализировав положения статей 250, 257, 268 Кодекса, суд кассационной инстанции отметил, что компенсация произведенных расходов за счет бюджетных средств сама по себе не является препятствием для отнесения расходов налогоплательщика в уменьшение налогооблагаемой прибыли, что подтверждается сложившейся судебной практикой по применению главы 25 Кодекса, а также разъяснением Минфина Российской Федерации, изложенным в письме от 31.03.2009 N 03-03-06/4/26.
Таким образом, в случае компенсации за счет средств бюджета расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества налогоплательщик не лишен права при реализации указанных основных средств воспользоваться положениями пункта 1 статьи 268 Кодекса, поскольку спорные основные средства не исключены из состава амортизируемого имущества.
Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции у коллегии судей не имеется.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-6245/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2013 N ВАС-15871/13 ПО ДЕЛУ N А70-6245/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-15871/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (г. Тобольск, Тюменская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А70-6245/2012 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (с. Уват, Тюменская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 01.02.2012 N 73.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2012 N 73.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2013 названные судебные акты отменил, принял по делу новый судебный акт, которым решение налогового органа признал недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год инспекцией составлен акт и принято решение от 01.02.2012 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 782 711 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном увеличении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации имущества, приобретенного за счет субсидий из муниципального бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.04.2012 N 0094 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обосновывали свою позицию положениями статей 252, 256, 257 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 22.02.2011 N 03-03-06/4/14 и от 05.02.2010 N 03-03-06/4/9, указав, что имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, является амортизируемым, но не подлежит амортизации, в связи с чем расходы на приобретение за счет бюджетных средств имущества не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции принял во внимание, что расходы на создание (строительство, приобретение) основных средств были осуществлены обществом до 01.01.2010 и в последующем компенсированы налогоплательщику за счет средств муниципального бюджета.
Проанализировав положения статей 250, 257, 268 Кодекса, суд кассационной инстанции отметил, что компенсация произведенных расходов за счет бюджетных средств сама по себе не является препятствием для отнесения расходов налогоплательщика в уменьшение налогооблагаемой прибыли, что подтверждается сложившейся судебной практикой по применению главы 25 Кодекса, а также разъяснением Минфина Российской Федерации, изложенным в письме от 31.03.2009 N 03-03-06/4/26.
Таким образом, в случае компенсации за счет средств бюджета расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества налогоплательщик не лишен права при реализации указанных основных средств воспользоваться положениями пункта 1 статьи 268 Кодекса, поскольку спорные основные средства не исключены из состава амортизируемого имущества.
Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции у коллегии судей не имеется.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-6245/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)