Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Гастроном" (ОГРН 1081841006125, ИНН 18350787807) - Королев М.В., паспорт; Мазязина Е.И., паспорт, доверенность от 28.02.2012; Макарова Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012; Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Осетров С.Л., удостоверение, доверенность от 05.06.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2013 года
по делу N А71-12710/2012
принятое судьей М.Н.Кудрявцевой
по заявлению ООО "Гастроном"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ООО "Гастроном" (далее заявитель, общество, Гастроном) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 19 июля 2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по эпизоду с ООО Уралсервис" - акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены для организации ООО "Главрыба"; по эпизоду с ООО "Сельхозпродукт" - налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе нарушением инструкции "Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО "Сельхозпродукт", отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.10.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 09.06.2012 N 22, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии заявителя вынесено решение от 19.07.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 783 996 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 722 968 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 320752,32 руб.
За неполную уплату налогов заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 234 404 руб., в том числе: по НДС за второй квартал 2009 г. - 2010 г. - в размере 89810 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 г. - в сумме 144594 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 20.09.2012 N 06-06/-11893@, которым решение инспекции от 19.07.2012 N 24 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 9-14).
Основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1. решения явилось непринятие инспекцией расходов, как документально не подтвержденных по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на сумму 1 860 809 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Уралсервис". В соответствии с пунктом 2.1 решения по счетам-фактурам ООО "Уралсервис" не приняты вычеты по НДС в сумме 334 946 руб.
В период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "Уралсервис" по договору от 20.10.2008 N 283-РЗ производило для общества пусконаладочные работы по монтажу холодильного оборудования в реконструируемом магазине, расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 "магазин N 44".
Указанное помещение было арендовано заявителем у ООО "Главрыба" по договору от 18.12.2008 N 44/629. Торговое оборудование, подлежащее монтажу, было арендовано Гастрономом у предпринимателя Каплана Л.И. по договору от 11.01.2009 N 42/ИП. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет монтаж наладку и текущий ремонт арендованного оборудования. Работы по монтажу оборудования приняты Гастроном по актам от 11.01.2009 N Р000002 и от 27.02.2009 N 0002777 и N 000278 на общую сумму 2 195775,19 руб. с НДС. Данная сумма отнесена обществом на расходы по налогу на прибыль равномерно со второго квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г. (на срок действия договора аренды холодильного оборудования).
В соответствии с договором поставки от 26.09.2008 N 262-КП ООО "Уралсервис" обязалось поставить ООО "Главрыба" импортное холодильное оборудование на сумму 20 961 714,38 руб. В рамках договора в адрес ООО "Главрыба" по товарным накладным от 01.01.2009 N 48, от 11.01.2009 N 5 и от 12.01.2009 N 6 поступило холодильное оборудование (централи, льдогенератор, холодильные камеры, холодильные витрины, холодильные горки, холодильные шкафы, морозильные бонеты и другое.) с указанием "магазин N 44" на общую сумму 20 256 024,6 руб. с НДС. Данное оборудование было реализовано индивидуальному предпринимателю Каплану Л.И. по счету-фактуре от 20.01.2009 на сумму 20 903 830,12 руб. с НДС. Указанное оборудование затем было передано в аренду Гастроному (т. 3 л.д. 14-66).
В соответствии с пунктами 1.1.3 и 2.1.2 решения инспекцией не приняты расходы в общей сумме 4 394570 руб., заявленные Гастрономом в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 гг., в том числе, за 2009 г. - в сумме 1710 134 руб., и за 2010 г. - в сумме 26 84 436 руб. и вычеты по НДС на общую сумму 449 050 руб. в декларациях за те же налоговые периоды по документам, оформленным от имени ООО "Сельхозпродукт", гор. Чайковский Пермский край.
Между заявителем и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор от 01.05.2009 N 88 П-09 поставки напрямую и на склад, по которому ООО "Сельхозпродукт" обязалось поставлять продукты питания в ассортименте по согласованной сторонами спецификации и ценам в торговые точки покупателя своим транспортом и за свой счет (т. 3 л.д. 68-74). Инспекцией установлено, что ООО "Сельхозпродукт" зарегистрировано 09.04.2009, учредителем и директором общества являлся Замятин А.С. У общества недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков нет, среднесписочная работников составляла 1 чел, справки по форме НДФЛ-1 не представлялись. По сообщению ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края ООО "Сельхозпродукт" не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих ее, последняя отчетность представлена 28.02.2012 по почте (письмо инспекции от 29.03.2012). Налоговым органом проанализирован бухгалтерский баланс ООО "Сельхозпродукт" и установлено, что основную часть баланса 393 тыс. руб. и 466 тыс. руб. на конец 2009 и 2010 гг.г соответственно составляет готовая продукция и дебиторская задолженность. Доходы от продажи товаров указанного общества согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль и по НДС за 9 месяцев 2009 г. составили 3 913 298 руб., за 2010 г. - 6 171727 руб. (т. 4 л. 4-40), в то время как на расчетный счет указанного общества от различных организаций поступило за товары (сыры, майонез, мало и другие) за 2009 г. - 16 140 552 руб. с НДС, за 2010 г. - 29 815 666 руб. с НДС, т.е. в налоговых декларациях отражена выручка в размере около 27% за 2009 г. и около 23% за 2010 г. ООО "Сельхозпродукт" уплатило налоги (НДС, налог на прибыль, ЕСН) за 2009 г. в общей сумме 37 249 руб., за 2010 г. - в общей сумме 45090 руб. Налоговая нагрузка составляет намного меньший процент, чем у других аналогичных предприятий.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи от имени Замятина А.С. в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему выполнены не Замятиным А.С., а другими лицами, в заключении эксперт указал, что решить вопрос о том выполнены подписи от имени Замятина А.С. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сельхозпродукт" не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей (т. 3 л.д. 135-160).
Допрошенный в качестве свидетеля Замятин А.С. показал, что он является формальным учредителем и руководителем ООО "Сельхозпродукт", зарегистрировал на свое имя ряд фирм за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО "Гастроном" от имени ООО "Сельхозпродукт" не подписывал.
Инспекцией установлено, что до регистрации ООО "Сельхозпродукт" Гастроном закупал сыр аналогичного ассортимента, тех же производителей и примерно в тех же количествах в расчете на месяц у ООО "ТК Город сыра". Из представленных поставщиками сыра ООО "Сельхозпродукт" товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сыр у поставщиков получали те же лица, которые работали в ООО "ТД Город сыра", а ООО "Гастроном" контактировало с физическими лицами, которые ранее представляли ООО "ТД Город сыра" и по тому же телефону.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждении понесенных расходов, связанных с получением дохода и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель с организациями ООО "Уралсервис" и ООО "Сельхозпродукт".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по эпизоду с ООО Уралсервис" - акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены для организации ООО "Главрыба"; по эпизоду с ООО "Сельхозпродукт" - налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе, нарушением инструкция "Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО "Сельхозпродукт", отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, наличие установленного (смонтированного) холодильного оборудования подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра имущества помещения магазина N 44 по адресу 40 лет Победы гор. Ижевска N 14, проведенного инспекцией 13.03.2012 (т. 3 л.д. 1-3), из которого следует, что арендованное и собственное холодильное оборудование в магазине N 44 установлено в соответствии со схемой его установки (т. 5 л.д. 7).
О поступлении холодильного оборудования для магазина 44 уже после его открытия в декабре 2008 г. свидетельствует и товарные накладные от 01.01.2009 N 48, от 11.01.2009 N 5 и от 12.01.2009 N 6, в которых сделана отметка "основной магазин N 44" (т. 3 л.д. 58-60).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства - договоры, акты выполнения работ от 11.01.2009 N Р000002 и от 27.02.2009 N 0002777 и N 000278, подписанные представителями налогоплательщика, платежные поручения об оплате выполненных работ налогоплательщиком, пришел к верному выводу о том, что факт выполнения в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "Уралсервис" по договору от 20.10.2008 N 283-РЗ пусконаладочных работ по монтажу холодильного оборудования в магазине N 44 именно для налогоплательщика, а не для ООО "Главрыба", подтвержден материалами дела.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций ООО "Гастроном" с ООО "Уралсервис", является верным.
Показаниями свидетелей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергаются факты монтажа оборудования после открытия магазина.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела, а именно: локальным сметным расчетом N 3 и ведомостью материалов к смете N 3 (т. 5 л.д. 17-24), в которых детально отражены стоимость каждого вида работ, и стоимость материалов, использованных при монтаже (доводке) оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу холодильного оборудования в магазине N 44 в сумме 2 133 196 руб. уже были оплачены ООО "Уралсервис" обществом "Главрыба" по платежному поручению от 15.01.2009 N 4 судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
По указанному платежному документу ООО "Главрыба" произвело предоплату по договору от 11 января 2009 N 40-КП за поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию хлебопекарного оборудования фирмы Бонгар (т. 4 л.д. 120-129). Согласно письму ООО "Главрыба", в отношении которого Межрайонной ИФНС России N 9 также проводилась выездная налоговая проверка, от 30.07.2012, работы по монтажу холодильного оборудования для магазина N 44 им не заказывались и не оплачивались (т. 4 л.д. 118-120).
Счета-фактуры на монтажные работы, выписанные ООО "Уралсервис" ООО "Главрыба", отозваны письмом от 02.03.2009 N 90/1 (т. 12 л.д.). Представленная инспекций книга покупок ООО "Главрыба" за период с 2010 г. не подтверждает отражение спорных счетов-фактур в книге покупок ООО "Главрыба".
Факт оплаты выполненных работ по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования налогоплательщиком, а также использование данного холодильного оборудования в его торговой деятельности, налоговым органом не опровергнут.
В отношении контрагента ООО "Сельхозпродукт" судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "Сельхозпродукт" было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют обороты по расчетному счету - большая часть операций связана с приобретением сыра и поступлением оплаты за его реализацию. Поставщики сыра и других пищевых продуктов ООО "Сельхозпродукт" (ООО "Вамин Татарстан", ОАО "Маслосырзавод "Порховский", ООО "Омский завод плавленых сыров" и др.) подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией по поставке ей продуктов и по требованию инспекции представили соответствующие документы (т. 12 л.д. 67-112). С целью осуществления хозяйственной деятельности ООО "Сельхозпродукт" заключало договоры не только с поставщиками и покупателями пищевых продуктов, но и иные договоры (хранения, услуг связи т. 4 л.д. 41-43).
Реализация заявителем товаров, закупленных у ООО "Сельхозпродукт" подтверждена, в том числе отчетами о движении товаров (т. 4 л.д. 85-115).
Показания Замятина А.С. о том, что он являлся учредителем нескольких предприятий, которые регистрировал за вознаграждения, возможно подписывал документы и выдавал доверенности от имени ООО "Сельхозпродукт", но конкретно не помнит (т. 11 л.д. 61-72), а также то, что документы от имени ООО "Сельхозпродукт" подписаны не Замятиным А.С., не могут служить основанием для признания недобросовестными действий ООО "Гастроном" по взаимоотношениям с ООО "Сельхозпродукт".
Кроме того, ООО "Сельхозпродукт" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, занижение указанным налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, также не может быть поставлено в вину ООО "Гастроном".
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Сельхозпродукт", которые имели реальную деловую цель - получение прибыли, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе, нарушением инструкции "Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО "Сельхозпродукт", отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Принимая во внимание незначительную долю расходов, приходящихся на приобретение у спорного контрагента названных товаров, отсутствие специфики продукции, а также факт того, что приобретение сыров и других продовольственных продуктов является для налогоплательщика обычной хозяйственной деятельностью при осуществлении розничного товарооборота, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов с руководителем спорного контрагента и общества, отсутствие тщательной проверки полномочий директора и представителей, могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в соответствующем выборе.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.02.2013 г.отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-12710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 17АП-4391/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12710/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 17АП-4391/2013-АК
Дело N А71-12710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Гастроном" (ОГРН 1081841006125, ИНН 18350787807) - Королев М.В., паспорт; Мазязина Е.И., паспорт, доверенность от 28.02.2012; Макарова Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012; Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Осетров С.Л., удостоверение, доверенность от 05.06.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2013 года
по делу N А71-12710/2012
принятое судьей М.Н.Кудрявцевой
по заявлению ООО "Гастроном"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ООО "Гастроном" (далее заявитель, общество, Гастроном) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 19 июля 2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по эпизоду с ООО Уралсервис" - акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены для организации ООО "Главрыба"; по эпизоду с ООО "Сельхозпродукт" - налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе нарушением инструкции "Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО "Сельхозпродукт", отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.10.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 09.06.2012 N 22, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии заявителя вынесено решение от 19.07.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 783 996 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 722 968 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 320752,32 руб.
За неполную уплату налогов заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 234 404 руб., в том числе: по НДС за второй квартал 2009 г. - 2010 г. - в размере 89810 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 г. - в сумме 144594 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 20.09.2012 N 06-06/-11893@, которым решение инспекции от 19.07.2012 N 24 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 9-14).
Основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1. решения явилось непринятие инспекцией расходов, как документально не подтвержденных по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на сумму 1 860 809 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Уралсервис". В соответствии с пунктом 2.1 решения по счетам-фактурам ООО "Уралсервис" не приняты вычеты по НДС в сумме 334 946 руб.
В период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "Уралсервис" по договору от 20.10.2008 N 283-РЗ производило для общества пусконаладочные работы по монтажу холодильного оборудования в реконструируемом магазине, расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 "магазин N 44".
Указанное помещение было арендовано заявителем у ООО "Главрыба" по договору от 18.12.2008 N 44/629. Торговое оборудование, подлежащее монтажу, было арендовано Гастрономом у предпринимателя Каплана Л.И. по договору от 11.01.2009 N 42/ИП. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет монтаж наладку и текущий ремонт арендованного оборудования. Работы по монтажу оборудования приняты Гастроном по актам от 11.01.2009 N Р000002 и от 27.02.2009 N 0002777 и N 000278 на общую сумму 2 195775,19 руб. с НДС. Данная сумма отнесена обществом на расходы по налогу на прибыль равномерно со второго квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г. (на срок действия договора аренды холодильного оборудования).
В соответствии с договором поставки от 26.09.2008 N 262-КП ООО "Уралсервис" обязалось поставить ООО "Главрыба" импортное холодильное оборудование на сумму 20 961 714,38 руб. В рамках договора в адрес ООО "Главрыба" по товарным накладным от 01.01.2009 N 48, от 11.01.2009 N 5 и от 12.01.2009 N 6 поступило холодильное оборудование (централи, льдогенератор, холодильные камеры, холодильные витрины, холодильные горки, холодильные шкафы, морозильные бонеты и другое.) с указанием "магазин N 44" на общую сумму 20 256 024,6 руб. с НДС. Данное оборудование было реализовано индивидуальному предпринимателю Каплану Л.И. по счету-фактуре от 20.01.2009 на сумму 20 903 830,12 руб. с НДС. Указанное оборудование затем было передано в аренду Гастроному (т. 3 л.д. 14-66).
В соответствии с пунктами 1.1.3 и 2.1.2 решения инспекцией не приняты расходы в общей сумме 4 394570 руб., заявленные Гастрономом в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 гг., в том числе, за 2009 г. - в сумме 1710 134 руб., и за 2010 г. - в сумме 26 84 436 руб. и вычеты по НДС на общую сумму 449 050 руб. в декларациях за те же налоговые периоды по документам, оформленным от имени ООО "Сельхозпродукт", гор. Чайковский Пермский край.
Между заявителем и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор от 01.05.2009 N 88 П-09 поставки напрямую и на склад, по которому ООО "Сельхозпродукт" обязалось поставлять продукты питания в ассортименте по согласованной сторонами спецификации и ценам в торговые точки покупателя своим транспортом и за свой счет (т. 3 л.д. 68-74). Инспекцией установлено, что ООО "Сельхозпродукт" зарегистрировано 09.04.2009, учредителем и директором общества являлся Замятин А.С. У общества недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков нет, среднесписочная работников составляла 1 чел, справки по форме НДФЛ-1 не представлялись. По сообщению ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края ООО "Сельхозпродукт" не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих ее, последняя отчетность представлена 28.02.2012 по почте (письмо инспекции от 29.03.2012). Налоговым органом проанализирован бухгалтерский баланс ООО "Сельхозпродукт" и установлено, что основную часть баланса 393 тыс. руб. и 466 тыс. руб. на конец 2009 и 2010 гг.г соответственно составляет готовая продукция и дебиторская задолженность. Доходы от продажи товаров указанного общества согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль и по НДС за 9 месяцев 2009 г. составили 3 913 298 руб., за 2010 г. - 6 171727 руб. (т. 4 л. 4-40), в то время как на расчетный счет указанного общества от различных организаций поступило за товары (сыры, майонез, мало и другие) за 2009 г. - 16 140 552 руб. с НДС, за 2010 г. - 29 815 666 руб. с НДС, т.е. в налоговых декларациях отражена выручка в размере около 27% за 2009 г. и около 23% за 2010 г. ООО "Сельхозпродукт" уплатило налоги (НДС, налог на прибыль, ЕСН) за 2009 г. в общей сумме 37 249 руб., за 2010 г. - в общей сумме 45090 руб. Налоговая нагрузка составляет намного меньший процент, чем у других аналогичных предприятий.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи от имени Замятина А.С. в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему выполнены не Замятиным А.С., а другими лицами, в заключении эксперт указал, что решить вопрос о том выполнены подписи от имени Замятина А.С. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сельхозпродукт" не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей (т. 3 л.д. 135-160).
Допрошенный в качестве свидетеля Замятин А.С. показал, что он является формальным учредителем и руководителем ООО "Сельхозпродукт", зарегистрировал на свое имя ряд фирм за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО "Гастроном" от имени ООО "Сельхозпродукт" не подписывал.
Инспекцией установлено, что до регистрации ООО "Сельхозпродукт" Гастроном закупал сыр аналогичного ассортимента, тех же производителей и примерно в тех же количествах в расчете на месяц у ООО "ТК Город сыра". Из представленных поставщиками сыра ООО "Сельхозпродукт" товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сыр у поставщиков получали те же лица, которые работали в ООО "ТД Город сыра", а ООО "Гастроном" контактировало с физическими лицами, которые ранее представляли ООО "ТД Город сыра" и по тому же телефону.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждении понесенных расходов, связанных с получением дохода и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель с организациями ООО "Уралсервис" и ООО "Сельхозпродукт".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по эпизоду с ООО Уралсервис" - акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены для организации ООО "Главрыба"; по эпизоду с ООО "Сельхозпродукт" - налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе, нарушением инструкция "Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО "Сельхозпродукт", отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, наличие установленного (смонтированного) холодильного оборудования подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра имущества помещения магазина N 44 по адресу 40 лет Победы гор. Ижевска N 14, проведенного инспекцией 13.03.2012 (т. 3 л.д. 1-3), из которого следует, что арендованное и собственное холодильное оборудование в магазине N 44 установлено в соответствии со схемой его установки (т. 5 л.д. 7).
О поступлении холодильного оборудования для магазина 44 уже после его открытия в декабре 2008 г. свидетельствует и товарные накладные от 01.01.2009 N 48, от 11.01.2009 N 5 и от 12.01.2009 N 6, в которых сделана отметка "основной магазин N 44" (т. 3 л.д. 58-60).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства - договоры, акты выполнения работ от 11.01.2009 N Р000002 и от 27.02.2009 N 0002777 и N 000278, подписанные представителями налогоплательщика, платежные поручения об оплате выполненных работ налогоплательщиком, пришел к верному выводу о том, что факт выполнения в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "Уралсервис" по договору от 20.10.2008 N 283-РЗ пусконаладочных работ по монтажу холодильного оборудования в магазине N 44 именно для налогоплательщика, а не для ООО "Главрыба", подтвержден материалами дела.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций ООО "Гастроном" с ООО "Уралсервис", является верным.
Показаниями свидетелей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергаются факты монтажа оборудования после открытия магазина.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела, а именно: локальным сметным расчетом N 3 и ведомостью материалов к смете N 3 (т. 5 л.д. 17-24), в которых детально отражены стоимость каждого вида работ, и стоимость материалов, использованных при монтаже (доводке) оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу холодильного оборудования в магазине N 44 в сумме 2 133 196 руб. уже были оплачены ООО "Уралсервис" обществом "Главрыба" по платежному поручению от 15.01.2009 N 4 судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
По указанному платежному документу ООО "Главрыба" произвело предоплату по договору от 11 января 2009 N 40-КП за поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию хлебопекарного оборудования фирмы Бонгар (т. 4 л.д. 120-129). Согласно письму ООО "Главрыба", в отношении которого Межрайонной ИФНС России N 9 также проводилась выездная налоговая проверка, от 30.07.2012, работы по монтажу холодильного оборудования для магазина N 44 им не заказывались и не оплачивались (т. 4 л.д. 118-120).
Счета-фактуры на монтажные работы, выписанные ООО "Уралсервис" ООО "Главрыба", отозваны письмом от 02.03.2009 N 90/1 (т. 12 л.д.). Представленная инспекций книга покупок ООО "Главрыба" за период с 2010 г. не подтверждает отражение спорных счетов-фактур в книге покупок ООО "Главрыба".
Факт оплаты выполненных работ по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования налогоплательщиком, а также использование данного холодильного оборудования в его торговой деятельности, налоговым органом не опровергнут.
В отношении контрагента ООО "Сельхозпродукт" судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "Сельхозпродукт" было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют обороты по расчетному счету - большая часть операций связана с приобретением сыра и поступлением оплаты за его реализацию. Поставщики сыра и других пищевых продуктов ООО "Сельхозпродукт" (ООО "Вамин Татарстан", ОАО "Маслосырзавод "Порховский", ООО "Омский завод плавленых сыров" и др.) подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией по поставке ей продуктов и по требованию инспекции представили соответствующие документы (т. 12 л.д. 67-112). С целью осуществления хозяйственной деятельности ООО "Сельхозпродукт" заключало договоры не только с поставщиками и покупателями пищевых продуктов, но и иные договоры (хранения, услуг связи т. 4 л.д. 41-43).
Реализация заявителем товаров, закупленных у ООО "Сельхозпродукт" подтверждена, в том числе отчетами о движении товаров (т. 4 л.д. 85-115).
Показания Замятина А.С. о том, что он являлся учредителем нескольких предприятий, которые регистрировал за вознаграждения, возможно подписывал документы и выдавал доверенности от имени ООО "Сельхозпродукт", но конкретно не помнит (т. 11 л.д. 61-72), а также то, что документы от имени ООО "Сельхозпродукт" подписаны не Замятиным А.С., не могут служить основанием для признания недобросовестными действий ООО "Гастроном" по взаимоотношениям с ООО "Сельхозпродукт".
Кроме того, ООО "Сельхозпродукт" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, занижение указанным налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, также не может быть поставлено в вину ООО "Гастроном".
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Сельхозпродукт", которые имели реальную деловую цель - получение прибыли, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе, нарушением инструкции "Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО "Сельхозпродукт", отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Принимая во внимание незначительную долю расходов, приходящихся на приобретение у спорного контрагента названных товаров, отсутствие специфики продукции, а также факт того, что приобретение сыров и других продовольственных продуктов является для налогоплательщика обычной хозяйственной деятельностью при осуществлении розничного товарооборота, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов с руководителем спорного контрагента и общества, отсутствие тщательной проверки полномочий директора и представителей, могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в соответствующем выборе.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.02.2013 г.отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-12710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)