Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" Гармановой Е.В. (доверенность от 06.03.2013), Арсалановой Т.П. (доверенность от 22.11.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Марьясовой В.С. (доверенность от 27.05.2013), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 г. по делу N А78-2076/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863, далее - ООО ЗК "Урюм", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08/149 от 27.12.2012 года в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 326 448 руб., в том числе: 32 645 руб. - федеральный бюджет; 293 803 руб. - бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 250 562 руб., в том числе: 25 056 руб. - федеральный бюджет; 225 506 руб. - бюджет субъекта РФ; за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 5 372 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 972 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 669 809,96 руб., в том числе: 28112,81 руб. - федеральный бюджет; 641 697,15 руб. - бюджет субъекта РФ; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 632 242 руб., в том числе: 163 224 руб. - федеральный бюджет; 1 469 018 руб. - бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 252 817 руб., в том числе: 125 282 руб. - федеральный бюджет; 1 127 535 руб. - бюджет субъекта РФ; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщикам по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 675 149 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-2076/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08/149 от 27 декабря 2012 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 577 010 руб., в том числе: за 2009 год в размере 326 448 руб., из них в федеральный бюджет - 32 645 руб., в бюджет субъекта РФ - 293 803 руб.; за 2010 год в размере 250 562 руб., из них в федеральный бюджет - 25 056 руб., в бюджет субъекта РФ - 225 506 руб.;
- за неполную уплату транспортного налога в размере 4 172 руб., в том числе: за 2009 год - 2 686 руб., за 2010 год - 1 486 руб.;
- всего налоговых санкций в размере 581 182 руб.;
- - начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 669 809,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 112,81 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 641 697,15 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 885 059 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 1 632 242 руб., из них: в федеральный бюджет - 163 224 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 469 018 руб.; за 2010 г. в сумме 1 252 817 руб., из них: в федеральный бюджет - 125 282 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 127 535 руб.;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 675 149 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований налогоплательщика с последующим отказом в полном объеме, как принятого с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
В судебном заседании 05.08.2013 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12.08.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-08/5018 от 29.02.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО ЗК "Урюм". По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/103 от 10.10.2012 года, который вместе с приложениями был получен представителем общества 26.10.2012 года (л.д. 69-88 т. 2).
Уведомлением N 14-08/189 от 20.12.2012 года, полученным представителем общества 20.12.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 27.12.2012 года (л.д. 45 т. 2).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, и иных материалов налоговой проверки, при участии представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите вынесено решение N 14-08/149 от 27.12.2012 года о привлечении ООО ЗК "Урюм" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции ООО ЗК "Урюм" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в виде штрафа в размере 577 010 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. 2010 г. в виде штрафа в размере 8 344 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 669 809,96 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 4 059,86 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 885 059 руб. и недоимку по транспортному налогу за 2009 г. 2010 г. в сумме 41 718 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите ООО ЗК "Урюм" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/50-ЮЛ/02175 от 25.02.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись в части с решением налогового органа, ООО ЗК "Урюм" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в ней, по следующим мотивам.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЗК "Урюм" в проверяемый период 2009-2010 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения N 14-08/149 от 27.12.2012 года, налоговым органом ООО ЗК "Урюм" доначислен налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 1 632 242 руб.; за 2010 год налоговым органом уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 2 675 149 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 252 817 руб.
Налог на прибыль организаций за 2009 год доначислен налогоплательщику в связи с исключением из состава его расходов 8 161 210 руб.; в решении налоговый орган указал, что указанная сумма расходов необоснованно включена в налогооблагаемую базу 2009 года.
За 2010 год налог доначислен в связи с увеличение доходов на сумму выручки от реализации услуг по реконструкции зданий в размере 8 161 2010 руб.; в связи с увеличением налогооблагаемой базы, уменьшены заявленные в налоговой декларации за 2010 год убытки общества на сумму 1 897 125 руб. и уменьшены убытки на сумму 778 024 руб., заявленные в налоговой декларации, как доход исключаемый из прибыли.
Как следует из материалов дела 18.04.2002 года ООО ЗК "Урюм" (Подрядчик) и Иващенко Александром Андреевичем (Заказчик) был заключен договора подряда. В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора подряда от 18.04.2002 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по реконструкции двух административных зданий согласно договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сроки работ установлены с 18.04.2002 по 31.12.2009 года. Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что по окончанию выполнения работ и сдачи заказчику окончательного их результата стороны составляют в 2-х экземплярах акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года (л.д. 6-8 т. 4).
Фактическими объектами работ по реконструкции на основании договора подряда от 18.04.2002 года явились административные здания, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 и 13.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 49 от 20.12.2012 года, составленного в отношении главного бухгалтера ООО ЗК "Урюм" Арсалановой Т.П. и выписке из реестра объектов технического учета N(09)-6/2012-26247 от 26.12.2012 года собственником реконструируемых административных зданий является Иващенко Александр Андреевич (л.д. 6-7,17-18 т. 3). Отсутствие права собственности у ООО ЗК "Урюм" на указанные здания по адресу: ул. Ломоносова, дом 11 и 13 подтверждается также выпиской из ЕГРИП N 75-75-01/236/2012-1365 от 24.12.2012 года (л.д. 19-25 т. 3).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда от 18.04.2002 года налогоплательщиком выполнялись работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. В подтверждение чего, представителем налогоплательщика в материалы дела представлены: договоры; счета-фактуры; акты; платежные поручения; реестры полученных платежных поручений (л.д. 9-40 т. 4). В свою очередь, ввод реконструированного административного здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 в эксплуатацию следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-68 от 12.11.2008 года (л.д. 58-60 т. 3).
По окончанию выполнения работ по договору подряда от 18.04.2002 года сторонами были составлены: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года за отчетный период с 01.05.2006 по 31.08.2009 года, согласно которому заказчик принял у подрядчика результат выполненных работ по реконструкции двух административных зданий по ул. Ломоносова, д. 11 и д. 13 сметной стоимостью 8 161 209 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года на сумму 8 161 209 руб. (л.д. 61-68 т. 3, л.д. 61-62 т. 4).
На основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года налогоплательщиком в адрес заказчика был выставлен счет-фактура N 00000091 от 17.09.2010 года на общую сумму в размере 9 630 227,28 руб., в том числе: услуги по реконструкции здания без НДС в размере 8 161 209,56 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 469 017,72 руб. (л.д. 59 т. 4). Указанный счет-фактура N 00000091 от 17.09.2010 года зарегистрирован в дополнительном листе N 1 к книге продаж за 3 квартал 2009 года (л.д. 103 т. 4).
Из пояснений представителя заявителя следует, что нарушение сроков выставления счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года связано с несвоевременной его передачей в бухгалтерию работниками общества. В свою очередь, в силу особенностей программного обеспечения, используемого для ведения бухгалтерского учета обществом, при составлении счета-фактуры N 00000091 от 17.09.2010 года заявитель был вынужден изготовить акт N 000000033 от 17.09.2010 года, с отражением в нем сумм по счету-фактуре (л.д. 57 т. 3). На основании изложенного, в связи с выявлением не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете за 2009 год реализации, налогоплательщиком были приняты меры по исправлению допущенного нарушения.
В силу пунктов 9 и 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 года N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется - записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка). В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
На основании приведенных положений, выявленные операции реализации по договору подряда от 18.04.2002 года были отражены в бухгалтерском учете за 2010 год. Факт внесения соответствующих записей в регистры бухгалтерского учета подтверждается: регистром налогового учета доходов за 2010 год (л.д. 42 т. 3); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 2010 год (л.д. 43 т. 3); карточкой счета 90.1.1 за 2010 год (л.д. 44-47 т. 3). Доход от указанной реализации был отражен обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в составе внереализационных доходов.
Кроме отражения реализации по договору подряда от 18.04.2002 года в бухгалтерском учете за 2010 год, налогоплательщиком в налоговый орган 29.07.2010 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой размер налоговой базы составил 76 547 600 руб., сумма налога, исчислена к уплате в бюджет, составила 6 103 704 руб. (л.д. 97-102 т. 4). Из пояснений к уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года следует, что основанием для представления указанной уточненной декларации являются: выявленная неотраженная реализация по договору подряда от 18.04.2002 года; допущенная техническая ошибка при переносе сведений из книги-продаж за 3 квартал 2009 года (л.д. 96 т. 4). Подтверждением фактического увеличения размера налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года служит первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года (л.д. 91-95 т. 4).
В связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком произведена уплата в бюджет пени по НДС в размере 107 981,06 руб., а также НДС, связанного с осуществлением работ по договору подряда от 18.04.2002 года, в размере 1 469 018 руб. и НДС, связанного с допущенной технической ошибкой, в размере 133 867 руб. В подтверждение произведенной уплаты в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета в банке за 27.07.2010 года; платежное поручение N 307 от 27.07.2010 года на 107 981,06 руб.; платежное поручение N 312 от 27.07.2010 года на 133 867 руб.; платежное поручение N 306 от 27.07.2010 года на 1469018 руб. (л.д. 104-108 т. 4).
В отношении налога на прибыль организаций судом первой инстанции установлено, что сумма дохода от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб. была первоначально отражена налогоплательщиком в качестве внереализационного дохода от реализации за 2010 год, что подтверждается: первоначальной и первой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год; расшифровкой внереализационных доходов за 2010 год (л.д. 50,77-85 т. 4, л.д. 120-127 т. 3). В связи с указанным отражением суммы реализации по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб. в качестве дохода за 2010 год сумма дохода за 2009 год по первичной и первой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год составляла 164 525 163 руб. (л.д. 91-102 т. 3, л.д. 63-74 т. 4).
После выявления неверного отражения в составе внереализационного дохода в декларации за 2010 год, дохода полученного по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб., налогоплательщиком была представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, согласно которой общий размер дохода от реализации составил 172 686 373 руб. (л.д. 106-119 т. 3). В качестве приложения к уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год заявителем в инспекцию представлены пояснения об увеличение налоговой базы за счет сумм дохода от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года (л.д. 103 т. 3)
Расчет указанной суммы доходов от реализации в размере 172 686 373 руб. был произведен налогоплательщиком из учета увеличения первоначально заявленной суммы доходов в размере 164 525 163 руб., включая доход от реализации основанного средства 120 833 руб., на сумму доходов, полученных по договору подряда от 18.04.2002 года, в размере 8 161 210 руб. (л.д. 47 т. 4). В свою очередь, сумма дохода в размере 164 404 330 (164 525 163 руб. - 120 833 руб.) определена налогоплательщиком путем исключения из общего состава доходов, включающих НДС, в размере 182 378 470 руб. соответствующих сумм НДС в размере 17 974 140,10 руб., что подтверждается: регистром налогового учета за 2009 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 2009 год; карточкой счета 90.1.1 за 2009 год; расчетом к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (л.д. 47 т. 4, л.д. 28-32, 56 т. 3).
Суду первой инстанции представитель налогового органа, оспаривая доводы налогоплательщика, указал на то, что в налоговом регистре "доходы от реализации за 2009 год" доход сформирован без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается документами, представленными по встречной проверке контрагентом общества - ООО "Мокла".
Опровергая доводы налогового органа о формировании дохода от реализации за 2009 год по контрагенту ООО "Мокла" без учета НДС представитель заявителя в материалы дела представил: оборотно-сальдовую ведомость ООО "Мокла" по счету 60 за 2009 год; карточку счета 60.01 за 2009 год по контрагенту ООО ЗК "Урюм"; книгу покупок ООО "Мокла" за 4 квартал 2009 года; счета-фактуры и акты от 31.12.2009 года (л.д. 51-70 т. 5).
Из перечисленных документов следует, что сумма реализации принятая к учету ООО "Мокла" от ООО ЗК "Урюм" составила 9 300 000 руб., включая НДС в размере 1 418 644,10 руб. Сумма в размере 1 798 218,89 руб. является суммой взаимозачета по задолженности по договору за предыдущий налоговый период.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о подтвержденности формирования налогоплательщиком налогового регистра "доходы от реализации за 2009 год" с учетом налога на добавленную стоимость.
Одновременно с представлением налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (л.д. 129-139 т. 3). Из указанной второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год следует, что размер внереализационных доходов налогоплательщика составил 1 884 516 руб., в то время, как в соответствии с первичной и первой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год внереализационный доход был равен 10 045 726 руб. (л.д. 118-127 т. 3, л.д. 75-85 т. 4). Уменьшение размера доходов за 2010 год связано с отнесением доходов от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года на 2009 год. О чем налогоплательщиком заявлено в пояснениях, представленных вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год (л.д. 128 т. 3).
По мнению налогового органа, из налоговых регистров общества усматривается получение дохода от реконструкции зданий в 2010 году, а не в 2009 году. Кроме того, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком был представлен счет-фактура N 00000091 от 17.09.2010 года и акт N 00000033 от 17.09.2010 года, свидетельствующие о том, что договор подряда от 18.04.2001 года был выполнен в 2010 году. В связи с чем, налогоплательщик должен был учесть доход от реализации услуг по реконструкции зданий в размере 8 161 210 руб. в 2010 году.
Суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода 2010 года.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком вместе с актом N 00000091 от 17.09.2010 и счетом-фактурой N 00000033 от 17.09.2010 была представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2009 года и акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 года (л.д. 59-62 т. 4). В сентябре 2010 года обществом были внесены исправления в книгу продаж за 3 квартал 2009 года, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога по дополнительно заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года выручки от реализации услуг по реконструкции зданий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщиком были допущены ошибки по бухгалтерскому и налоговому учету спорной суммы реализации, которые впоследствии им были исправлены путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. В связи с чем, увеличение оспариваемым решением налогоплательщику доходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2010 год следует признать необоснованным.
Налоговым органом не учтено, что в связи с корректировкой обязательств по учету сумм дохода от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 год, налогоплательщиком изменен размер заявленных расходов. В частности, в состав расходов за 2009 год отнесены суммы затрат, понесенные в связи с реконструкцией зданий по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по реконструкции зданий на сумму 8 161 210 руб. Однако, из решения инспекции N 14-08/149 от 27.12.2012 года следует, что включение в состав расходов за 2009 год сумм затрат, связанных с исполнением договора подряда от 18.04.2002 года, в размере 8 161 210 руб. является неправомерным, поскольку указанные затраты фактически понесены обществом в 2006, 2007 и 2008 году.
Представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что поскольку ООО ЗК "Урюм" не являлось собственником зданий по адресу: г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 и 13, и выполняло работы по их реконструкции на основании договора подряда от 18.04.2002 года, заключенного с собственником зданий, оно не вправе было собирать затраты по реконструкции на счете 08 и списывать их в расходы после окончания работ. Общество должно было списывать затраты в расходы по мере их возникновения, то есть согласно документам в 2006, 2007 и 2008 годах.
Апелляционный суд считает указанную позицию инспекции неправомерной, поскольку налоговым органом при отказе в отнесении затрат по исполнению договора подряда от 18.04.2002 года на 2009 год не учтено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы могут учитываться только в том случае, если они связаны с доходами. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что доход от исполнения договора подряда от 18.04.2002 года получен налогоплательщиком в 2009 году.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение незавершенного производства, под которым в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Из совокупного толкования изложенных правовых норм следует, что прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления датой признания дохода от реализации строительно-монтажных работ следует признать дату передачи результатов выполненных работ заказчику. При этом сам по себе факт выполнения строительных работ в том или ином налоговом периоде, без оформления в установленном порядке передачи объема выполненных работ заказчику и принятия последним данных работ, не является доходом от реализации работ.
Как следует из материалов дела на основании второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и пояснений к ней сумма расходов за 2009 год увеличена налогоплательщиком на 8 161 210 руб. за счет затрат по договору подряда от 18.04.2002 года.
В подтверждение состава и размера понесенных расходов представителем налогоплательщика в материалы дела представлены: реестр документов, подтверждающих понесенные расходы по реконструкции здания по улице Ломоносова, д. 11; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 за 2009 год; карточка счета 08.3 за 2009 год (л.д. 8-9, 95-110 т. 5). В свою очередь, факт передачи результатов работ следует из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года. Оформление передачи работ указанным актом соответствует условиям сделки, а именно пункту 4.1 договора подряда от 18.04.2002 года.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным (Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11").
Таким образом, до 01.01.2013 г. прием и передача результата выполненных работ по договорам строительного подряда производилась только путем подписания подрядчиком и заказчиком акта по унифицированной форме КС-2.
Как следует из материалов дела, в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указывало, что доход в размере 9 630 227,28 руб. (в т.ч. НДС 1 469 017,72 руб.) был получен от выполнения работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу г. Чита, ул. Ломоносова, д. 11 и д. 13 на основании договора подряда от 18.04,2002 г., заключенного с Иващенко А.А.
Работы по реконструкции выполнялись обществом с 2002 г. по 2009 г., о чем свидетельствуют документы, представленные в налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также общество представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2009 г., подписанный ООО "ЗК "Урюм" (подрядчиком) и Иващенко А.А. (заказчиком). Следовательно, подписание акта по форме КС-2 определяет, что для подрядчика (ООО "ЗК "Урюм") как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость момент возникновения налоговой базы - 31.08.2009 г.
Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку реализация работ по договору подряда от 18.04.2002 года была осуществлена в 2009 года, налогоплательщик мог списать затраты, по реконструкции зданий только в 2009 году. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение оспариваемым решением налогоплательщику расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2009 год на сумме 8 161 210 руб. является необоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом были уменьшены заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года убытки на сумму 778 024 руб., заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации, как доход, исключаемый из прибыли.
Согласно первичной и уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма дохода, исключаемая из прибыли для исчисления налога на прибыль организаций составила 778 024 руб.
Судом установлено, что указанная сумма в размере 778 024 руб. образовалась в результате возврата переплаты по пени и штрафам по налогу на прибыль организаций и входит в состав общей суммы доходов налогоплательщика за 2010 год в размере 2 031 258,59 руб. в составе внереализационных доходов.
В подтверждение включения возвращенных обществу сумм пеней и штрафов в размере 778 024 руб. в материалы дела заявителем представлены: налоговый регистр прочих доходов за 2010 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1 за 2010 года; карточки счета 91.1 за 2010 года; расшифровка внереализационных доходов за 2010 год (л.д. 51-54 т. 3, л.д. 80-90 т. 5). Фактическое возвращение указанной сумы в размере 778 024 руб. на счет налогоплательщика налоговым органом подтверждается: уведомлением о произведенном возврате N 22555 от 21.09.2010 года; платежным поручением N 566 от 23.09.2010 года на 377 409,72 руб.; платежным поручением N 484 от 23.09.2010 года на 191892,28 руб.; платежным поручением N 485 от 2309.2010 года на 142 553,08 руб.; платежным поручением N 482 от 23.09.2010 года на 8360,16 руб.; платежным поручением N 480 от 23.09.2010 года на 26005 руб.; платежным поручением N 483 от 23.09.2010 года на 31800,90 руб. (л.д. 10-16 т. 3).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал тот факт, что сумма возвращенных пеней и штрафов, ранее неправомерно взысканных с налогоплательщика, не подлежит включению в доход налогоплательщика ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов, однако, указал, что налогоплательщик необоснованно отразил указанную сумму в налоговой декларации за 2010 год по строке "доход, исключаемый из прибыли".
В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт включения налогоплательщиком суммы возвращенных пеней и штрафов в размере 778 024 руб. в доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2010 год, вследствие чего, отражение этой же суммы в декларации по строке "доход, исключаемый из прибыли" не ведет к занижению налоговой базы.
Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить и доказать суду, что это привело к неуплате (неполной уплате) налога. В данном случае неверное заполнение налоговой декларации не повлекло за собой ни занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ни неполной уплаты налога в бюджет.
В связи с чем, уменьшение заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года убытков на сумму 778 024 руб. судом первой инстанции правильно признано необоснованным.
С учетом изложенного, решение налогового органа N 14-08/149 от 27.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 632 242 руб., за 2010 год в сумме 1 252 817 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 года на сумму 2 675 149 руб. является неправомерным. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 669 809,96 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 577 010 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального, а о несогласии заявителя жалобы с судебным актом. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 г. по делу N А78-2076/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2076/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А78-2076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" Гармановой Е.В. (доверенность от 06.03.2013), Арсалановой Т.П. (доверенность от 22.11.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Марьясовой В.С. (доверенность от 27.05.2013), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 г. по делу N А78-2076/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863, далее - ООО ЗК "Урюм", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08/149 от 27.12.2012 года в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 326 448 руб., в том числе: 32 645 руб. - федеральный бюджет; 293 803 руб. - бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 250 562 руб., в том числе: 25 056 руб. - федеральный бюджет; 225 506 руб. - бюджет субъекта РФ; за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 5 372 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 972 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 669 809,96 руб., в том числе: 28112,81 руб. - федеральный бюджет; 641 697,15 руб. - бюджет субъекта РФ; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 632 242 руб., в том числе: 163 224 руб. - федеральный бюджет; 1 469 018 руб. - бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 252 817 руб., в том числе: 125 282 руб. - федеральный бюджет; 1 127 535 руб. - бюджет субъекта РФ; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщикам по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 675 149 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-2076/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08/149 от 27 декабря 2012 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 577 010 руб., в том числе: за 2009 год в размере 326 448 руб., из них в федеральный бюджет - 32 645 руб., в бюджет субъекта РФ - 293 803 руб.; за 2010 год в размере 250 562 руб., из них в федеральный бюджет - 25 056 руб., в бюджет субъекта РФ - 225 506 руб.;
- за неполную уплату транспортного налога в размере 4 172 руб., в том числе: за 2009 год - 2 686 руб., за 2010 год - 1 486 руб.;
- всего налоговых санкций в размере 581 182 руб.;
- - начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 669 809,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 112,81 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 641 697,15 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 885 059 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 1 632 242 руб., из них: в федеральный бюджет - 163 224 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 469 018 руб.; за 2010 г. в сумме 1 252 817 руб., из них: в федеральный бюджет - 125 282 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 127 535 руб.;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 675 149 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований налогоплательщика с последующим отказом в полном объеме, как принятого с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
В судебном заседании 05.08.2013 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12.08.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-08/5018 от 29.02.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО ЗК "Урюм". По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/103 от 10.10.2012 года, который вместе с приложениями был получен представителем общества 26.10.2012 года (л.д. 69-88 т. 2).
Уведомлением N 14-08/189 от 20.12.2012 года, полученным представителем общества 20.12.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 27.12.2012 года (л.д. 45 т. 2).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, и иных материалов налоговой проверки, при участии представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите вынесено решение N 14-08/149 от 27.12.2012 года о привлечении ООО ЗК "Урюм" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции ООО ЗК "Урюм" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в виде штрафа в размере 577 010 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. 2010 г. в виде штрафа в размере 8 344 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 669 809,96 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 4 059,86 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 885 059 руб. и недоимку по транспортному налогу за 2009 г. 2010 г. в сумме 41 718 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите ООО ЗК "Урюм" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/50-ЮЛ/02175 от 25.02.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись в части с решением налогового органа, ООО ЗК "Урюм" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в ней, по следующим мотивам.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЗК "Урюм" в проверяемый период 2009-2010 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения N 14-08/149 от 27.12.2012 года, налоговым органом ООО ЗК "Урюм" доначислен налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 1 632 242 руб.; за 2010 год налоговым органом уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 2 675 149 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 252 817 руб.
Налог на прибыль организаций за 2009 год доначислен налогоплательщику в связи с исключением из состава его расходов 8 161 210 руб.; в решении налоговый орган указал, что указанная сумма расходов необоснованно включена в налогооблагаемую базу 2009 года.
За 2010 год налог доначислен в связи с увеличение доходов на сумму выручки от реализации услуг по реконструкции зданий в размере 8 161 2010 руб.; в связи с увеличением налогооблагаемой базы, уменьшены заявленные в налоговой декларации за 2010 год убытки общества на сумму 1 897 125 руб. и уменьшены убытки на сумму 778 024 руб., заявленные в налоговой декларации, как доход исключаемый из прибыли.
Как следует из материалов дела 18.04.2002 года ООО ЗК "Урюм" (Подрядчик) и Иващенко Александром Андреевичем (Заказчик) был заключен договора подряда. В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора подряда от 18.04.2002 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по реконструкции двух административных зданий согласно договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сроки работ установлены с 18.04.2002 по 31.12.2009 года. Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что по окончанию выполнения работ и сдачи заказчику окончательного их результата стороны составляют в 2-х экземплярах акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года (л.д. 6-8 т. 4).
Фактическими объектами работ по реконструкции на основании договора подряда от 18.04.2002 года явились административные здания, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 и 13.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 49 от 20.12.2012 года, составленного в отношении главного бухгалтера ООО ЗК "Урюм" Арсалановой Т.П. и выписке из реестра объектов технического учета N(09)-6/2012-26247 от 26.12.2012 года собственником реконструируемых административных зданий является Иващенко Александр Андреевич (л.д. 6-7,17-18 т. 3). Отсутствие права собственности у ООО ЗК "Урюм" на указанные здания по адресу: ул. Ломоносова, дом 11 и 13 подтверждается также выпиской из ЕГРИП N 75-75-01/236/2012-1365 от 24.12.2012 года (л.д. 19-25 т. 3).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда от 18.04.2002 года налогоплательщиком выполнялись работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. В подтверждение чего, представителем налогоплательщика в материалы дела представлены: договоры; счета-фактуры; акты; платежные поручения; реестры полученных платежных поручений (л.д. 9-40 т. 4). В свою очередь, ввод реконструированного административного здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 в эксплуатацию следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-68 от 12.11.2008 года (л.д. 58-60 т. 3).
По окончанию выполнения работ по договору подряда от 18.04.2002 года сторонами были составлены: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года за отчетный период с 01.05.2006 по 31.08.2009 года, согласно которому заказчик принял у подрядчика результат выполненных работ по реконструкции двух административных зданий по ул. Ломоносова, д. 11 и д. 13 сметной стоимостью 8 161 209 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года на сумму 8 161 209 руб. (л.д. 61-68 т. 3, л.д. 61-62 т. 4).
На основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года налогоплательщиком в адрес заказчика был выставлен счет-фактура N 00000091 от 17.09.2010 года на общую сумму в размере 9 630 227,28 руб., в том числе: услуги по реконструкции здания без НДС в размере 8 161 209,56 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 469 017,72 руб. (л.д. 59 т. 4). Указанный счет-фактура N 00000091 от 17.09.2010 года зарегистрирован в дополнительном листе N 1 к книге продаж за 3 квартал 2009 года (л.д. 103 т. 4).
Из пояснений представителя заявителя следует, что нарушение сроков выставления счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года связано с несвоевременной его передачей в бухгалтерию работниками общества. В свою очередь, в силу особенностей программного обеспечения, используемого для ведения бухгалтерского учета обществом, при составлении счета-фактуры N 00000091 от 17.09.2010 года заявитель был вынужден изготовить акт N 000000033 от 17.09.2010 года, с отражением в нем сумм по счету-фактуре (л.д. 57 т. 3). На основании изложенного, в связи с выявлением не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете за 2009 год реализации, налогоплательщиком были приняты меры по исправлению допущенного нарушения.
В силу пунктов 9 и 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 года N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется - записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка). В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
На основании приведенных положений, выявленные операции реализации по договору подряда от 18.04.2002 года были отражены в бухгалтерском учете за 2010 год. Факт внесения соответствующих записей в регистры бухгалтерского учета подтверждается: регистром налогового учета доходов за 2010 год (л.д. 42 т. 3); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 2010 год (л.д. 43 т. 3); карточкой счета 90.1.1 за 2010 год (л.д. 44-47 т. 3). Доход от указанной реализации был отражен обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в составе внереализационных доходов.
Кроме отражения реализации по договору подряда от 18.04.2002 года в бухгалтерском учете за 2010 год, налогоплательщиком в налоговый орган 29.07.2010 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой размер налоговой базы составил 76 547 600 руб., сумма налога, исчислена к уплате в бюджет, составила 6 103 704 руб. (л.д. 97-102 т. 4). Из пояснений к уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года следует, что основанием для представления указанной уточненной декларации являются: выявленная неотраженная реализация по договору подряда от 18.04.2002 года; допущенная техническая ошибка при переносе сведений из книги-продаж за 3 квартал 2009 года (л.д. 96 т. 4). Подтверждением фактического увеличения размера налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года служит первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года (л.д. 91-95 т. 4).
В связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком произведена уплата в бюджет пени по НДС в размере 107 981,06 руб., а также НДС, связанного с осуществлением работ по договору подряда от 18.04.2002 года, в размере 1 469 018 руб. и НДС, связанного с допущенной технической ошибкой, в размере 133 867 руб. В подтверждение произведенной уплаты в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета в банке за 27.07.2010 года; платежное поручение N 307 от 27.07.2010 года на 107 981,06 руб.; платежное поручение N 312 от 27.07.2010 года на 133 867 руб.; платежное поручение N 306 от 27.07.2010 года на 1469018 руб. (л.д. 104-108 т. 4).
В отношении налога на прибыль организаций судом первой инстанции установлено, что сумма дохода от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб. была первоначально отражена налогоплательщиком в качестве внереализационного дохода от реализации за 2010 год, что подтверждается: первоначальной и первой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год; расшифровкой внереализационных доходов за 2010 год (л.д. 50,77-85 т. 4, л.д. 120-127 т. 3). В связи с указанным отражением суммы реализации по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб. в качестве дохода за 2010 год сумма дохода за 2009 год по первичной и первой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год составляла 164 525 163 руб. (л.д. 91-102 т. 3, л.д. 63-74 т. 4).
После выявления неверного отражения в составе внереализационного дохода в декларации за 2010 год, дохода полученного по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб., налогоплательщиком была представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, согласно которой общий размер дохода от реализации составил 172 686 373 руб. (л.д. 106-119 т. 3). В качестве приложения к уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год заявителем в инспекцию представлены пояснения об увеличение налоговой базы за счет сумм дохода от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года (л.д. 103 т. 3)
Расчет указанной суммы доходов от реализации в размере 172 686 373 руб. был произведен налогоплательщиком из учета увеличения первоначально заявленной суммы доходов в размере 164 525 163 руб., включая доход от реализации основанного средства 120 833 руб., на сумму доходов, полученных по договору подряда от 18.04.2002 года, в размере 8 161 210 руб. (л.д. 47 т. 4). В свою очередь, сумма дохода в размере 164 404 330 (164 525 163 руб. - 120 833 руб.) определена налогоплательщиком путем исключения из общего состава доходов, включающих НДС, в размере 182 378 470 руб. соответствующих сумм НДС в размере 17 974 140,10 руб., что подтверждается: регистром налогового учета за 2009 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 2009 год; карточкой счета 90.1.1 за 2009 год; расчетом к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (л.д. 47 т. 4, л.д. 28-32, 56 т. 3).
Суду первой инстанции представитель налогового органа, оспаривая доводы налогоплательщика, указал на то, что в налоговом регистре "доходы от реализации за 2009 год" доход сформирован без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается документами, представленными по встречной проверке контрагентом общества - ООО "Мокла".
Опровергая доводы налогового органа о формировании дохода от реализации за 2009 год по контрагенту ООО "Мокла" без учета НДС представитель заявителя в материалы дела представил: оборотно-сальдовую ведомость ООО "Мокла" по счету 60 за 2009 год; карточку счета 60.01 за 2009 год по контрагенту ООО ЗК "Урюм"; книгу покупок ООО "Мокла" за 4 квартал 2009 года; счета-фактуры и акты от 31.12.2009 года (л.д. 51-70 т. 5).
Из перечисленных документов следует, что сумма реализации принятая к учету ООО "Мокла" от ООО ЗК "Урюм" составила 9 300 000 руб., включая НДС в размере 1 418 644,10 руб. Сумма в размере 1 798 218,89 руб. является суммой взаимозачета по задолженности по договору за предыдущий налоговый период.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о подтвержденности формирования налогоплательщиком налогового регистра "доходы от реализации за 2009 год" с учетом налога на добавленную стоимость.
Одновременно с представлением налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (л.д. 129-139 т. 3). Из указанной второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год следует, что размер внереализационных доходов налогоплательщика составил 1 884 516 руб., в то время, как в соответствии с первичной и первой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год внереализационный доход был равен 10 045 726 руб. (л.д. 118-127 т. 3, л.д. 75-85 т. 4). Уменьшение размера доходов за 2010 год связано с отнесением доходов от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года на 2009 год. О чем налогоплательщиком заявлено в пояснениях, представленных вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год (л.д. 128 т. 3).
По мнению налогового органа, из налоговых регистров общества усматривается получение дохода от реконструкции зданий в 2010 году, а не в 2009 году. Кроме того, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком был представлен счет-фактура N 00000091 от 17.09.2010 года и акт N 00000033 от 17.09.2010 года, свидетельствующие о том, что договор подряда от 18.04.2001 года был выполнен в 2010 году. В связи с чем, налогоплательщик должен был учесть доход от реализации услуг по реконструкции зданий в размере 8 161 210 руб. в 2010 году.
Суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода 2010 года.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком вместе с актом N 00000091 от 17.09.2010 и счетом-фактурой N 00000033 от 17.09.2010 была представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2009 года и акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 года (л.д. 59-62 т. 4). В сентябре 2010 года обществом были внесены исправления в книгу продаж за 3 квартал 2009 года, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога по дополнительно заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года выручки от реализации услуг по реконструкции зданий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщиком были допущены ошибки по бухгалтерскому и налоговому учету спорной суммы реализации, которые впоследствии им были исправлены путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. В связи с чем, увеличение оспариваемым решением налогоплательщику доходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2010 год следует признать необоснованным.
Налоговым органом не учтено, что в связи с корректировкой обязательств по учету сумм дохода от реализации по договору подряда от 18.04.2002 года на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 год, налогоплательщиком изменен размер заявленных расходов. В частности, в состав расходов за 2009 год отнесены суммы затрат, понесенные в связи с реконструкцией зданий по договору подряда от 18.04.2002 года в размере 8 161 210 руб.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по реконструкции зданий на сумму 8 161 210 руб. Однако, из решения инспекции N 14-08/149 от 27.12.2012 года следует, что включение в состав расходов за 2009 год сумм затрат, связанных с исполнением договора подряда от 18.04.2002 года, в размере 8 161 210 руб. является неправомерным, поскольку указанные затраты фактически понесены обществом в 2006, 2007 и 2008 году.
Представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что поскольку ООО ЗК "Урюм" не являлось собственником зданий по адресу: г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 и 13, и выполняло работы по их реконструкции на основании договора подряда от 18.04.2002 года, заключенного с собственником зданий, оно не вправе было собирать затраты по реконструкции на счете 08 и списывать их в расходы после окончания работ. Общество должно было списывать затраты в расходы по мере их возникновения, то есть согласно документам в 2006, 2007 и 2008 годах.
Апелляционный суд считает указанную позицию инспекции неправомерной, поскольку налоговым органом при отказе в отнесении затрат по исполнению договора подряда от 18.04.2002 года на 2009 год не учтено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы могут учитываться только в том случае, если они связаны с доходами. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что доход от исполнения договора подряда от 18.04.2002 года получен налогоплательщиком в 2009 году.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение незавершенного производства, под которым в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Из совокупного толкования изложенных правовых норм следует, что прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления датой признания дохода от реализации строительно-монтажных работ следует признать дату передачи результатов выполненных работ заказчику. При этом сам по себе факт выполнения строительных работ в том или ином налоговом периоде, без оформления в установленном порядке передачи объема выполненных работ заказчику и принятия последним данных работ, не является доходом от реализации работ.
Как следует из материалов дела на основании второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и пояснений к ней сумма расходов за 2009 год увеличена налогоплательщиком на 8 161 210 руб. за счет затрат по договору подряда от 18.04.2002 года.
В подтверждение состава и размера понесенных расходов представителем налогоплательщика в материалы дела представлены: реестр документов, подтверждающих понесенные расходы по реконструкции здания по улице Ломоносова, д. 11; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 за 2009 год; карточка счета 08.3 за 2009 год (л.д. 8-9, 95-110 т. 5). В свою очередь, факт передачи результатов работ следует из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года. Оформление передачи работ указанным актом соответствует условиям сделки, а именно пункту 4.1 договора подряда от 18.04.2002 года.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным (Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11").
Таким образом, до 01.01.2013 г. прием и передача результата выполненных работ по договорам строительного подряда производилась только путем подписания подрядчиком и заказчиком акта по унифицированной форме КС-2.
Как следует из материалов дела, в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указывало, что доход в размере 9 630 227,28 руб. (в т.ч. НДС 1 469 017,72 руб.) был получен от выполнения работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу г. Чита, ул. Ломоносова, д. 11 и д. 13 на основании договора подряда от 18.04,2002 г., заключенного с Иващенко А.А.
Работы по реконструкции выполнялись обществом с 2002 г. по 2009 г., о чем свидетельствуют документы, представленные в налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также общество представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2009 г., подписанный ООО "ЗК "Урюм" (подрядчиком) и Иващенко А.А. (заказчиком). Следовательно, подписание акта по форме КС-2 определяет, что для подрядчика (ООО "ЗК "Урюм") как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость момент возникновения налоговой базы - 31.08.2009 г.
Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку реализация работ по договору подряда от 18.04.2002 года была осуществлена в 2009 года, налогоплательщик мог списать затраты, по реконструкции зданий только в 2009 году. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение оспариваемым решением налогоплательщику расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2009 год на сумме 8 161 210 руб. является необоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом были уменьшены заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года убытки на сумму 778 024 руб., заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации, как доход, исключаемый из прибыли.
Согласно первичной и уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма дохода, исключаемая из прибыли для исчисления налога на прибыль организаций составила 778 024 руб.
Судом установлено, что указанная сумма в размере 778 024 руб. образовалась в результате возврата переплаты по пени и штрафам по налогу на прибыль организаций и входит в состав общей суммы доходов налогоплательщика за 2010 год в размере 2 031 258,59 руб. в составе внереализационных доходов.
В подтверждение включения возвращенных обществу сумм пеней и штрафов в размере 778 024 руб. в материалы дела заявителем представлены: налоговый регистр прочих доходов за 2010 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1 за 2010 года; карточки счета 91.1 за 2010 года; расшифровка внереализационных доходов за 2010 год (л.д. 51-54 т. 3, л.д. 80-90 т. 5). Фактическое возвращение указанной сумы в размере 778 024 руб. на счет налогоплательщика налоговым органом подтверждается: уведомлением о произведенном возврате N 22555 от 21.09.2010 года; платежным поручением N 566 от 23.09.2010 года на 377 409,72 руб.; платежным поручением N 484 от 23.09.2010 года на 191892,28 руб.; платежным поручением N 485 от 2309.2010 года на 142 553,08 руб.; платежным поручением N 482 от 23.09.2010 года на 8360,16 руб.; платежным поручением N 480 от 23.09.2010 года на 26005 руб.; платежным поручением N 483 от 23.09.2010 года на 31800,90 руб. (л.д. 10-16 т. 3).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал тот факт, что сумма возвращенных пеней и штрафов, ранее неправомерно взысканных с налогоплательщика, не подлежит включению в доход налогоплательщика ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов, однако, указал, что налогоплательщик необоснованно отразил указанную сумму в налоговой декларации за 2010 год по строке "доход, исключаемый из прибыли".
В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт включения налогоплательщиком суммы возвращенных пеней и штрафов в размере 778 024 руб. в доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2010 год, вследствие чего, отражение этой же суммы в декларации по строке "доход, исключаемый из прибыли" не ведет к занижению налоговой базы.
Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить и доказать суду, что это привело к неуплате (неполной уплате) налога. В данном случае неверное заполнение налоговой декларации не повлекло за собой ни занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ни неполной уплаты налога в бюджет.
В связи с чем, уменьшение заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года убытков на сумму 778 024 руб. судом первой инстанции правильно признано необоснованным.
С учетом изложенного, решение налогового органа N 14-08/149 от 27.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 632 242 руб., за 2010 год в сумме 1 252 817 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 года на сумму 2 675 149 руб. является неправомерным. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 669 809,96 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 577 010 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального, а о несогласии заявителя жалобы с судебным актом. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 г. по делу N А78-2076/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)