Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), Яковлевой В.М. (доверенность от 30.10.2012), открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Саяпиной Н.И. (доверенность от 07.12.2012), Петровой О.В. (доверенность от 21.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013, (суд первой инстанции - Луньков Н.В.)
открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, далее - заявитель, ОАО "АЭХК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 01.11.2012 г. N 12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5628 руб. 75 коп.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1021 руб. 45 коп. (п. 1);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18579 руб. 54 коп.; по налогу на прибыль в сумме 780 руб. 73 коп. (п. 3);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292736 руб., по налогу на прибыль в сумме 325262 руб. (пп. 4.1 п. 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N 12-46-117 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 151).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-47-39 от 27.07.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 150).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2012 г. N 12-35-50 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 20 - 52).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-35-50 от 01.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60 - 82).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 102,15 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 919,30 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6625,20 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий) бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку переплата денежных средств, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика по НДС по сроку уплаты за 3 квартал 2009 года, не сохраняется до момента установления нарушения по уплате налога (на дату акта), штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены в размере 20% от суммы не исчисленного налога.
По налогу на прибыль организаций за 2009 года по сроку уплаты (с учетом выходного дня на 29.03.2010) имеется переплата:
- в части федерального бюджета в сумме 36 106 523 рублей,
- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 160 181 965 рублей, За 2010 год по сроку уплаты на 28.03.2011 имеется переплата:
- в части федерального бюджета в сумме 21 058 947 рублей,
- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 187 844 951 рублей. Поскольку переплата денежных средств по сроку на 06.06.2012 составила:
- в части федерального бюджета в сумме 46 362 рублей,
- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 417 258 рублей и сохранилась до момента установления нарушения по уплате налога (на дату акта), расчет штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 20% от суммы не исчисленного налога с учетом имевшейся минимальной переплаты.
В соответствии со ст. 109 НК РФ и в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.201 М 5 не привлекать ОАО "АЭХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате су НДС за 1, 2 и 3 квартал (по сроку уплаты на 20.10.2009) 2009 года в связи с истечением срока давности.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.11.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 78,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 702,65 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 22525,22 руб.
Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 921606 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 48248 руб., за 2010 год в размере 157 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 434230 руб., за 2010 год в размере 1414 руб.; налогу на добавленную стоимость, реализуемые на территории РФ в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 57447 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 181354 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 198756 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/001129 от 24.01.2013 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 01.11.2012 г. N 12-35-50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 89 - 95).
Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что произведенные работы в помещении здания N 822 (библиотека) являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы постепенно, путем начисления амортизации, на основании ст. 257 НК РФ.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с налоговым органом, правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2010 г.г. в здании ОАО "АЭХК" N 822, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 10, проводились работы по перепланировке помещений третьего этажа, занимаемых библиотекой, под рабочие комнаты и зал совещаний, согласно проекту N 41007 - АС.
В результате произведенных работ, из бывшего помещения библиотеки были созданы: зал совещаний площадью 76,8 м2, подсобное помещение в зале совещаний площадью 6,23 м2, а также три рабочих кабинета площадью 32,7 м2, 34,7 м2, 33,9 м2. Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов ОАО "АЭХК" учло в 2010 г. как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010 г. N 99.
В части правильности отнесения указанных затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. спор между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.
Расходы же на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009 г. в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и были признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат в 2009 г. на основании п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).
В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.
Данное определение, как правильно указал суд первой инстанции, вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 г. N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 г. N 16-14/63.
Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 г. N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, поэтому, в силу ст. 11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.
В соответствии с п. 5.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
В соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г N 279 (далее - Положение N 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению N 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом, анализ указанных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.
Решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.
В частности, целью ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей (конструкций).
Ремонт не приводит к изменению назначения объекта, не улучшает качество продукции, не увеличивает производственные площади и не приводит к существенному улучшению производственных показателей объекта в целом.
Целью проведения реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, например, увеличение срока полезного использования, увеличение мощности и т.п.
Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Апелляционный суд соглашается с указанным подходом суда первой инстанции и считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил следующие документы:
- - акты о приемке выполненных работ формы КС-2;
- - справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;
- - технический паспорт на здание N 822;
- - инвентарные карточки учета основных средств;
- - локальные сметы;
- - объектные сметы;
- - ресурсные расчеты;
- - проектное решение.
Согласно актам о приемке выполненных работа (форма КС-2) от 27.02.2009 г. N 230, от 27.03.2009 г. N 213, от 27.04.2009 г. N 230, от 27.05.2009 г. N 220, от 28.05.2009 г. N 223, от 24.06.2009 г. N 307, 403, от 25.06.2009 г. N 204, 417, от 22.07.2009 г. N 212, 414, 415, от 23.07.2009 г. N 308, от 27.07.2009 г. N 215, 218, от 28.07.2009 г. N 229, от 29.07.2009 г. N 232, от 26.08.2009 г. N 205, 306, от 31.08.2009 г. N 224, от 21.09.2009 г. N 411, от 23.09.2009 г. N 412, от 24.09.2009 г. N 211, 212, 215, от 28.09.2009 г. N 310В, в перечень работ по перепланировке помещения библиотеки в здании N 822 были включены следующие работы: разборка облицовки стен из фанерной ДСП; разборка плинтусов, подставок деревянных, шкафных полок; снятие обоев; разборка перегородок, металлических перемычек; облицовка стен гипсокартоном; заделка выбоин в существующих цементных полах; устройство подвесного потолка из гипсокартона; сверление отверстий в кирпичных стенах; замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами; установка дверных блоков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания; ремонт штукатурки наружных откосов; прокладка трубопроводов отопления; перемонтаж радиаторов отопления; установка кранов шаровых; пробивка проемов в кирпичных стенах; устройство плинтусов по стенам; ремонт бетонной подготовки; устройство финишной стяжки; устройство покрытий из линолеума; устройство ковровых покрытий; устройство изоляции минватами; оклейка стен обоями; улучшенная окраска масляными красками.
Также были проведены работы, связанные с реконструкцией и дооборудованием этих помещений, а именно: проведение системы водопровода и канализации; монтаж пожарной сигнализации; установка системы кондиционирования; проведение диспетчерской связи, акустической системы.
Судом установлено, что данные работы по реконструкции налогоплательщиком не оспариваются.
Апелляционный суд считает неправомерной позицию налогового органа о том, что одновременно работы по капитальному ремонту и реконструкции помещения проводиться не могут, что все работы нужно учитывать в совокупности, оценивая их результат.
Судом первой инстанции указанный довод был отклонен обоснованно по следующим мотивам.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполненные Обществом работы, указанные в актах о приемке выполненных работа (форма КС-2) от 27.02.2009 г. N 230, от 27.03.2009 г. N 213, от 27.04.2009 г. N 230, от 27.05.2009 г. N 220, от 28.05.2009 г. N 223, от 24.06.2009 г. N 307, 403, от 25.06.2009 г. N 204, 417, от 22.07.2009 г. N 212, 414, 415, от 23.07.2009 г. N 308, от 27.07.2009 г. N 215, 218, от 28.07.2009 г. N 229, от 29.07.2009 г. N 232, от 26.08.2009 г. N 205, 306, от 31.08.2009 г. N 224, от 21.09.2009 г. N 411, от 23.09.2009 г. N 412, от 24.09.2009 г. N 211, 212, 215, от 28.09.2009 г. N 310В, следует отнести к капитальному ремонту, поскольку в результате этих работ не произошло изменений технико-экономических показателей объекта: параметры объекта не изменились (не произошло изменения его площади, площадь осталась прежней - 8 044, кв. м, не изменилась высотность помещения, не произошло изменение или усиление фундамента, не производилась перекладка внешних стен для обеспечения дополнительных нагрузок, несущие строительные конструкции не заменялись, срок полезного использования здания не увеличился; само здание не приобрело новых качеств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" были произведены лишь работы по устранению неисправностей изношенных элементов помещения: заменены оконные и дверные блоки, плинтуса, радиаторы отопления; осуществлено устройство подвесного потолка, ковровых и линолеумовых покрытий, окрашены поверхности и поклеены обои, с частичной перепланировкой помещения, разобрана перегородка из шлакобетонных блоков, пробит дверной проем в кирпичной стене, не являющейся несущей, заложен дверной проем в кирпичной стене.
Кроме того, в силу требования п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, реконструкция должна осуществляться на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, такого проекта не было, все работы осуществлялись на основании проекта перепланировки помещений 3 этажа здания N 822 (помещение библиотеки), под рабочие комнаты и зал совещаний, то есть, работы осуществлялись на основании проекта, касающегося перепланировки лишь отдельного помещения, являющегося частью основного средства, а не всего основного средства в целом.
В результате выполненных работ производственные мощности, качество и номенклатура продукции, производимой ОАО "АЭХК", не изменились.
Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы апелляционной жалобы указанного также не опровергают.
Необоснованным представляется и довод налогового органа о перепрофилировании помещения (библиотеки) в связи с выполненными Обществом работами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение бывшей библиотеки как было нежилым, так и продолжает использоваться в этом же качестве. Как помещение бывшей библиотеки, так и помещение вновь созданного зала совещаний имеют одно назначение - административное, поэтому профиль помещения не изменился, не произошло перепрофилирование производственного помещения в офисное, перевод его в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Независимая экспертно-консалтинговый центр" на основании постановления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.12 г. N 12-49 была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27.07.2012 г. N 001-462, проведенному ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", работы, отраженные в проекте и актах о приемке выполненных работ по перепланировке библиотеки, являются реконструкцией помещения, представляющей из себя переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, включающими в себя работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения помещений и другими качествами, в том числе изменением площади.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключению эксперта от 27.07.2012 г. N 001-462 судом первой инстанции правомерно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом исследовались не все документы, представленные ОАО "АЭХК" в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения проведения капитального ремонта в помещении (библиотеки) задания N 822, а именно: акты от 23.09.2009 N 412, от 21.09.2009 N 411, от 28.09.2009 N 310.
Кроме того, судом установлено, что эксперту для исследования был представлен только проект N 41007-АС "Архитектурно-строительные решения", в соответствии с которым проводились общестроительные работы.
При этом эксперту не представлен и, соответственно, им не проанализирован, проект N 41007-ОВ "Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно которому предусмотрено, что отопление проектируемых помещений осуществляется от существующей системы отопления. Проектом предусматривается замена существующих приборов системы отопления, замена радиаторов, окраска трубопроводов отопления.
Также эксперту не был представлен проект N 41007-ЭМ "Силовое электрооборудование", в соответствии с которым проводились работы по электроосвещению, в частности, частичная замена существующего электрооборудования (питающих систем, светильников).
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает преждевременными выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.07.12 г. N 001-462 о проведенной в помещении реконструкция, поскольку они были сделаны на основе не полного исследования документов, представленных ОАО "АЭХК" в ходе выездной налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы указанного также не опровергают.
Ссылка Заявителя на заключение специалиста - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от 24.08.2012 г. N 02-3828/12, полученное Обществом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому работы по проекту N 41007-АС не являются реконструкцией объекта капитального строительства, отклонена судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска 24.08.2012 г. направил ОАО "АЭХК" письмо N 02-3828/12, которое называется "О разъяснении терминов", в котором указал, что строительство капитального объекта - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Кроме этого, в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от 24.08.2012 г. N 02-3828/12 "О разъяснении терминов" указано, что решение о согласовании перепланировки нежилого помещения на здание N 822 (помещения 1, 3 этажи), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал, 2, строение 100, свидетельствует о том, что строительные работы по перепланировке данного объекта были выполнены без учета создания нового здания, строения, сооружения, изменений параметров, частей, а также присоединения к объекту дополнительных помещений, не затрагивающие несущие конструкции здания (помещения), то есть перепланировка данного объекта не является новым строительством и реконструкцией объекта капитального строительства.
Таким образом, ссылка Заявителя на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от 24.08.2012 г. N 02-3828/12 "О разъяснении терминов" как на заключение специалиста является необоснованной.
Между тем, суд первой инстанции, исходя из перечня осуществленных ОАО "АЭХК" работ в помещении задания N 822 и указанных в актах от 27.02.2009 г. N 230, от 27.03.2009 г. N 213, от 27.04.2009 г. N 230, от 27.05.2009 г. N 220, от 28.05.2009 г. N 223, от 24.06.2009 г. N 307, 403, от 25.06.2009 г. N 204, 417, от 22.07.2009 г. N 212, 414, 415, от 23.07.2009 г. N 308, от 27.07.2009 г. N 215, 218, от 28.07.2009 г. N 229, от 29.07.2009 г. N 232, от 26.08.2009 г. N 205, 306, от 31.08.2009 г. N 224, от 21.09.2009 г. N 411, от 23.09.2009 г. N 412, от 24.09.2009 г. N 211, 212, 215, от 28.09.2009 г. N 310В, пришел к правильному и закономерному выводу о том, что в здании N 822, помещение библиотеки, осуществлялись работы именно по капитальному ремонту.
Следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как реконструкция.
Учитывая вышеизложенное, расходы по ремонту помещения библиотеки в здании N 822 правомерно были учтены ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" на основании ст. 260 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "АЭХК" налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 325262 руб., в том числе: 32526 руб. в федеральный бюджет, 292736 руб. в бюджет субъекта РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание правомерный вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно отнесло расходы по ремонту помещения в здании N 822 в порядке 260 НК РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1021 руб. 45 коп. и начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 780 руб. 73 коп., в том числе: 78 руб. 08 коп. в федеральный бюджет, 702 руб. 65 коп. в бюджет субъекта РФ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 292736 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС результате не включения в нее стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
При этом спорным объектом налогообложения по НДС также являются вышеуказанные работы по капитальному ремонту помещения в здании N 822.
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Налоговое законодательство не содержит понятия строительно-монтажных работ, поэтому, в силу ст. 11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.
В соответствии с п. 22 Приказа Росстата от 20.12.2012 г. N 643 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и тому подобного).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 6.11.2001 г. N 454-ст, к строительству (группа 45) относятся работы по подготовке строительного участка, по прокладке трубопроводов, линий связи и электропередачи, по монтажу зданий, сооружений и сборных конструкций, по бурению скважин и т.п.
Причем для расчета НДС из этого перечня к строительно-монтажным работам относятся только те капитальные работы, выполнение которых привело: к созданию новых объектов основных средств, в том числе объектов недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.); к изменению первоначальной стоимости объектов, находящихся в эксплуатации (в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям).
Кроме того, в письме от 05.11.2003 г. N 04-03-11/91 Минфина РФ указано, что строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и.т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.
Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 "Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал", утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 г. N 37.
К строительно-монтажным работам относятся: строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенные ОАО "АЭХК" работы в помещении здания N 822 не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Обратного инспекцией не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отнес произведенные ОАО "АЭХК" работы в помещении здания N 822 к строительно-монтажным, и соответственно, необоснованно применил пп. 3 п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "АЭХК" НДС за 2009 г. в сумме 292736 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в сумме 5628 руб. 75 коп., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 18579 руб. 54 коп.
При этом апелляционным судом также учитывается, что каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы представителя инспекции в указанной части изложенной выше позиции суда первой инстанции не опровергают, нормативно и фактически не обоснованы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3291/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А19-3291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), Яковлевой В.М. (доверенность от 30.10.2012), открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Саяпиной Н.И. (доверенность от 07.12.2012), Петровой О.В. (доверенность от 21.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013, (суд первой инстанции - Луньков Н.В.)
установил:
открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, далее - заявитель, ОАО "АЭХК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 01.11.2012 г. N 12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5628 руб. 75 коп.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1021 руб. 45 коп. (п. 1);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18579 руб. 54 коп.; по налогу на прибыль в сумме 780 руб. 73 коп. (п. 3);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292736 руб., по налогу на прибыль в сумме 325262 руб. (пп. 4.1 п. 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N 12-46-117 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 151).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-47-39 от 27.07.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 150).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2012 г. N 12-35-50 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 20 - 52).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-35-50 от 01.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60 - 82).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 102,15 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 919,30 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6625,20 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий) бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку переплата денежных средств, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика по НДС по сроку уплаты за 3 квартал 2009 года, не сохраняется до момента установления нарушения по уплате налога (на дату акта), штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены в размере 20% от суммы не исчисленного налога.
По налогу на прибыль организаций за 2009 года по сроку уплаты (с учетом выходного дня на 29.03.2010) имеется переплата:
- в части федерального бюджета в сумме 36 106 523 рублей,
- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 160 181 965 рублей, За 2010 год по сроку уплаты на 28.03.2011 имеется переплата:
- в части федерального бюджета в сумме 21 058 947 рублей,
- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 187 844 951 рублей. Поскольку переплата денежных средств по сроку на 06.06.2012 составила:
- в части федерального бюджета в сумме 46 362 рублей,
- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 417 258 рублей и сохранилась до момента установления нарушения по уплате налога (на дату акта), расчет штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 20% от суммы не исчисленного налога с учетом имевшейся минимальной переплаты.
В соответствии со ст. 109 НК РФ и в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.201 М 5 не привлекать ОАО "АЭХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате су НДС за 1, 2 и 3 квартал (по сроку уплаты на 20.10.2009) 2009 года в связи с истечением срока давности.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.11.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 78,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 702,65 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 22525,22 руб.
Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 921606 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 48248 руб., за 2010 год в размере 157 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 434230 руб., за 2010 год в размере 1414 руб.; налогу на добавленную стоимость, реализуемые на территории РФ в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 57447 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 181354 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 198756 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/001129 от 24.01.2013 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 01.11.2012 г. N 12-35-50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 89 - 95).
Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что произведенные работы в помещении здания N 822 (библиотека) являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы постепенно, путем начисления амортизации, на основании ст. 257 НК РФ.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с налоговым органом, правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2010 г.г. в здании ОАО "АЭХК" N 822, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 10, проводились работы по перепланировке помещений третьего этажа, занимаемых библиотекой, под рабочие комнаты и зал совещаний, согласно проекту N 41007 - АС.
В результате произведенных работ, из бывшего помещения библиотеки были созданы: зал совещаний площадью 76,8 м2, подсобное помещение в зале совещаний площадью 6,23 м2, а также три рабочих кабинета площадью 32,7 м2, 34,7 м2, 33,9 м2. Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов ОАО "АЭХК" учло в 2010 г. как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010 г. N 99.
В части правильности отнесения указанных затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. спор между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.
Расходы же на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009 г. в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и были признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат в 2009 г. на основании п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).
В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.
Данное определение, как правильно указал суд первой инстанции, вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 г. N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 г. N 16-14/63.
Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 г. N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, поэтому, в силу ст. 11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.
В соответствии с п. 5.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
В соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г N 279 (далее - Положение N 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению N 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом, анализ указанных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.
Решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.
В частности, целью ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей (конструкций).
Ремонт не приводит к изменению назначения объекта, не улучшает качество продукции, не увеличивает производственные площади и не приводит к существенному улучшению производственных показателей объекта в целом.
Целью проведения реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, например, увеличение срока полезного использования, увеличение мощности и т.п.
Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Апелляционный суд соглашается с указанным подходом суда первой инстанции и считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил следующие документы:
- - акты о приемке выполненных работ формы КС-2;
- - справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;
- - технический паспорт на здание N 822;
- - инвентарные карточки учета основных средств;
- - локальные сметы;
- - объектные сметы;
- - ресурсные расчеты;
- - проектное решение.
Согласно актам о приемке выполненных работа (форма КС-2) от 27.02.2009 г. N 230, от 27.03.2009 г. N 213, от 27.04.2009 г. N 230, от 27.05.2009 г. N 220, от 28.05.2009 г. N 223, от 24.06.2009 г. N 307, 403, от 25.06.2009 г. N 204, 417, от 22.07.2009 г. N 212, 414, 415, от 23.07.2009 г. N 308, от 27.07.2009 г. N 215, 218, от 28.07.2009 г. N 229, от 29.07.2009 г. N 232, от 26.08.2009 г. N 205, 306, от 31.08.2009 г. N 224, от 21.09.2009 г. N 411, от 23.09.2009 г. N 412, от 24.09.2009 г. N 211, 212, 215, от 28.09.2009 г. N 310В, в перечень работ по перепланировке помещения библиотеки в здании N 822 были включены следующие работы: разборка облицовки стен из фанерной ДСП; разборка плинтусов, подставок деревянных, шкафных полок; снятие обоев; разборка перегородок, металлических перемычек; облицовка стен гипсокартоном; заделка выбоин в существующих цементных полах; устройство подвесного потолка из гипсокартона; сверление отверстий в кирпичных стенах; замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами; установка дверных блоков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания; ремонт штукатурки наружных откосов; прокладка трубопроводов отопления; перемонтаж радиаторов отопления; установка кранов шаровых; пробивка проемов в кирпичных стенах; устройство плинтусов по стенам; ремонт бетонной подготовки; устройство финишной стяжки; устройство покрытий из линолеума; устройство ковровых покрытий; устройство изоляции минватами; оклейка стен обоями; улучшенная окраска масляными красками.
Также были проведены работы, связанные с реконструкцией и дооборудованием этих помещений, а именно: проведение системы водопровода и канализации; монтаж пожарной сигнализации; установка системы кондиционирования; проведение диспетчерской связи, акустической системы.
Судом установлено, что данные работы по реконструкции налогоплательщиком не оспариваются.
Апелляционный суд считает неправомерной позицию налогового органа о том, что одновременно работы по капитальному ремонту и реконструкции помещения проводиться не могут, что все работы нужно учитывать в совокупности, оценивая их результат.
Судом первой инстанции указанный довод был отклонен обоснованно по следующим мотивам.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполненные Обществом работы, указанные в актах о приемке выполненных работа (форма КС-2) от 27.02.2009 г. N 230, от 27.03.2009 г. N 213, от 27.04.2009 г. N 230, от 27.05.2009 г. N 220, от 28.05.2009 г. N 223, от 24.06.2009 г. N 307, 403, от 25.06.2009 г. N 204, 417, от 22.07.2009 г. N 212, 414, 415, от 23.07.2009 г. N 308, от 27.07.2009 г. N 215, 218, от 28.07.2009 г. N 229, от 29.07.2009 г. N 232, от 26.08.2009 г. N 205, 306, от 31.08.2009 г. N 224, от 21.09.2009 г. N 411, от 23.09.2009 г. N 412, от 24.09.2009 г. N 211, 212, 215, от 28.09.2009 г. N 310В, следует отнести к капитальному ремонту, поскольку в результате этих работ не произошло изменений технико-экономических показателей объекта: параметры объекта не изменились (не произошло изменения его площади, площадь осталась прежней - 8 044, кв. м, не изменилась высотность помещения, не произошло изменение или усиление фундамента, не производилась перекладка внешних стен для обеспечения дополнительных нагрузок, несущие строительные конструкции не заменялись, срок полезного использования здания не увеличился; само здание не приобрело новых качеств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" были произведены лишь работы по устранению неисправностей изношенных элементов помещения: заменены оконные и дверные блоки, плинтуса, радиаторы отопления; осуществлено устройство подвесного потолка, ковровых и линолеумовых покрытий, окрашены поверхности и поклеены обои, с частичной перепланировкой помещения, разобрана перегородка из шлакобетонных блоков, пробит дверной проем в кирпичной стене, не являющейся несущей, заложен дверной проем в кирпичной стене.
Кроме того, в силу требования п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, реконструкция должна осуществляться на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, такого проекта не было, все работы осуществлялись на основании проекта перепланировки помещений 3 этажа здания N 822 (помещение библиотеки), под рабочие комнаты и зал совещаний, то есть, работы осуществлялись на основании проекта, касающегося перепланировки лишь отдельного помещения, являющегося частью основного средства, а не всего основного средства в целом.
В результате выполненных работ производственные мощности, качество и номенклатура продукции, производимой ОАО "АЭХК", не изменились.
Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы апелляционной жалобы указанного также не опровергают.
Необоснованным представляется и довод налогового органа о перепрофилировании помещения (библиотеки) в связи с выполненными Обществом работами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение бывшей библиотеки как было нежилым, так и продолжает использоваться в этом же качестве. Как помещение бывшей библиотеки, так и помещение вновь созданного зала совещаний имеют одно назначение - административное, поэтому профиль помещения не изменился, не произошло перепрофилирование производственного помещения в офисное, перевод его в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Независимая экспертно-консалтинговый центр" на основании постановления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.12 г. N 12-49 была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27.07.2012 г. N 001-462, проведенному ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", работы, отраженные в проекте и актах о приемке выполненных работ по перепланировке библиотеки, являются реконструкцией помещения, представляющей из себя переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, включающими в себя работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения помещений и другими качествами, в том числе изменением площади.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключению эксперта от 27.07.2012 г. N 001-462 судом первой инстанции правомерно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом исследовались не все документы, представленные ОАО "АЭХК" в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения проведения капитального ремонта в помещении (библиотеки) задания N 822, а именно: акты от 23.09.2009 N 412, от 21.09.2009 N 411, от 28.09.2009 N 310.
Кроме того, судом установлено, что эксперту для исследования был представлен только проект N 41007-АС "Архитектурно-строительные решения", в соответствии с которым проводились общестроительные работы.
При этом эксперту не представлен и, соответственно, им не проанализирован, проект N 41007-ОВ "Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно которому предусмотрено, что отопление проектируемых помещений осуществляется от существующей системы отопления. Проектом предусматривается замена существующих приборов системы отопления, замена радиаторов, окраска трубопроводов отопления.
Также эксперту не был представлен проект N 41007-ЭМ "Силовое электрооборудование", в соответствии с которым проводились работы по электроосвещению, в частности, частичная замена существующего электрооборудования (питающих систем, светильников).
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает преждевременными выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.07.12 г. N 001-462 о проведенной в помещении реконструкция, поскольку они были сделаны на основе не полного исследования документов, представленных ОАО "АЭХК" в ходе выездной налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы указанного также не опровергают.
Ссылка Заявителя на заключение специалиста - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от 24.08.2012 г. N 02-3828/12, полученное Обществом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому работы по проекту N 41007-АС не являются реконструкцией объекта капитального строительства, отклонена судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска 24.08.2012 г. направил ОАО "АЭХК" письмо N 02-3828/12, которое называется "О разъяснении терминов", в котором указал, что строительство капитального объекта - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Кроме этого, в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от 24.08.2012 г. N 02-3828/12 "О разъяснении терминов" указано, что решение о согласовании перепланировки нежилого помещения на здание N 822 (помещения 1, 3 этажи), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал, 2, строение 100, свидетельствует о том, что строительные работы по перепланировке данного объекта были выполнены без учета создания нового здания, строения, сооружения, изменений параметров, частей, а также присоединения к объекту дополнительных помещений, не затрагивающие несущие конструкции здания (помещения), то есть перепланировка данного объекта не является новым строительством и реконструкцией объекта капитального строительства.
Таким образом, ссылка Заявителя на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от 24.08.2012 г. N 02-3828/12 "О разъяснении терминов" как на заключение специалиста является необоснованной.
Между тем, суд первой инстанции, исходя из перечня осуществленных ОАО "АЭХК" работ в помещении задания N 822 и указанных в актах от 27.02.2009 г. N 230, от 27.03.2009 г. N 213, от 27.04.2009 г. N 230, от 27.05.2009 г. N 220, от 28.05.2009 г. N 223, от 24.06.2009 г. N 307, 403, от 25.06.2009 г. N 204, 417, от 22.07.2009 г. N 212, 414, 415, от 23.07.2009 г. N 308, от 27.07.2009 г. N 215, 218, от 28.07.2009 г. N 229, от 29.07.2009 г. N 232, от 26.08.2009 г. N 205, 306, от 31.08.2009 г. N 224, от 21.09.2009 г. N 411, от 23.09.2009 г. N 412, от 24.09.2009 г. N 211, 212, 215, от 28.09.2009 г. N 310В, пришел к правильному и закономерному выводу о том, что в здании N 822, помещение библиотеки, осуществлялись работы именно по капитальному ремонту.
Следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как реконструкция.
Учитывая вышеизложенное, расходы по ремонту помещения библиотеки в здании N 822 правомерно были учтены ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" на основании ст. 260 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "АЭХК" налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 325262 руб., в том числе: 32526 руб. в федеральный бюджет, 292736 руб. в бюджет субъекта РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание правомерный вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно отнесло расходы по ремонту помещения в здании N 822 в порядке 260 НК РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1021 руб. 45 коп. и начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 780 руб. 73 коп., в том числе: 78 руб. 08 коп. в федеральный бюджет, 702 руб. 65 коп. в бюджет субъекта РФ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 292736 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС результате не включения в нее стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
При этом спорным объектом налогообложения по НДС также являются вышеуказанные работы по капитальному ремонту помещения в здании N 822.
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Налоговое законодательство не содержит понятия строительно-монтажных работ, поэтому, в силу ст. 11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.
В соответствии с п. 22 Приказа Росстата от 20.12.2012 г. N 643 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и тому подобного).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 6.11.2001 г. N 454-ст, к строительству (группа 45) относятся работы по подготовке строительного участка, по прокладке трубопроводов, линий связи и электропередачи, по монтажу зданий, сооружений и сборных конструкций, по бурению скважин и т.п.
Причем для расчета НДС из этого перечня к строительно-монтажным работам относятся только те капитальные работы, выполнение которых привело: к созданию новых объектов основных средств, в том числе объектов недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.); к изменению первоначальной стоимости объектов, находящихся в эксплуатации (в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям).
Кроме того, в письме от 05.11.2003 г. N 04-03-11/91 Минфина РФ указано, что строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и.т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.
Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 "Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал", утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 г. N 37.
К строительно-монтажным работам относятся: строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенные ОАО "АЭХК" работы в помещении здания N 822 не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Обратного инспекцией не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отнес произведенные ОАО "АЭХК" работы в помещении здания N 822 к строительно-монтажным, и соответственно, необоснованно применил пп. 3 п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "АЭХК" НДС за 2009 г. в сумме 292736 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в сумме 5628 руб. 75 коп., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 18579 руб. 54 коп.
При этом апелляционным судом также учитывается, что каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы представителя инспекции в указанной части изложенной выше позиции суда первой инстанции не опровергают, нормативно и фактически не обоснованы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)