Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу N А34-7698/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Тезиковой С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/47), Карпова А.А. (доверенность от 15.05.2009 N 05-13/13422), Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46), Евдокимовой С.М. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/109), Киселевой -Захаровой О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/110), от открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - Малеевой Л.В. (доверенность от 29.12.2008 N 004-79), Васильевой Т.А. (доверенность от 22.12.2008 N 004-51),
открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2007 N 12-27/19430 незаконным в части пунктов 1.5, 1.7, 1.9, 1.14, 1.16, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 6.6.
Определением арбитражного суда от 15.01.2008 к участию в деле привлечена Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.08.2007 N 12-27/19430 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 273 438 руб. и соответствующих пени (пункты 1.5, 1.9, 1.14, 1.16 мотивировочной части решения и пункты 4.1.1, 3.1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 812 094 руб. (пункт 3.4 мотивировочной части решения и пункт 4.1.3 резолютивной части решения), доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 491 378 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 27 федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункты 6а, 6б, 6в резолютивной части решения), начисления по транспортному налогу пеней в сумме 1 руб. 49 коп. и штрафных санкций в сумме 408 руб. (пункты 1.4, 3.5 резолютивной части решения), невключения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, затраты в общей сумме 6 663 826 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением арбитражного суда не согласилось общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований и налоговый орган в части удовлетворения заявленных требований, просят в обжалуемой части решение суда отменить, общество - заявленные требования удовлетворить, а налоговый орган - в удовлетворенной части налогоплательщику отказать.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о необоснованном доначислении ЕСН за 2005 г. - 2006 г. с вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров за счет чистой прибыли, с вознаграждений, выплаченных работникам по договорам гражданско-правового характера в период их нахождения в очередном отпуске, с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном учете налогоплательщиком в составе затрат по налогу на прибыль расходов по оплате дополнительного вознаграждения Управляющей компании за 3 квартал 2006 г., без учета фактического времени работы. По мнению инспекции, убыток, полученный по договору уступки права требования долга, не может быть учтен в целях налогообложения прибыли.
В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговым органом, в том числе установлено, что предприятие при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2006 году в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысило косвенные расходы на 4 511 683 руб., уплаченных в качестве вознаграждения управляющей компании (пункт 1.5 мотивировочной части решения т. 1 л/д 28-33); в 2005 году в нарушение пункта 11.1 статьи 250 НК РФ занизило суммовую разницу, исчисленную по договору от 09.12.2003 N 086, на сумму 1 853 640 руб. (оспариваемая сумма 282 758 руб. 64 коп. (пункт 1.9 мотивировочной части решения 39-43); в 2004, 2005 годы в нарушение пункта 1 статьи 279 НК РФ в расходы включило сумму убытка, полученного от реализации права требования долга третьему лицу, с учетом процентов в размере 46 344 928 руб. (пункт 1.14 мотивировочной части решения т. 1 л/д 48-53); в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ не исчислило и не уплатило единый социальный налог в 2005, 2006 годы с выплат, произведенных членам совета директоров в общей сумме 4 418 173 руб. (пункт 4.1.1 мотивировочной части решения т. 1 л/д 91-96); в 2005 году с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам в размере 1 649 389 руб. 82 коп. (пункт 4.1.2 мотивировочной части решения т. 1 л/д 96-99); - в 2005, 2006 годы с 596 264 руб., выплаченных в качестве компенсации работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 4.1.3 мотивировочной части решения т. 1 л/д 99-103); в 2005, 2006 годы в нарушение статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных членам совета директоров, с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также с суммы компенсации, выплаченной работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 5.1 мотивировочной части решения т. 1 л.д. 107-121).
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 12-16 от 18.06.2007 (т. 2 л/д 47-153).
По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных возражений налоговым органом принято решение N 12-27/19430 от 23.08.2007 о взыскании, в том числе, налога на прибыль в общей сумме 12 273 438 руб. и соответствующих пеней, единого социального налога в общей сумме 413 079 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункты 4.1.1 мотивировочной части решения и пункт 4.1.4 резолютивной части решения налогового органа (т. 1 л/д 91-96). Предприятие оспаривает обоснованность включения налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год 1 438 173 руб., за 2006 год 2 980 000 руб. вознаграждения, выплаченного членам совета директоров, состоящим в договорных отношениях с предприятием.
В ходе проверки установлено, что предприятием в период с 05.08.2005 по 31.10.2006 произведены ежемесячные начисления и выплаты в общей сумме 4 418 173 руб. председателю совета директоров Болотину М.Г. и члену совета директоров Бакову А.В. Указанные лица избраны в состав совета директоров общим собранием акционеров 05.08.2005. В связи с чем, между предприятием и членами совета директоров были заключены договоры от 01.09.2005 (т. 6 л/д 105-110). Инспекция расценила указанные договоры как трудовые, в связи с чем произведенные по ним выплаты физическим лицам включила в базу по ЕСН.
Оспаривая решение в данной части, предприятие сослалось на то, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ спорные вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как заключенные договоры не являются трудовыми, а, следовательно, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по единому социальному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕСН, недоказанности предприятием осуществления выплат за счет чистой прибыли.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Однако, налогоплательщик в обоснование довода о том, что спорные выплаты были произведены за счет чистой прибыли, доказательств указанному обстоятельству не предоставил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что чистая прибыль у предприятия была, но не распределялась на выплату вознаграждений членам совета директоров.
Следует признать правильным также вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на оплату труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса, в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ).
С учетом изложенного спорные выплаты подлежат учету в расходах по налогу на прибыль и обложению ЕСН.
Пункт 4.1.2 мотивировочной части решения и пункт 4.1.4 резолютивной части решения (т. 1 л/д 96-99).
Оспаривается доначисление ЕСН в сумме 142 359 руб. с выплат, произведенных работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком по договорам гражданско-правового характера.
Из акта проверки следует, что в предприятием в 2005 году в связи с производственной необходимостью во время очередного отпуска по основному месту работы с работниками были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (т. 6 л/д 123-150, т. 7 л/д 1-150, т. 8 л/д 150, т. 9 л/д 1-139).
Пунктом 5 договоров установлено, что по результатам выполненной работы производится выплата заработной платы. В материалы дела представлены акты, составленные по факту выполненных работ с указанием их стоимости. Сумма вознаграждений, выплаченных по данным договорам за 2005 год, составила 1 649 389 руб. 82 коп.
Руководствуясь разъяснениями налогового органа, данными в письме от 26.10.2005 N 15-35-33706, предприятие указанную сумму вознаграждения не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 год (т. 13 л/д 155). По результатам проверки налоговый орган увеличил налоговую базу на спорные выплаты и соответственно доначислил единый социальный налог в сумме 142 359 руб.
Налогоплательщик полагает, что поскольку выплаченные суммы вознаграждений не были включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, то они не подлежат налогообложению единым социальным налогом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты обоснованно включены в налоговую базу по ЕСН, поскольку в соответствии с положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 относятся к прочим расходам, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заключенным договорам гражданско-правового характера штатные работники предприятия выполняли работу, связанную с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому, в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ произведенные выплаты относятся к прочим расходам, так как связаны с производством, следовательно, обоснованно отнесены к объекту обложения единым социальным налогом.
Доводы налогоплательщика о том, что он руководствовался разъяснениями налогового органа, инспекцией учтены, налогоплательщик освобожден от ответственности, что отражено в решении (т. 1, л.д. 99).
Пункт 4.1.3 мотивировочной части решения и пункты 4.1.4 резолютивной части решения (т. 1 л/д 99-103). Оспаривается доначисление ЕСН 413 079 руб. за счет невключения в налоговую базу компенсации за неиспользованный отпуск свыше 28 календарных дней.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005, 2006 годы предприятием на основании заявлений работников произвело им выплату компенсации, не связанную с увольнением, за неиспользованный очередной отпуск в части, превышающей 28 календарных дней в размере 596 264 руб. (т. 10 л/д 92-150). Данные выплаты не были включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005, 2006 годы. По результатам проверки инспекция увеличила налоговую базу на сумму компенсации и исчислила единый социальный налог, указывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ компенсация за неиспользованный отпуск (без увольнения) в части, превышающей 28 календарных дней, относится к расходам на оплату труда, уменьшает налоговую базу на прибыль и является объектом обложения единым социальным налогом (приложение N 13 т. 2 л/д 19-21).
Суд первой инстанции счел вывод налогового органа обоснованным, исходя из того, что Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника, выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не связанной с увольнением работников, подлежат обложению единым социальным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 255 НК РФ определено, что к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Следовательно, денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В пункте 1 статьи 237 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Таким образом, выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не связанной с увольнением работников, подлежат обложению единым социальным налогом.
Доводы налогоплательщика о необоснованном включении в налоговую базу по ЕСН выплат за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, для работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда подлежат отклонению. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН, установленных статьями 217 и 238 НК РФ, является исчерпывающим. Оплата дополнительных отпусков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не поименована в перечне выплат, освобождаемых от налогообложения, установленных данными статьями НК РФ, и суммы указанной оплаты подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН в общем порядке. Указанная позиция изложена в письме Минфина России от 25.10.2005 N 03-05-01-04/334.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Согласно пункту 1.5 мотивировочной части и пункту 4.1.1 резолютивной части решения (т. 1 л/д 9-14) инспекции, налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в 2006 году на 4511683 руб., что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 082 793 руб. и соответствующих сумм пени. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы заявителя по оплате услуг по управлению за 3 квартал 2006 года экономически необоснованны. Налоговый орган считает, что вознаграждение за достижение плановых показателей прибыли от продаж за 3 квартал 2006 года выплачено без фактического времени участия управляющей компании в хозяйственной деятельности предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, направлены на извлечение дохода, увеличение прибыли в 3 квартале 2006 г. подтверждается отчетами о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2006 г., нормативное обоснование расчета вознаграждения в зависимости от количества рабочих дней, а не как предусмотрено сторонами в договоре в зависимости от получения прибыли, налоговым органом не предоставлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2006 обществом с Управляющей компанией заключен договор N 5 (т. 3 л/д 116-120). Согласно пунктам 6.1,.6.2 данного договора за выполнение функций по управлению обществом Управляющей компании установлена плата в размере 850 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость. При условии достижения обществом по итогам квартала плановых показателей прибыли от продаж, управляющей компании дополнительно выплачивается сумма в размере семи процентов от фактического объема прибыли от продаж (строка 050 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках общества" по приказу Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н).
Во исполнение договора управляющей компанией были разработаны: структура бизнес плана, алгоритм планирования деятельности предприятия, положение о функциональных группах финансового-экономического блока, порядок планирования деятельности и отчетности, форма ПБЕСБ, смета издержек, требования к учетной политике, указанные документы представлены в материалы дела (т. 12 л/д 62-146, т. 12 л/д 1-124). Факт оказания услуг также подтверждается счетом -фактурой N 6 от 30.09.2006, актом N 11 от 31.10.2006, счетом - фактурой N 11 от 31.10.2006 (т. 3 л/д 121, т. 5 л/д 89-90).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 10694 от 15.12.2006 на сумму 7 049 790 руб. 80 коп. (т. 14 л/д 121).
Отчетами о прибылях и убытках за январь - июнь 2006 года и за январь - сентябрь 2006 года подтверждается увеличение прибыли предприятия за третий квартал с 47 994 тыс.руб. до 123 052 тыс.руб. (строка 050 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках общества" т. 5 л/д 91-92).
Инспекция не оспаривает документальную подтвержденность затрат, налоговый орган ссылается на то, что Управляющей компанией были осуществлены стратегические мероприятия, к выполнению которых она приступила 18.09.2006, поэтому указанные мероприятия не могли повлиять на увеличение прибыли в 3 квартале 2006 г., однако инспекция частично приняла расходы, исчислив их из расчета 13 дней.
Доводы налогового органа подлежат отклонению.
Нормативного обоснования расчета вознаграждения в зависимости от количества рабочих дней не предоставлено налоговым органом и не предусмотрено договором, Управляющей компанией осуществлены мероприятия направленные на извлечение дохода, рост прибыли документально подтвержден, доводы инспекции о том, что рост прибыли обусловлен иными мероприятиями налогоплательщика, соответствующими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах выводы суда об экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат и их соответствии требованиям ст. 252 НК РФ являются правильными.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что не согласна с выводом суда об обоснованном отнесении в расходы по налогу на прибыль убытков, образовавшихся в результате уступки права требования долга с ОАО "Сибур" в сумме 289 301 544 руб.
Из пункта 1.14 мотивировочной части решения и пункта 4.1.1 резолютивной части решения (т. 1 л/д 48-53) следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе предприятия на 01.01.2002 числились векселя открытого акционерного общества "Сибирско-уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "Сибур") на сумму 250 470 738 руб. Поскольку ОАО "Сибур" в добровольном порядке не оплатило предъявленные к оплате векселя, то предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определениями от 06.04.2004 утвердил мировые соглашения, заключенные предприятием с ОАО "Сибур" (т. 6 л/д 72-95). По условию, предусмотренного пунктом 4 мировых соглашений, у ОАО "Сибур" возникла обязанность по уплате не только задолженности по векселям, но и процентов в общей сумме 52 434 343,19 руб. Размер процентов и сроки уплаты были установлены сторонами в приложениях к мировым соглашениям. 13.05.2005 предприятие заключило с закрытым акционерным обществом "Сибур-Моторс" соглашения NN СМ-13-1/05-05, СМ-13-2/05-05, СМ-13-3/05-05 об уступке права требования, о чем ЗАО "Сибур-Моторс" в соответствии с гражданским законодательством было уведомлено (т. 6 л/д 86-99). Согласно условиям, предусмотренным статьей 1 указанных соглашений, ЗАО "Сибур-Моторс" получило право требования с ОАО "Сибур" задолженности в общей сумме 289 301 544 руб., в том числе процентов в сумме 46 344 929 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашений предприятие право требования основного долга и процентов переуступило новому кредитору в общей сумме за 278 000 000 руб.
В результате проведенной хозяйственной операции предприятием получен убыток в сумме 11 301 544 руб., который был учтен в составе внереализационных расходов 2005 года, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало отразить в учете не стоимость уступленного долга 289 301 544 руб., а балансовую стоимость векселей, сложившуюся по состоянию на 01.01.2002 в сумме 250470738 руб., с учетом частичного погашения долга в сумме 7514122 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
В соответствии со ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года и должен содержать в сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде выручку от реализации имущественных прав; в сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации расходы на производство и реализацию имущественных прав; прибыль (убыток) от реализации имущественных прав.
Учитывая, что налогоплательщик уступил не векселя, а право требования с должника задолженности в сумме 289 301 544 руб., доводы налогового органа о том, что в расходы должна приниматься первоначальная стоимость векселей, неосновательны, на момент перехода права, долг ОАО "Сибур" составил 289 301 544 руб., который и был предметом договора уступки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу N А34-7698/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 18АП-3672/2009, 18АП-3774/2009 ПО ДЕЛУ N А34-7698/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 18АП-3672/2009, 18АП-3774/2009
Дело N А34-7698/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу N А34-7698/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Тезиковой С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/47), Карпова А.А. (доверенность от 15.05.2009 N 05-13/13422), Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46), Евдокимовой С.М. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/109), Киселевой -Захаровой О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/110), от открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - Малеевой Л.В. (доверенность от 29.12.2008 N 004-79), Васильевой Т.А. (доверенность от 22.12.2008 N 004-51),
установил:
открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2007 N 12-27/19430 незаконным в части пунктов 1.5, 1.7, 1.9, 1.14, 1.16, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 6.6.
Определением арбитражного суда от 15.01.2008 к участию в деле привлечена Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.08.2007 N 12-27/19430 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 273 438 руб. и соответствующих пени (пункты 1.5, 1.9, 1.14, 1.16 мотивировочной части решения и пункты 4.1.1, 3.1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 812 094 руб. (пункт 3.4 мотивировочной части решения и пункт 4.1.3 резолютивной части решения), доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 491 378 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 27 федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункты 6а, 6б, 6в резолютивной части решения), начисления по транспортному налогу пеней в сумме 1 руб. 49 коп. и штрафных санкций в сумме 408 руб. (пункты 1.4, 3.5 резолютивной части решения), невключения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, затраты в общей сумме 6 663 826 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением арбитражного суда не согласилось общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований и налоговый орган в части удовлетворения заявленных требований, просят в обжалуемой части решение суда отменить, общество - заявленные требования удовлетворить, а налоговый орган - в удовлетворенной части налогоплательщику отказать.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о необоснованном доначислении ЕСН за 2005 г. - 2006 г. с вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров за счет чистой прибыли, с вознаграждений, выплаченных работникам по договорам гражданско-правового характера в период их нахождения в очередном отпуске, с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном учете налогоплательщиком в составе затрат по налогу на прибыль расходов по оплате дополнительного вознаграждения Управляющей компании за 3 квартал 2006 г., без учета фактического времени работы. По мнению инспекции, убыток, полученный по договору уступки права требования долга, не может быть учтен в целях налогообложения прибыли.
В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговым органом, в том числе установлено, что предприятие при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2006 году в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысило косвенные расходы на 4 511 683 руб., уплаченных в качестве вознаграждения управляющей компании (пункт 1.5 мотивировочной части решения т. 1 л/д 28-33); в 2005 году в нарушение пункта 11.1 статьи 250 НК РФ занизило суммовую разницу, исчисленную по договору от 09.12.2003 N 086, на сумму 1 853 640 руб. (оспариваемая сумма 282 758 руб. 64 коп. (пункт 1.9 мотивировочной части решения 39-43); в 2004, 2005 годы в нарушение пункта 1 статьи 279 НК РФ в расходы включило сумму убытка, полученного от реализации права требования долга третьему лицу, с учетом процентов в размере 46 344 928 руб. (пункт 1.14 мотивировочной части решения т. 1 л/д 48-53); в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ не исчислило и не уплатило единый социальный налог в 2005, 2006 годы с выплат, произведенных членам совета директоров в общей сумме 4 418 173 руб. (пункт 4.1.1 мотивировочной части решения т. 1 л/д 91-96); в 2005 году с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам в размере 1 649 389 руб. 82 коп. (пункт 4.1.2 мотивировочной части решения т. 1 л/д 96-99); - в 2005, 2006 годы с 596 264 руб., выплаченных в качестве компенсации работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 4.1.3 мотивировочной части решения т. 1 л/д 99-103); в 2005, 2006 годы в нарушение статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных членам совета директоров, с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также с суммы компенсации, выплаченной работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 5.1 мотивировочной части решения т. 1 л.д. 107-121).
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 12-16 от 18.06.2007 (т. 2 л/д 47-153).
По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных возражений налоговым органом принято решение N 12-27/19430 от 23.08.2007 о взыскании, в том числе, налога на прибыль в общей сумме 12 273 438 руб. и соответствующих пеней, единого социального налога в общей сумме 413 079 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункты 4.1.1 мотивировочной части решения и пункт 4.1.4 резолютивной части решения налогового органа (т. 1 л/д 91-96). Предприятие оспаривает обоснованность включения налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год 1 438 173 руб., за 2006 год 2 980 000 руб. вознаграждения, выплаченного членам совета директоров, состоящим в договорных отношениях с предприятием.
В ходе проверки установлено, что предприятием в период с 05.08.2005 по 31.10.2006 произведены ежемесячные начисления и выплаты в общей сумме 4 418 173 руб. председателю совета директоров Болотину М.Г. и члену совета директоров Бакову А.В. Указанные лица избраны в состав совета директоров общим собранием акционеров 05.08.2005. В связи с чем, между предприятием и членами совета директоров были заключены договоры от 01.09.2005 (т. 6 л/д 105-110). Инспекция расценила указанные договоры как трудовые, в связи с чем произведенные по ним выплаты физическим лицам включила в базу по ЕСН.
Оспаривая решение в данной части, предприятие сослалось на то, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ спорные вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как заключенные договоры не являются трудовыми, а, следовательно, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по единому социальному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕСН, недоказанности предприятием осуществления выплат за счет чистой прибыли.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Однако, налогоплательщик в обоснование довода о том, что спорные выплаты были произведены за счет чистой прибыли, доказательств указанному обстоятельству не предоставил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что чистая прибыль у предприятия была, но не распределялась на выплату вознаграждений членам совета директоров.
Следует признать правильным также вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на оплату труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса, в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ).
С учетом изложенного спорные выплаты подлежат учету в расходах по налогу на прибыль и обложению ЕСН.
Пункт 4.1.2 мотивировочной части решения и пункт 4.1.4 резолютивной части решения (т. 1 л/д 96-99).
Оспаривается доначисление ЕСН в сумме 142 359 руб. с выплат, произведенных работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком по договорам гражданско-правового характера.
Из акта проверки следует, что в предприятием в 2005 году в связи с производственной необходимостью во время очередного отпуска по основному месту работы с работниками были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (т. 6 л/д 123-150, т. 7 л/д 1-150, т. 8 л/д 150, т. 9 л/д 1-139).
Пунктом 5 договоров установлено, что по результатам выполненной работы производится выплата заработной платы. В материалы дела представлены акты, составленные по факту выполненных работ с указанием их стоимости. Сумма вознаграждений, выплаченных по данным договорам за 2005 год, составила 1 649 389 руб. 82 коп.
Руководствуясь разъяснениями налогового органа, данными в письме от 26.10.2005 N 15-35-33706, предприятие указанную сумму вознаграждения не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 год (т. 13 л/д 155). По результатам проверки налоговый орган увеличил налоговую базу на спорные выплаты и соответственно доначислил единый социальный налог в сумме 142 359 руб.
Налогоплательщик полагает, что поскольку выплаченные суммы вознаграждений не были включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, то они не подлежат налогообложению единым социальным налогом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты обоснованно включены в налоговую базу по ЕСН, поскольку в соответствии с положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 относятся к прочим расходам, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заключенным договорам гражданско-правового характера штатные работники предприятия выполняли работу, связанную с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому, в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ произведенные выплаты относятся к прочим расходам, так как связаны с производством, следовательно, обоснованно отнесены к объекту обложения единым социальным налогом.
Доводы налогоплательщика о том, что он руководствовался разъяснениями налогового органа, инспекцией учтены, налогоплательщик освобожден от ответственности, что отражено в решении (т. 1, л.д. 99).
Пункт 4.1.3 мотивировочной части решения и пункты 4.1.4 резолютивной части решения (т. 1 л/д 99-103). Оспаривается доначисление ЕСН 413 079 руб. за счет невключения в налоговую базу компенсации за неиспользованный отпуск свыше 28 календарных дней.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005, 2006 годы предприятием на основании заявлений работников произвело им выплату компенсации, не связанную с увольнением, за неиспользованный очередной отпуск в части, превышающей 28 календарных дней в размере 596 264 руб. (т. 10 л/д 92-150). Данные выплаты не были включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005, 2006 годы. По результатам проверки инспекция увеличила налоговую базу на сумму компенсации и исчислила единый социальный налог, указывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ компенсация за неиспользованный отпуск (без увольнения) в части, превышающей 28 календарных дней, относится к расходам на оплату труда, уменьшает налоговую базу на прибыль и является объектом обложения единым социальным налогом (приложение N 13 т. 2 л/д 19-21).
Суд первой инстанции счел вывод налогового органа обоснованным, исходя из того, что Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника, выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не связанной с увольнением работников, подлежат обложению единым социальным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 255 НК РФ определено, что к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Следовательно, денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В пункте 1 статьи 237 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Таким образом, выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не связанной с увольнением работников, подлежат обложению единым социальным налогом.
Доводы налогоплательщика о необоснованном включении в налоговую базу по ЕСН выплат за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, для работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда подлежат отклонению. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН, установленных статьями 217 и 238 НК РФ, является исчерпывающим. Оплата дополнительных отпусков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не поименована в перечне выплат, освобождаемых от налогообложения, установленных данными статьями НК РФ, и суммы указанной оплаты подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН в общем порядке. Указанная позиция изложена в письме Минфина России от 25.10.2005 N 03-05-01-04/334.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Согласно пункту 1.5 мотивировочной части и пункту 4.1.1 резолютивной части решения (т. 1 л/д 9-14) инспекции, налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в 2006 году на 4511683 руб., что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 082 793 руб. и соответствующих сумм пени. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы заявителя по оплате услуг по управлению за 3 квартал 2006 года экономически необоснованны. Налоговый орган считает, что вознаграждение за достижение плановых показателей прибыли от продаж за 3 квартал 2006 года выплачено без фактического времени участия управляющей компании в хозяйственной деятельности предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, направлены на извлечение дохода, увеличение прибыли в 3 квартале 2006 г. подтверждается отчетами о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2006 г., нормативное обоснование расчета вознаграждения в зависимости от количества рабочих дней, а не как предусмотрено сторонами в договоре в зависимости от получения прибыли, налоговым органом не предоставлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2006 обществом с Управляющей компанией заключен договор N 5 (т. 3 л/д 116-120). Согласно пунктам 6.1,.6.2 данного договора за выполнение функций по управлению обществом Управляющей компании установлена плата в размере 850 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость. При условии достижения обществом по итогам квартала плановых показателей прибыли от продаж, управляющей компании дополнительно выплачивается сумма в размере семи процентов от фактического объема прибыли от продаж (строка 050 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках общества" по приказу Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н).
Во исполнение договора управляющей компанией были разработаны: структура бизнес плана, алгоритм планирования деятельности предприятия, положение о функциональных группах финансового-экономического блока, порядок планирования деятельности и отчетности, форма ПБЕСБ, смета издержек, требования к учетной политике, указанные документы представлены в материалы дела (т. 12 л/д 62-146, т. 12 л/д 1-124). Факт оказания услуг также подтверждается счетом -фактурой N 6 от 30.09.2006, актом N 11 от 31.10.2006, счетом - фактурой N 11 от 31.10.2006 (т. 3 л/д 121, т. 5 л/д 89-90).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 10694 от 15.12.2006 на сумму 7 049 790 руб. 80 коп. (т. 14 л/д 121).
Отчетами о прибылях и убытках за январь - июнь 2006 года и за январь - сентябрь 2006 года подтверждается увеличение прибыли предприятия за третий квартал с 47 994 тыс.руб. до 123 052 тыс.руб. (строка 050 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках общества" т. 5 л/д 91-92).
Инспекция не оспаривает документальную подтвержденность затрат, налоговый орган ссылается на то, что Управляющей компанией были осуществлены стратегические мероприятия, к выполнению которых она приступила 18.09.2006, поэтому указанные мероприятия не могли повлиять на увеличение прибыли в 3 квартале 2006 г., однако инспекция частично приняла расходы, исчислив их из расчета 13 дней.
Доводы налогового органа подлежат отклонению.
Нормативного обоснования расчета вознаграждения в зависимости от количества рабочих дней не предоставлено налоговым органом и не предусмотрено договором, Управляющей компанией осуществлены мероприятия направленные на извлечение дохода, рост прибыли документально подтвержден, доводы инспекции о том, что рост прибыли обусловлен иными мероприятиями налогоплательщика, соответствующими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах выводы суда об экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат и их соответствии требованиям ст. 252 НК РФ являются правильными.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что не согласна с выводом суда об обоснованном отнесении в расходы по налогу на прибыль убытков, образовавшихся в результате уступки права требования долга с ОАО "Сибур" в сумме 289 301 544 руб.
Из пункта 1.14 мотивировочной части решения и пункта 4.1.1 резолютивной части решения (т. 1 л/д 48-53) следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе предприятия на 01.01.2002 числились векселя открытого акционерного общества "Сибирско-уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "Сибур") на сумму 250 470 738 руб. Поскольку ОАО "Сибур" в добровольном порядке не оплатило предъявленные к оплате векселя, то предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определениями от 06.04.2004 утвердил мировые соглашения, заключенные предприятием с ОАО "Сибур" (т. 6 л/д 72-95). По условию, предусмотренного пунктом 4 мировых соглашений, у ОАО "Сибур" возникла обязанность по уплате не только задолженности по векселям, но и процентов в общей сумме 52 434 343,19 руб. Размер процентов и сроки уплаты были установлены сторонами в приложениях к мировым соглашениям. 13.05.2005 предприятие заключило с закрытым акционерным обществом "Сибур-Моторс" соглашения NN СМ-13-1/05-05, СМ-13-2/05-05, СМ-13-3/05-05 об уступке права требования, о чем ЗАО "Сибур-Моторс" в соответствии с гражданским законодательством было уведомлено (т. 6 л/д 86-99). Согласно условиям, предусмотренным статьей 1 указанных соглашений, ЗАО "Сибур-Моторс" получило право требования с ОАО "Сибур" задолженности в общей сумме 289 301 544 руб., в том числе процентов в сумме 46 344 929 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашений предприятие право требования основного долга и процентов переуступило новому кредитору в общей сумме за 278 000 000 руб.
В результате проведенной хозяйственной операции предприятием получен убыток в сумме 11 301 544 руб., который был учтен в составе внереализационных расходов 2005 года, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало отразить в учете не стоимость уступленного долга 289 301 544 руб., а балансовую стоимость векселей, сложившуюся по состоянию на 01.01.2002 в сумме 250470738 руб., с учетом частичного погашения долга в сумме 7514122 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
В соответствии со ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года и должен содержать в сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде выручку от реализации имущественных прав; в сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации расходы на производство и реализацию имущественных прав; прибыль (убыток) от реализации имущественных прав.
Учитывая, что налогоплательщик уступил не векселя, а право требования с должника задолженности в сумме 289 301 544 руб., доводы налогового органа о том, что в расходы должна приниматься первоначальная стоимость векселей, неосновательны, на момент перехода права, долг ОАО "Сибур" составил 289 301 544 руб., который и был предметом договора уступки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу N А34-7698/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)