Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии:
- от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Радченко О.С., представителя по доверенности от 07.11.2012,
рассмотрев апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" января 2012 года по делу N А33-11993/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (далее - заявитель, учреждение, Красноярская ОТШ ДОСААФ) (ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 16.05.2011 N 13 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить заявителю 66 264 рубля земельного налога за 2007 год, 28 666 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - исчисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 следует производить только в отношении его используемых частей, на которых располагаются объекты, принадлежащие заявителю;
- - суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости исчислять земельный налог по ставке 0,1% только в отношении площади спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, на котором расположены объекты жилищного фонда, поскольку указанная процентная ставка также подлежит применению к земельным участкам, расположенным под гаражами;
- - долю в праве в отношении части земельного участка, подлежащей льготному налогообложению, следует исчислять, исходя из площади, занятой объектами, принадлежащими обществу, а не общей площади земельного участка;
- - материалами дела подтверждается факт соответствия спорного земельного участка критериям для применения ставки налога в размере 0,1%, а также нахождение на нем зданий жилищного фонда и гаражей в соответствии с их разрешенным использованием.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования на том основании, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использование, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога; учреждением выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения не производилось; наличие на земельном участке объектов с различным функциональным назначением не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога. Налоговый орган также привел доводы о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков не предполагает размещение на нем спорных зданий и строений, вид использования земельного участка в установленном порядке изменен не был.
Красноярская ОТШ ДОСААФ считает решение суда в части удовлетворения заявления обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 02.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 01.06.2012 производство по делу N А33-11993/2011 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по делу N А33-5297/2011 в порядке надзора. Определением от 28.03.2012 производство по делу возобновлено.
Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к ним поддержали, с апелляционными жалобами не согласились.
Представитель Красноярской ОТШ ДОСААФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии решения исполкома Красноярского государственного Совета депутатов трудящихся от 14.02.1967 N 63, копии решения Красноярского городского совета депутатов трудящихся исполнительного комитета от 01.06.1976 N 258, копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.11.2010 Красноярской ОТШ ДОСААФ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год с суммой налога к уплате в размере 221 501 рубль.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2011 N 753, в котором установлено занижение учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 382 796 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1% в отношении части земельного участка, занятого общежитием, гаражами, автостоянкой.
Учреждением представлены возражения на акт проверки от 28.02.2011 N 753.
Уведомлением от 28.02.2011 N 2.11-30/753 учреждение извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (14.04.2011 в 11 час. 00 мин.). 14.04.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей учреждения приняты решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.05.2011 10 час. 00 мин. и решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.05.2011 (решения получены представителем учреждения 20.04.2011). Уведомлением от 14.04.2011 N 2.10-30/4012, полученным представителем учреждения 20.04.2011, налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки 16.05.2011.
16.05.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения учреждения в присутствии представителя учреждения, вынес решение N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислено к доплате 382 796 рублей земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 161 209 рублей 58 копеек пени.
Красноярская ОТШ ДОСААФ, полагая, что решение от 16.05.2011 N 13 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения учреждения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки произведено доначисление Красноярской ОТШ ДОСААФ земельного налога за 2007 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085. Основанием для доначисления учреждению земельного налога за указанный период явились установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства неправомерного исчисления учреждением земельного налога по ставке 0,1% только в отношении участков, занятых расположенными на нем зданиями (общежитие, школа, гаражи), а также автостоянкой, общей площадью 10 406,9 кв. м. Налоговый орган произвел исчисление земельного налога исходя из площади земельного участка 50 300 кв. м и налоговой ставки в размере 1,5%.
Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам относительно правомерности доначисления земельного налога за 2007 год.
Как указано выше, налогоплательщиком земельного налога в соответствии с положениями Кодекса, в том числе признается организация, владеющая земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, на каком-либо из установленных правовых оснований.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га в Свердловском районе по ул. Затонская, 22. Согласно государственному акту от 30.11.1990 N 772 земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, площадью 5,03 га (50 300 кв. м), предоставлен Красноярской объединенной технической школе ДОСААФ на праве бессрочного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
В материалы дела представлен кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 08.05.2007 N 50/07-4485, согласно которому площадь земельного участка 24:50:0700206:1085 составляет 50 300 кв. м, кадастровая стоимость 162 418 700 рублей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Красноярской ОТШ ДОСААФ статуса налогоплательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на постановление администрации города Красноярска от 02.04.1996 N 349 об отмене решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531, поскольку указанным постановлением был частично отменен пункт 17 решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 в отношении земельного участка, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительное товарищество "Ураган". Наличие у государственного акта от 30.11.1990 N 772 статуса действующего также следует из письма администрации города Красноярска от 29.12.2010 N 10-9852.
Учреждением производилось исчисление земельного налога в проверяемый период только с площади, занятой вышеуказанными объектами недвижимости.
Апелляционная коллегия считает данную позицию заявителя неправомерной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, общая площадь которого составляет 50 300 кв. м, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса является объектом обложения земельным налогом, следовательно, исчисление земельного налога должно производиться с общей площади земельного участка, находящегося в пользовании заявителя. Иное законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и прямо противоречит положениям статьей 388 и 389 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, в частности не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска", в соответствии с которым в зависимости от целевого назначения земельного участка применяется налоговая ставка, равная 0,1% от кадастровой стоимости либо 1,5% с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного решения Красноярского городского Совета ставка земельного налога устанавливается в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2.2.1.
Из приведенных норм следует, что применение ставки земельного налога, в том числе указанной пониженной ставки в размере 0,1% обусловлено фактом использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности примененной учреждением ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Апелляционная коллегия, исходя из оценки представленных в материалы доказательств относительно правомерности возведения и нахождения на спорном земельном участке здания общежития, пришла к следующим выводам относительно использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Представленным заявителем решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 01.06.1976 N 258 подтверждается, что по улице Затонской Кировского района в южной части территории дома военно-технической учебы ДОСААФ отведен земельный участок площадью 1 га для строительства общежития на 242 места. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 06.08.1984 N 181, в котором в том числе имеется ссылка на указанное решение от 01.06.1976 N 25, здание общежития введено в эксплуатацию. Налоговым органом относимость указанных доказательств именно к спорному зданию общежития, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, не оспаривается, их относимость следует из совокупности вышеперечисленных доказательств.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за заявителем закреплена занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 30.11.1990 N 772 за учреждением закреплен земельный участок площадью 5,03 га на праве бессрочного и бесплатного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
В материалы дела также представлен технический паспорт на спорное здание общежития, который в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Следовательно, соответствующее здание общежития правомерно возведено на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), а также специализированный жилищный фонд, в который в силу части 1 статьи 92 указанного Кодекса входят жилые помещения в общежитиях.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и приведенного правового регулирования спорных правоотношений, наличие на земельном участке объекта жилищного фонда, возведенного с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования указанной части спорного земельного участка, предполагающим размещение объектов жилого фонда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что установленный порядок изменения вида разрешенного использования не был соблюден, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.
Следовательно, Красноярская ОТШ ДОСААФ в силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного решения городского Совета правомерно исчисляло земельный налог исходя из ставки 0,1 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участка, занятого объектом жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости производить исчисление доли земельного участка для определения кадастровой стоимости исходя из общей площади земельного участка, поскольку данный подход соответствует буквальному толкованию приведенных норм и позволяет определить конкретную долю, подлежащую льготному налогообложению. Следовательно, налогоплательщик необоснованно исчислил долю кадастровой стоимости, приходящейся на часть земельного участка, занятого общежитием, исходя из площади земельного участка, занятой только объектами недвижимости (общежитием, школой, гаражами).
Суд апелляционной инстанции считает, что не соответствуют толкованию пункта 2.2.1 решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" доводы заявителя о том, что налогообложению по ставке 0,1% подлежит также часть земельного участка, занятого гаражами, автостоянкой учреждения (5001,7 кв. м). Кроме того, материалами дела не подтверждается предоставление заявителю органом местного самоуправления в установленном порядке земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей и автостоянки. При этом указанные объекты являются частью производственного комплекса школы, эксплуатируемого в целях осуществления уставной деятельности, что соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка (для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что земельный налог по данному земельному участку за 2007 год подлежит уплате в размере 316 532 рубля. Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 января 2012 года является законным и обоснованными; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-11993/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11993/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А33-11993/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии:
- от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Радченко О.С., представителя по доверенности от 07.11.2012,
рассмотрев апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" января 2012 года по делу N А33-11993/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (далее - заявитель, учреждение, Красноярская ОТШ ДОСААФ) (ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 16.05.2011 N 13 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить заявителю 66 264 рубля земельного налога за 2007 год, 28 666 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - исчисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 следует производить только в отношении его используемых частей, на которых располагаются объекты, принадлежащие заявителю;
- - суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости исчислять земельный налог по ставке 0,1% только в отношении площади спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, на котором расположены объекты жилищного фонда, поскольку указанная процентная ставка также подлежит применению к земельным участкам, расположенным под гаражами;
- - долю в праве в отношении части земельного участка, подлежащей льготному налогообложению, следует исчислять, исходя из площади, занятой объектами, принадлежащими обществу, а не общей площади земельного участка;
- - материалами дела подтверждается факт соответствия спорного земельного участка критериям для применения ставки налога в размере 0,1%, а также нахождение на нем зданий жилищного фонда и гаражей в соответствии с их разрешенным использованием.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования на том основании, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использование, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога; учреждением выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения не производилось; наличие на земельном участке объектов с различным функциональным назначением не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога. Налоговый орган также привел доводы о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков не предполагает размещение на нем спорных зданий и строений, вид использования земельного участка в установленном порядке изменен не был.
Красноярская ОТШ ДОСААФ считает решение суда в части удовлетворения заявления обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 02.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 01.06.2012 производство по делу N А33-11993/2011 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по делу N А33-5297/2011 в порядке надзора. Определением от 28.03.2012 производство по делу возобновлено.
Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к ним поддержали, с апелляционными жалобами не согласились.
Представитель Красноярской ОТШ ДОСААФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии решения исполкома Красноярского государственного Совета депутатов трудящихся от 14.02.1967 N 63, копии решения Красноярского городского совета депутатов трудящихся исполнительного комитета от 01.06.1976 N 258, копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.11.2010 Красноярской ОТШ ДОСААФ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год с суммой налога к уплате в размере 221 501 рубль.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2011 N 753, в котором установлено занижение учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 382 796 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1% в отношении части земельного участка, занятого общежитием, гаражами, автостоянкой.
Учреждением представлены возражения на акт проверки от 28.02.2011 N 753.
Уведомлением от 28.02.2011 N 2.11-30/753 учреждение извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (14.04.2011 в 11 час. 00 мин.). 14.04.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей учреждения приняты решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.05.2011 10 час. 00 мин. и решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.05.2011 (решения получены представителем учреждения 20.04.2011). Уведомлением от 14.04.2011 N 2.10-30/4012, полученным представителем учреждения 20.04.2011, налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки 16.05.2011.
16.05.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения учреждения в присутствии представителя учреждения, вынес решение N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислено к доплате 382 796 рублей земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 161 209 рублей 58 копеек пени.
Красноярская ОТШ ДОСААФ, полагая, что решение от 16.05.2011 N 13 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения учреждения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки произведено доначисление Красноярской ОТШ ДОСААФ земельного налога за 2007 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085. Основанием для доначисления учреждению земельного налога за указанный период явились установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства неправомерного исчисления учреждением земельного налога по ставке 0,1% только в отношении участков, занятых расположенными на нем зданиями (общежитие, школа, гаражи), а также автостоянкой, общей площадью 10 406,9 кв. м. Налоговый орган произвел исчисление земельного налога исходя из площади земельного участка 50 300 кв. м и налоговой ставки в размере 1,5%.
Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам относительно правомерности доначисления земельного налога за 2007 год.
Как указано выше, налогоплательщиком земельного налога в соответствии с положениями Кодекса, в том числе признается организация, владеющая земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, на каком-либо из установленных правовых оснований.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га в Свердловском районе по ул. Затонская, 22. Согласно государственному акту от 30.11.1990 N 772 земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, площадью 5,03 га (50 300 кв. м), предоставлен Красноярской объединенной технической школе ДОСААФ на праве бессрочного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
В материалы дела представлен кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 08.05.2007 N 50/07-4485, согласно которому площадь земельного участка 24:50:0700206:1085 составляет 50 300 кв. м, кадастровая стоимость 162 418 700 рублей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Красноярской ОТШ ДОСААФ статуса налогоплательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на постановление администрации города Красноярска от 02.04.1996 N 349 об отмене решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531, поскольку указанным постановлением был частично отменен пункт 17 решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 в отношении земельного участка, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительное товарищество "Ураган". Наличие у государственного акта от 30.11.1990 N 772 статуса действующего также следует из письма администрации города Красноярска от 29.12.2010 N 10-9852.
Учреждением производилось исчисление земельного налога в проверяемый период только с площади, занятой вышеуказанными объектами недвижимости.
Апелляционная коллегия считает данную позицию заявителя неправомерной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, общая площадь которого составляет 50 300 кв. м, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса является объектом обложения земельным налогом, следовательно, исчисление земельного налога должно производиться с общей площади земельного участка, находящегося в пользовании заявителя. Иное законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и прямо противоречит положениям статьей 388 и 389 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, в частности не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска", в соответствии с которым в зависимости от целевого назначения земельного участка применяется налоговая ставка, равная 0,1% от кадастровой стоимости либо 1,5% с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного решения Красноярского городского Совета ставка земельного налога устанавливается в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2.2.1.
Из приведенных норм следует, что применение ставки земельного налога, в том числе указанной пониженной ставки в размере 0,1% обусловлено фактом использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности примененной учреждением ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Апелляционная коллегия, исходя из оценки представленных в материалы доказательств относительно правомерности возведения и нахождения на спорном земельном участке здания общежития, пришла к следующим выводам относительно использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Представленным заявителем решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 01.06.1976 N 258 подтверждается, что по улице Затонской Кировского района в южной части территории дома военно-технической учебы ДОСААФ отведен земельный участок площадью 1 га для строительства общежития на 242 места. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 06.08.1984 N 181, в котором в том числе имеется ссылка на указанное решение от 01.06.1976 N 25, здание общежития введено в эксплуатацию. Налоговым органом относимость указанных доказательств именно к спорному зданию общежития, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, не оспаривается, их относимость следует из совокупности вышеперечисленных доказательств.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за заявителем закреплена занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 30.11.1990 N 772 за учреждением закреплен земельный участок площадью 5,03 га на праве бессрочного и бесплатного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
В материалы дела также представлен технический паспорт на спорное здание общежития, который в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Следовательно, соответствующее здание общежития правомерно возведено на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), а также специализированный жилищный фонд, в который в силу части 1 статьи 92 указанного Кодекса входят жилые помещения в общежитиях.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и приведенного правового регулирования спорных правоотношений, наличие на земельном участке объекта жилищного фонда, возведенного с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования указанной части спорного земельного участка, предполагающим размещение объектов жилого фонда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что установленный порядок изменения вида разрешенного использования не был соблюден, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.
Следовательно, Красноярская ОТШ ДОСААФ в силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного решения городского Совета правомерно исчисляло земельный налог исходя из ставки 0,1 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участка, занятого объектом жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости производить исчисление доли земельного участка для определения кадастровой стоимости исходя из общей площади земельного участка, поскольку данный подход соответствует буквальному толкованию приведенных норм и позволяет определить конкретную долю, подлежащую льготному налогообложению. Следовательно, налогоплательщик необоснованно исчислил долю кадастровой стоимости, приходящейся на часть земельного участка, занятого общежитием, исходя из площади земельного участка, занятой только объектами недвижимости (общежитием, школой, гаражами).
Суд апелляционной инстанции считает, что не соответствуют толкованию пункта 2.2.1 решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" доводы заявителя о том, что налогообложению по ставке 0,1% подлежит также часть земельного участка, занятого гаражами, автостоянкой учреждения (5001,7 кв. м). Кроме того, материалами дела не подтверждается предоставление заявителю органом местного самоуправления в установленном порядке земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей и автостоянки. При этом указанные объекты являются частью производственного комплекса школы, эксплуатируемого в целях осуществления уставной деятельности, что соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка (для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что земельный налог по данному земельному участку за 2007 год подлежит уплате в размере 316 532 рубля. Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 января 2012 года является законным и обоснованными; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-11993/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)