Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 20 декабря 2007 года по делу N А12-15949/07-С36,
принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казарцева Вячеслава Васильевича, г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарцев Вячеслав Васильевич (далее - ИП Казарцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) N 30 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 538468,56 рублей и снижении указанного размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования ИП Казарцева В.В.удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 30 от 28 сентября 2007 года в части привлечения ИП Казарцева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 436955,83 рублей признано недействительным в связи с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 20 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Казарцева В.В. отказать. По мнению налогового органа, обстоятельства, перечисленные судом в решении, в силу которых значительно уменьшен размер штрафа, не относятся к перечню обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных пунктом 1 статьи 112 налогового кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Казарцев В.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 95574, имеющимся в материалах дела.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области представила ходатайство N 04-06/02869 от 20 февраля 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, в котором также указано, что налоговый орган апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Казарцевым В.В. в 2004-2006 годах осуществлялась предпринимательская деятельность по ремонту и изготовлению металлоизделий. В результате указанной деятельности исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.
В период с 17 мая 2007 года по 13 июля 2007 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Казарцевым В.В. единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки установлено, что ИП Казарцев В.В. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку его деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.
По результатам проверки составлен акт N 30 от 05 сентября 2007, на основании которого исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, принято решение N 30 от 28 сентября 2007 года о привлечении ИП Казарцева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Казарцеву В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71222 рубля, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 199102,99 рублей и единый социальный налог в сумме 153491 рубль, а также соответствующие пени.
Не предоставление налоговых деклараций по указанным налогам и их не уплата явились основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 536955,83 рубля.
За неправомерное не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у работников ИП Казарцев В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1162,80 рублей.
В виду не предоставления в установленный срок семи документов налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Казарцев В.В. обжаловал ненормативный акт в судебном порядке в части штрафных санкций в сумме 538468,56 рублей и просил суд снизить указанную сумму штрафа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Казарцева В.В., и, снижая сумму штрафа, сделал вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа N 30 от 28 сентября 2007 года ИП Казарцев В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим же решением ИП Казарцеву В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71222 рубля, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 199102,99 рублей и единый социальный налог в сумме 153491 рубль, а также соответствующие пени.
ИП Казарцев В.В., не оспаривая правомерность начисления к уплате недоимки по налогам, обжаловал ненормативный акт налогового органа в части начисления штрафных санкций в сумме 538468,63 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам, документам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано в направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
ИП Казарцев В.В. нарушил указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представил налоговому органу документы: книги продаж; книги покупок; журнал регистрации счетов - фактур.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Казарцева В.В. налогового правонарушении в части не предоставления налоговому органу указанных документов, а потому о правомерности привлечения налогоплательщика за правонарушение, предусмотренное статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 350 рублей.
Из пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиками.
ИП Казарцев В.В., будучи налоговым агентом, не перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 5814 рублей, тем самым, допустив нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с этим суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что налоговым органом обоснованно взыскана налоговая санкция в размере 1162,80 рублей за вышеуказанное правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области при применении налоговых санкций налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление степени вины налогоплательщика и применение налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений входит в компетенцию налогового органа.
В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса, суд может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при взыскании санкций.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, исходя из положений статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, на протяжении трех лет осуществления предпринимательской деятельности ИП Казарцев В.В. представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые были предметом камеральных налоговых проверок. Однако налоговый орган за указанный период деятельности не указал налогоплательщику на противоречия и ошибки в поданных декларациях равно как на неправомерное применение им специального режима налогообложения.
Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган не исполнил должным образом возложенную подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, налоговый орган в отношении налогоплательщика ИП Казарцева В.В.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика не может относиться к разряду смягчающих ответственность за совершенное правонарушение налогоплательщика, суд находит несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, факт совершения ИП Казарцевым В.В. правонарушения впервые, неумышленно, добросовестно заблуждаясь относительно обязанности по применению общего режима налогообложения, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности в виде штрафа в общей сумме 436955,83 руб. принято без учета смягчающих вину обстоятельств, а потому ненормативный акт в указанной части обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года, по делу N А12-15949/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15949/07-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-15949/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 20 декабря 2007 года по делу N А12-15949/07-С36,
принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казарцева Вячеслава Васильевича, г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарцев Вячеслав Васильевич (далее - ИП Казарцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) N 30 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 538468,56 рублей и снижении указанного размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования ИП Казарцева В.В.удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 30 от 28 сентября 2007 года в части привлечения ИП Казарцева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 436955,83 рублей признано недействительным в связи с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 20 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Казарцева В.В. отказать. По мнению налогового органа, обстоятельства, перечисленные судом в решении, в силу которых значительно уменьшен размер штрафа, не относятся к перечню обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных пунктом 1 статьи 112 налогового кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Казарцев В.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 95574, имеющимся в материалах дела.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области представила ходатайство N 04-06/02869 от 20 февраля 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, в котором также указано, что налоговый орган апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Казарцевым В.В. в 2004-2006 годах осуществлялась предпринимательская деятельность по ремонту и изготовлению металлоизделий. В результате указанной деятельности исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.
В период с 17 мая 2007 года по 13 июля 2007 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Казарцевым В.В. единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки установлено, что ИП Казарцев В.В. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку его деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.
По результатам проверки составлен акт N 30 от 05 сентября 2007, на основании которого исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, принято решение N 30 от 28 сентября 2007 года о привлечении ИП Казарцева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Казарцеву В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71222 рубля, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 199102,99 рублей и единый социальный налог в сумме 153491 рубль, а также соответствующие пени.
Не предоставление налоговых деклараций по указанным налогам и их не уплата явились основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 536955,83 рубля.
За неправомерное не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у работников ИП Казарцев В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1162,80 рублей.
В виду не предоставления в установленный срок семи документов налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Казарцев В.В. обжаловал ненормативный акт в судебном порядке в части штрафных санкций в сумме 538468,56 рублей и просил суд снизить указанную сумму штрафа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Казарцева В.В., и, снижая сумму штрафа, сделал вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа N 30 от 28 сентября 2007 года ИП Казарцев В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим же решением ИП Казарцеву В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71222 рубля, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 199102,99 рублей и единый социальный налог в сумме 153491 рубль, а также соответствующие пени.
ИП Казарцев В.В., не оспаривая правомерность начисления к уплате недоимки по налогам, обжаловал ненормативный акт налогового органа в части начисления штрафных санкций в сумме 538468,63 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам, документам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано в направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
ИП Казарцев В.В. нарушил указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представил налоговому органу документы: книги продаж; книги покупок; журнал регистрации счетов - фактур.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Казарцева В.В. налогового правонарушении в части не предоставления налоговому органу указанных документов, а потому о правомерности привлечения налогоплательщика за правонарушение, предусмотренное статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 350 рублей.
Из пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиками.
ИП Казарцев В.В., будучи налоговым агентом, не перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 5814 рублей, тем самым, допустив нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с этим суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что налоговым органом обоснованно взыскана налоговая санкция в размере 1162,80 рублей за вышеуказанное правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области при применении налоговых санкций налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление степени вины налогоплательщика и применение налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений входит в компетенцию налогового органа.
В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса, суд может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при взыскании санкций.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, исходя из положений статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, на протяжении трех лет осуществления предпринимательской деятельности ИП Казарцев В.В. представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые были предметом камеральных налоговых проверок. Однако налоговый орган за указанный период деятельности не указал налогоплательщику на противоречия и ошибки в поданных декларациях равно как на неправомерное применение им специального режима налогообложения.
Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган не исполнил должным образом возложенную подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, налоговый орган в отношении налогоплательщика ИП Казарцева В.В.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика не может относиться к разряду смягчающих ответственность за совершенное правонарушение налогоплательщика, суд находит несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, факт совершения ИП Казарцевым В.В. правонарушения впервые, неумышленно, добросовестно заблуждаясь относительно обязанности по применению общего режима налогообложения, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности в виде штрафа в общей сумме 436955,83 руб. принято без учета смягчающих вину обстоятельств, а потому ненормативный акт в указанной части обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года, по делу N А12-15949/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)