Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2351/2007) ОАО "Тульский патронный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 18.05.2007 по делу N А68-4226/06-269/13 (судья Петрухина Н.В.)
по заявлению ОАО "Тульский патронный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Попова Т.Ф. - нач. отдела правовой работы по доверенности от 09.01.2007 N 2, Терехов С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 17
от ответчика: Федосеева Ю.А. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 17.07.2007 N 04-5268, Кудинов В.А. - спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 17.07.2007 N 04-5269
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 03.09.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.08.2007.
Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.06.2006 N 143Д о доначислении налога на прибыль в сумме 368080 руб., пени по этому налогу в размере 56669 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41072 руб., НДС в сумме 110967 руб., пени по этому налогу в размере 100760 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28966 руб., налога на имущество в сумме 6928 руб., пени по этому налогу в размере 1611 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1386 руб., ЕНВД в сумме 11340 руб. пени по этому налогу в размере 5346 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9024 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 258348 руб., пени в сумме 43591,60 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 25482 руб., налога на имущество в сумме 4144 руб., пени в сумме 1180 руб., взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 829 руб., а также взыскании штрафа по ЕНВД в сумме 6755 руб., взыскание штрафа по НДС в сумме 11556 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, касательно НДС и налога на прибыль, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция также просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2006 г. N 13-Д и 09.06.2006 г. принято решение N 143Д, в которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 54.849 руб., по НДС в сумме 30.928 руб., по налогу на имущество в сумме 2.074 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 18.442 руб., по налогу на рекламу в сумме 39 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 13.511 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11.556 руб. и ему было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги за 2003-2004 г.г., в том числе: налог на прибыль в сумме 436.961 руб., НДС в сумме 184.765 руб., налог на имущество в сумме 10.368 руб., налог на рекламу в сумме 9.624 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 33.777 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 91.426 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 294.056 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 258348 руб., пени в сумме 43591,60 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 25482 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на услуги адвокатов и командировки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом понесены затраты по приобретению услуг по оказанию юридической помощи с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Ресурс", согласно договору от 01.03.2002 N 729-02, с Председателем коллегии адвокатов "Ресурс" по договорам от 01.07.2003 г. N 174/342-03, от 01.03.2004 N 174/227-04 в общей сумме 854742 руб., которые включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В качестве документального подтверждения затрат Обществом представлены указанные договоры и акты выполненных работ.
Указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Утверждение жалобы об обратном доказательно не подтверждено и надлежащим образом не обосновано.
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о документальной неподтвержденности названных затрат.
Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше документы являются достаточным подтверждением понесенных Обществом затрат.
Оформление документов, указанных Инспекцией в апелляционной жалобе (материалов проведения юридической экспертизы, рекомендаций юридического характера и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 779 ГК РФ оказание юридических услуг допускается в устной форме.
Относительно правомерности отнесения затрат на командировки к расходам в целях обложения налогом на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 221708 руб. послужили выводы Инспекции о неподтверждении обществом экономической обоснованности командировочных расходов, связанных с участием тренеров-преподавателей Абрамова С.Л., Кузьмина А.Ф., Трифонова В.Н. по участию в турнирах, чемпионатах, учебно-тренировочных сборах.
В соответствии с п. п. 12 и 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.
Как установлено судом, Обществом понесены затраты по оплате командировок. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы по командировкам понесены обществом в связи с участием тренеров-преподавателей спорткомплекса "Кировец" в турнирах, чемпионатах, учебно-тренировочных сборах.
Спорткомплекс "Кировец" является обособленным подразделением Общества спортивной и оздоровительной направленности. Услуги названным комплексом оказывались платно. Затраты, связанные с указанными командировками документально подтверждены.
Относительно доводов Инспекции о недоказанности Обществом экономической обоснованности расходов по указанным выше эпизодам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Кроме того, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Доказательств экономической необоснованности расходов Общества Инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекции на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Исходя из системного толкования указанных норм в их системной взаимосвязи налогоплательщик не вправе учесть в декларации за текущий налоговый период затраты прошлых налоговых периодов. В рассматриваемом случае Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию за период, в котором понесены соответствующие затраты.
Не принимается во внимание ссылка жалобы на пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и утверждение, что в рассматриваемом случае под убытками понимаются расходы налогоплательщика. В силу названной нормы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде. При этом под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Расходами же признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, понятия "расход" и "убыток" в целях обложения налогом на прибыль не являются тождественными. Ссылка Общества на то, что в том налоговом периоде, в котором понесены расходы, оно не имело возможности их документально подтвердить, не является основанием для их включения в состав расходов текущего налогового периода. Как указывалось выше, Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в каком были понесены спорные расходы.
Ссылка жалобы на то, что отсутствие документов в подтверждение затрат не является ошибкой, и, как следствие, в данном случае не применимы положения ст. 54 и 81 НК РФ, несостоятельна. Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Неотражение расходов, связанных с отсутствием документов в их подтверждение, что является охватываемым п. 1 ст. 81 НК РФ случаем, а именно неотражением сведений в поданной налоговой декларации.
Ссылка Общества на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 109732 руб., пени в сумме 13077 руб. 40 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15590 руб.
Относительно отказа в удовлетворении требований Общества касательно сумм НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171, 172 НК РФ. При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Нематериальными активами в силу п. 3 ст. 257 НК РФ признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих применение в производстве (деятельности, подлежащей обложению НДС) опытно-конструкторских работ, выполненных по договору от 16.08.2004 г. N 63/04/174/627-04 и договору от 10.06.2001 г., следовательно не выполнено одно из установленных ст. 171 НК РФ условий для получения вычета по НДС, а именно - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.
Тот факт, что результаты указанных работ не использовались в производственной деятельности подтверждаются так же тем, что расходы по их оплате отражены на балансовом счете 08-8 "Вложение во внеоборотные активы", субсчет 08-8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", в то время как в силу инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н, расходы организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, результаты которых используются для производственных либо управленческих нужд организации, учитываются на счете 04 "Нематериальные активы" обособленно.
Доводы жалобы по изложенным основания во внимание не принимаются.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 77833 руб.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 33134 руб.
Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.
Названная сумма НДС предъявлена Обществом к вычету в связи с выполнением им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на основании договоров N 071/103-5, N 174/119-03, N 174/358-03, N 174/425-03/8846.
Указанные работы оплачены из федерального бюджета, следовательно, в силу прямого указания ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.
Согласно пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным работам, используемым для операций, не подлежащих налогообложению, подлежат восстановлению в бюджет. По названным основаниям доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 33134 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2007 г. по делу N А68-4226/06-269/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-4226/06-269/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А68-4226/06-269/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2351/2007) ОАО "Тульский патронный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 18.05.2007 по делу N А68-4226/06-269/13 (судья Петрухина Н.В.)
по заявлению ОАО "Тульский патронный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Попова Т.Ф. - нач. отдела правовой работы по доверенности от 09.01.2007 N 2, Терехов С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 17
от ответчика: Федосеева Ю.А. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 17.07.2007 N 04-5268, Кудинов В.А. - спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 17.07.2007 N 04-5269
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 03.09.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.08.2007.
Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.06.2006 N 143Д о доначислении налога на прибыль в сумме 368080 руб., пени по этому налогу в размере 56669 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41072 руб., НДС в сумме 110967 руб., пени по этому налогу в размере 100760 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28966 руб., налога на имущество в сумме 6928 руб., пени по этому налогу в размере 1611 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1386 руб., ЕНВД в сумме 11340 руб. пени по этому налогу в размере 5346 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9024 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 258348 руб., пени в сумме 43591,60 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 25482 руб., налога на имущество в сумме 4144 руб., пени в сумме 1180 руб., взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 829 руб., а также взыскании штрафа по ЕНВД в сумме 6755 руб., взыскание штрафа по НДС в сумме 11556 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, касательно НДС и налога на прибыль, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция также просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2006 г. N 13-Д и 09.06.2006 г. принято решение N 143Д, в которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 54.849 руб., по НДС в сумме 30.928 руб., по налогу на имущество в сумме 2.074 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 18.442 руб., по налогу на рекламу в сумме 39 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 13.511 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11.556 руб. и ему было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги за 2003-2004 г.г., в том числе: налог на прибыль в сумме 436.961 руб., НДС в сумме 184.765 руб., налог на имущество в сумме 10.368 руб., налог на рекламу в сумме 9.624 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 33.777 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 91.426 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 294.056 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 258348 руб., пени в сумме 43591,60 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 25482 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на услуги адвокатов и командировки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом понесены затраты по приобретению услуг по оказанию юридической помощи с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Ресурс", согласно договору от 01.03.2002 N 729-02, с Председателем коллегии адвокатов "Ресурс" по договорам от 01.07.2003 г. N 174/342-03, от 01.03.2004 N 174/227-04 в общей сумме 854742 руб., которые включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В качестве документального подтверждения затрат Обществом представлены указанные договоры и акты выполненных работ.
Указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Утверждение жалобы об обратном доказательно не подтверждено и надлежащим образом не обосновано.
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о документальной неподтвержденности названных затрат.
Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше документы являются достаточным подтверждением понесенных Обществом затрат.
Оформление документов, указанных Инспекцией в апелляционной жалобе (материалов проведения юридической экспертизы, рекомендаций юридического характера и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 779 ГК РФ оказание юридических услуг допускается в устной форме.
Относительно правомерности отнесения затрат на командировки к расходам в целях обложения налогом на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 221708 руб. послужили выводы Инспекции о неподтверждении обществом экономической обоснованности командировочных расходов, связанных с участием тренеров-преподавателей Абрамова С.Л., Кузьмина А.Ф., Трифонова В.Н. по участию в турнирах, чемпионатах, учебно-тренировочных сборах.
В соответствии с п. п. 12 и 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.
Как установлено судом, Обществом понесены затраты по оплате командировок. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы по командировкам понесены обществом в связи с участием тренеров-преподавателей спорткомплекса "Кировец" в турнирах, чемпионатах, учебно-тренировочных сборах.
Спорткомплекс "Кировец" является обособленным подразделением Общества спортивной и оздоровительной направленности. Услуги названным комплексом оказывались платно. Затраты, связанные с указанными командировками документально подтверждены.
Относительно доводов Инспекции о недоказанности Обществом экономической обоснованности расходов по указанным выше эпизодам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Кроме того, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Доказательств экономической необоснованности расходов Общества Инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекции на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Исходя из системного толкования указанных норм в их системной взаимосвязи налогоплательщик не вправе учесть в декларации за текущий налоговый период затраты прошлых налоговых периодов. В рассматриваемом случае Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию за период, в котором понесены соответствующие затраты.
Не принимается во внимание ссылка жалобы на пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и утверждение, что в рассматриваемом случае под убытками понимаются расходы налогоплательщика. В силу названной нормы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде. При этом под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Расходами же признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, понятия "расход" и "убыток" в целях обложения налогом на прибыль не являются тождественными. Ссылка Общества на то, что в том налоговом периоде, в котором понесены расходы, оно не имело возможности их документально подтвердить, не является основанием для их включения в состав расходов текущего налогового периода. Как указывалось выше, Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в каком были понесены спорные расходы.
Ссылка жалобы на то, что отсутствие документов в подтверждение затрат не является ошибкой, и, как следствие, в данном случае не применимы положения ст. 54 и 81 НК РФ, несостоятельна. Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Неотражение расходов, связанных с отсутствием документов в их подтверждение, что является охватываемым п. 1 ст. 81 НК РФ случаем, а именно неотражением сведений в поданной налоговой декларации.
Ссылка Общества на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 109732 руб., пени в сумме 13077 руб. 40 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15590 руб.
Относительно отказа в удовлетворении требований Общества касательно сумм НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171, 172 НК РФ. При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Нематериальными активами в силу п. 3 ст. 257 НК РФ признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих применение в производстве (деятельности, подлежащей обложению НДС) опытно-конструкторских работ, выполненных по договору от 16.08.2004 г. N 63/04/174/627-04 и договору от 10.06.2001 г., следовательно не выполнено одно из установленных ст. 171 НК РФ условий для получения вычета по НДС, а именно - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.
Тот факт, что результаты указанных работ не использовались в производственной деятельности подтверждаются так же тем, что расходы по их оплате отражены на балансовом счете 08-8 "Вложение во внеоборотные активы", субсчет 08-8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", в то время как в силу инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н, расходы организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, результаты которых используются для производственных либо управленческих нужд организации, учитываются на счете 04 "Нематериальные активы" обособленно.
Доводы жалобы по изложенным основания во внимание не принимаются.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 77833 руб.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 33134 руб.
Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.
Названная сумма НДС предъявлена Обществом к вычету в связи с выполнением им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на основании договоров N 071/103-5, N 174/119-03, N 174/358-03, N 174/425-03/8846.
Указанные работы оплачены из федерального бюджета, следовательно, в силу прямого указания ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.
Согласно пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным работам, используемым для операций, не подлежащих налогообложению, подлежат восстановлению в бюджет. По названным основаниям доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 33134 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2007 г. по делу N А68-4226/06-269/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)