Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Парк" Баженова Н.А. (доверенность от 30.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-4472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 26; далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 23.03.2012 N 14-08-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами не учтено, что инспекцией при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включены в его доход суммы, полученные в связи с исполнением агентских договоров с ООО "Каменщик" и ООО "Альтаир", по которым общество выступало в качестве агента. Кроме того, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о несоответствии агентских договоров Гражданскому кодексу Российской Федерации ошибочны, поскольку спорные договоры содержат все установленные законом существенные условия. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы общества о неучтении инспекцией при принятии спорного решения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2008 год в сумме 162 005 рублей.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2012 N 14-08-13 и вынесено решение от 23.03.2012 N 14-08-31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2009 годы, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.05.2012 N 2.14-20/186ЮЛ/04866 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 23.03.2012 N 14-08-31 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В проверяемых периодах общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Основанием для оспариваемых доначислений обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижении обществом доходов в 2008 - 2009 годах в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от МП "Читастройзаказчик" и от ООО "ПК "Электро" за выполненные работы во исполнение условий муниципального контракта N 23 от 30.11.2007 и договора подряда N 0308 от 26.04.2009.
Судами установлено, что общество (агент) и ООО "Каменщик" (принципал) заключили агентское соглашение N 2004-А от 15.03.2007, согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципала заключить муниципальный контракт с МП "Читастройзаказчик" (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции домов N 26, 27 по ул. Ползунова в г. Чите, а принципал обязуется принять исполнение агентом соглашения и оплатить агентское вознаграждение (пункт 1.1 Соглашения). Пунктом 1.2.3 соглашения предусмотрено, что агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по реконструкции домов N 26, 27 по ул. Ползунова. После приемки заказчиком выполненных агентом работ Принципал принимает исполнение Агента, передаваемое последним посредством перечисления вознаграждения по контракту на счет принципала (пункт 1.2.6 соглашения).
Соглашение предусматривает выполнение работ по реконструкции домов за счет принципала - ООО "Каменщик".
В составе доходов при исчислении единого налога полученные от МП "Читастройзаказчик" денежные средства обществом не учитывались.
ООО "Каменщик" перечисление денежных средств обществу не осуществляло.
При этом работы по контракту выполняло общество, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписывало также общество.
Также общество (агент) заключило с ООО "Альтаир" (принципал) соглашение от 26.04.2009, по условиям которого по поручению принципала агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципала, заключить договор подряда с ООО "ПК "Электро" (Заказчик) на выполнение работ по устройству ограждения культурно-восстановительного центра стадиона "Юность", а принципал обязуется принять исполнение агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.
Указанное агентское соглашение прекращено соглашением от 31.12.2009 года, при этом агент (ООО "Парк") освободил принципала (ООО "Альтаир") от уплаты агентского вознаграждения.
Кроме того, 04.04.2008 года общество (агент) и ООО "Альтаир" (принципал) заключили агентское соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого по поручению принципала агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить контракт с ООО "Биотал" (генподрядчик) на выполнение работ из материалов генподрядчика: реконструкция водозабора для войсковой части 16537 п. Кручина Читинской области, строительство очистных сооружений войсковой части 16537 п. Смоленка и п. Кручина, строительство комплексного административно-хозяйственного здания для войсковой части 16537 п. Кручина Читинской области.
В соответствии с условиями соглашения, агент исполняет его, а принципал обязуется принять исполнение агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.
Суды, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что агентские соглашения, заключенные обществом с ООО "Каменщик" и с ООО "Альтаир", не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены с целью уменьшения доходов общества; факт выполнения обществом работ в рамках агентских соглашений не подтвержден; операции, произведенные обществом с ООО "Каменщик", ООО "Альтаир", ООО "Биотал" свидетельствуют о создании участниками агентского соглашения формального документооборота.
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что денежные средства, поступившие от МП "Читастройзаказчик", от ООО ПК "Электро" на расчетные счета общества за выполненные последним работы, являются доходом общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются.
Выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о неучтении инспекцией при принятии спорного решения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2008 год в сумме 162 005 рублей был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год по сроку уплаты 31.03.2009. Оспариваемое решение инспекции вынесено 23.03.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-4472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4472/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N А78-4472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Парк" Баженова Н.А. (доверенность от 30.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-4472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 26; далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 23.03.2012 N 14-08-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами не учтено, что инспекцией при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включены в его доход суммы, полученные в связи с исполнением агентских договоров с ООО "Каменщик" и ООО "Альтаир", по которым общество выступало в качестве агента. Кроме того, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о несоответствии агентских договоров Гражданскому кодексу Российской Федерации ошибочны, поскольку спорные договоры содержат все установленные законом существенные условия. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы общества о неучтении инспекцией при принятии спорного решения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2008 год в сумме 162 005 рублей.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2012 N 14-08-13 и вынесено решение от 23.03.2012 N 14-08-31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2009 годы, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.05.2012 N 2.14-20/186ЮЛ/04866 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 23.03.2012 N 14-08-31 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В проверяемых периодах общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Основанием для оспариваемых доначислений обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижении обществом доходов в 2008 - 2009 годах в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от МП "Читастройзаказчик" и от ООО "ПК "Электро" за выполненные работы во исполнение условий муниципального контракта N 23 от 30.11.2007 и договора подряда N 0308 от 26.04.2009.
Судами установлено, что общество (агент) и ООО "Каменщик" (принципал) заключили агентское соглашение N 2004-А от 15.03.2007, согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципала заключить муниципальный контракт с МП "Читастройзаказчик" (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции домов N 26, 27 по ул. Ползунова в г. Чите, а принципал обязуется принять исполнение агентом соглашения и оплатить агентское вознаграждение (пункт 1.1 Соглашения). Пунктом 1.2.3 соглашения предусмотрено, что агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по реконструкции домов N 26, 27 по ул. Ползунова. После приемки заказчиком выполненных агентом работ Принципал принимает исполнение Агента, передаваемое последним посредством перечисления вознаграждения по контракту на счет принципала (пункт 1.2.6 соглашения).
Соглашение предусматривает выполнение работ по реконструкции домов за счет принципала - ООО "Каменщик".
В составе доходов при исчислении единого налога полученные от МП "Читастройзаказчик" денежные средства обществом не учитывались.
ООО "Каменщик" перечисление денежных средств обществу не осуществляло.
При этом работы по контракту выполняло общество, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписывало также общество.
Также общество (агент) заключило с ООО "Альтаир" (принципал) соглашение от 26.04.2009, по условиям которого по поручению принципала агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципала, заключить договор подряда с ООО "ПК "Электро" (Заказчик) на выполнение работ по устройству ограждения культурно-восстановительного центра стадиона "Юность", а принципал обязуется принять исполнение агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.
Указанное агентское соглашение прекращено соглашением от 31.12.2009 года, при этом агент (ООО "Парк") освободил принципала (ООО "Альтаир") от уплаты агентского вознаграждения.
Кроме того, 04.04.2008 года общество (агент) и ООО "Альтаир" (принципал) заключили агентское соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого по поручению принципала агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить контракт с ООО "Биотал" (генподрядчик) на выполнение работ из материалов генподрядчика: реконструкция водозабора для войсковой части 16537 п. Кручина Читинской области, строительство очистных сооружений войсковой части 16537 п. Смоленка и п. Кручина, строительство комплексного административно-хозяйственного здания для войсковой части 16537 п. Кручина Читинской области.
В соответствии с условиями соглашения, агент исполняет его, а принципал обязуется принять исполнение агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.
Суды, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что агентские соглашения, заключенные обществом с ООО "Каменщик" и с ООО "Альтаир", не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены с целью уменьшения доходов общества; факт выполнения обществом работ в рамках агентских соглашений не подтвержден; операции, произведенные обществом с ООО "Каменщик", ООО "Альтаир", ООО "Биотал" свидетельствуют о создании участниками агентского соглашения формального документооборота.
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что денежные средства, поступившие от МП "Читастройзаказчик", от ООО ПК "Электро" на расчетные счета общества за выполненные последним работы, являются доходом общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются.
Выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о неучтении инспекцией при принятии спорного решения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2008 год в сумме 162 005 рублей был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год по сроку уплаты 31.03.2009. Оспариваемое решение инспекции вынесено 23.03.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-4472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)