Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Касумова Ш.А.О. Ивановой А.А, действующей по доверенности от 20.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Касумова Шамиля Акиф Оглы (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Касумов Шамиль Акиф Оглы (далее - предприниматель, ИП Касумов Ш.А.О., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2008 N 13.1193.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Касумову Ш.А.О. отказано.
ИП Касумов Ш.А.О. не согласился с указанным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
26 января 2009 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-16002/08-с60 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94544 2.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Касумова Ш.А.О. о признании незаконным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 05 мая 2008 года по 08 августа 2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Касумова Шамиля Акиф Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - единого социального налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
На основании решения от 30.05.2008 N 292 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. проверка приостановлена с 30.05.2008.
14 июля 2008 года решением N 485 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. проверка была возобновлена с 15 июля 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:
- неполное исчисление и неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 142330,00 руб. за следующие налоговые периоды:
за 4 квартал 2006 года - 109789,00 руб.,
за 3 квартал 2007 года - 19447,00 руб.,
- за 4 квартал 2007 года - 13094,00 руб.;
- - неполное исчисление и неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 117780 руб., за следующие налоговые периоды:
за 2006 год - 83068 руб.,
- за 2007 год - 34712 руб.;
- - неисчисление и неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) в бюджет в 2006 году в сумме 20766 руб., в том числе:
в федеральный бюджет - 17059 руб.,
в Федеральный ФОМС - 1845 руб.,
- в Территориальный ФОМС - 1862 руб.;
- - неисчисление и неуплата ЕСН в бюджет в 2007 году в сумме 5449 руб., в том числе:
в федеральный бюджет 5549 руб.
11 августа 2008 года по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области составлен акт N 13-31 в/ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 3 л.д. 101-111).
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 21.08.2008.
12 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 13.1193 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым ИП Касумову Ш.А.О. предложено уплатить:
- НДС в сумме 142330 руб.,
- пени по НДС в сумме 22317,18 руб.,
- НДФЛ в сумме 117780 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 12569,02 руб.,
- ЕСН в сумме 26315 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 2447,06 руб.,
- штраф в сумме 22649 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 17415 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,
- штраф в сумме 1214 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (т. 2 л.д. 84-93).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Касумов Ш.А.О. оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что инспекция правомерно доначислила заявителю налоги в общей сумме 286425 руб. и пени в сумме 37333, 26 руб., поскольку факт получения материалов и услуг, а также их оплата документально не подтверждены предпринимателем.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют, в том числе налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, представленной ИП Касумовым Ш.А.О. в налоговый орган, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5618 руб. (л.д. 27-31).
Налоговым органом установлено, что в данном периоде налогоплательщиком завышен налоговый вычет по приобретенным у ООО "Инткомторг" товарам.
Из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, а именно договоров поставки (т. 1 л.д. 15-26), счетов-фактур от 15.10.2006 N 455 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 24.10.2006 N 478 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 26.10.2006 N 501 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 09.11.2006 N 520 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 16.11.2006 N 541 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 23.11.2006 N 557 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 28.11.2006 N 561 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 30.11.2006 N 570 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 07.12.2006 N 589 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 19.12.2006 N 615 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 25.12.2006 N 627 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 29.12.2006 N 638 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, накладных от 15.10.2006 N 455, от 24.10.2006 N 478, от 26.10.2006 N 501 от 09.11.2006 N 520, от 16.11.2006 N 541, от 23.11.2006 от 557, от 28.11.2006 N 561, от 30.11.2006 N 570, от 07.12.2006 N 589, от 19.12.2006 N 615, от 25.12.2006 N 627, от 29.12.2006 N 638 (т. 1 л.д. 69-92), видно, что предприниматель приобрел материалы на общую сумму 719727,00 руб., в т.ч. НДС 109788,00 руб. Кроме того, в подтверждение факта оплаты товара за наличный расчет налогоплательщиком представлены чеки ККТ с заводским N 20354816.
Исходя из положений статьи 172 НК РФ, при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщик для применения вычета по НДС должен располагать документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС в составе цены этих товаров (работ, услуг). В случае, когда оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производится наличными денежными средствами, к таким документам относится кассовый чек, приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Поэтому при отсутствии названных документов у налогоплательщика не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру.
В ходе встречной проверки предприятия-поставщика налоговым органом на основании ответа ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.07.2008 N 19-12/43241 установлено, что ООО "Инткомторг" (ИНН 7713304082) не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин в налоговом органе (т. 2 л.д. 110). Представленные налогоплательщиком чеки апелляционный суд оценивает как недостоверные доказательства.
Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод, что факт оплаты товара налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что в соответствии с письмом ИФНС России N 13 по г. Москве от 05.06.2008 N 21-12/34156@ руководителем ООО "Инткомторг" является Чеснакова Н.В. (т. 1 л.д. 103). Из материалов дела видно, что представленные счета-фактуры организации от имени руководителя подписаны Бражниковым С.Б.
Из объяснений Касумова Ш.А.О. судом установлено, что документы доставлялись водителями вместе с товаром, ни с кем из руководителей ООО "Инткомторг" он не встречался, никакие переговоры не проводил (т. 1 л.д. 122).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) от организации или доверенностью от имени организации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бражникова С.Б. на подписание счетов-фактур и иных документов от организации ООО "Инткомторг".
Апелляционный суд считает, что счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета ООО "Инткомторг" подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, из представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенного товара, видно, что товарные накладные не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат информации о принятии товарно-материальных ценностей.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 109789,00 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Инткомторг" за 4 квартал 2006 года, что лишает права ИП Касумова Ш.А. на использование налогового вычета.
Как видно из материалов дела, по данным налоговой декларации по НДС, за 3 квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 51445 руб. (т. 1 л.д. 36-39). Согласно налоговой декларации по НДС, за 4 квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 28002 руб. (т. 1 л.д. 40-43).
По данным налогового органа, уплате подлежит НДС за 3 квартал в сумме 70892 руб., за 4 квартал - 41096 руб.
Причиной расхождения в указанных данных послужило неправомерное завышение вычетов по приобретенным у ООО "Индустрия" услугам. Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы содержат недостоверные сведения.
В соответствии с договором от 02.07.2007 N 12 ООО "Индустрия" выполнила работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 13 (т. 2 л.д. 18).
В качестве оплаты за выполненные работы ИП Касумов Ш.А.О. передал ООО "Индустрия" оборудование (станки) в количестве 8 штук на общую сумму 603068,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2007 N 052 (т. 2 л.д. 43).
Данное оборудование ООО "Индустрия" по договору от 01.08.2007 N 17 (т. 2 л.д. 39-40) передало в аренду ИП Касумову Ш.А.О. Арендная плата производилась за наличный расчет, в подтверждение чего представлены чеки ККТ с заводским номером 36410.
Однако, согласно письму от 08.07.2008 N 15-08/09896@ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "Индустрия" (ИНН 3444131120) не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин в налоговом органе (т. 1 л.д. 113).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Индустрия" является Селеденко А.А. (т. 1 л.д. 114-117). Из представленных налогоплательщиком документов: договора (т. 2 л.д. 18), счета-фактуры (т. 2 л.д. 19), акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 20-23), локального сметного расчета (т. 2 л.д. 24-27) видно, что они подписаны от имени ООО "Индустрия" Селеденко А.А.
Из протокола допроса в ходе налоговой проверки Селеденко А.А. следует, что он не являлся руководителем ООО "Индустрия", работает сварщиком в ООО "Лидер", об организации ООО "Индустрия" ему ничего не известно, никакие документы от имени ООО "Индустрия" не подписывал, Касумов Ш.А.О. ему не знаком. Подписи в протоколе допроса не соответствуют подписям в представленных налогоплательщикам документах (т. 1 л.д. 118-120).
Кроме того, из протокола допроса Касумова Ш.А.О. от 28.07.2008 установлено, что руководство ООО "Индустрия" ему не известно, местонахождение офиса организации он не знает, документы ему доставляли неизвестные люди (т. 1 л.д. 121-123).
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Индустрия", подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога.
Кроме того, апелляционный суд оценивает как недостоверные представленные предпринимателем доказательства уплаты налога контрагенту. Неподтверждение факта уплаты НДС контрагенту ООО "Индустрия", лишает права предпринимателя на использование налогового вычета.
Суд считает, что налоговый орган пришел к верному выводу, что возмещение из бюджета суммы НДС в размере 19447,00 руб. по услугам, приобретенным у ООО "Индустрия", за 3 квартал 2007 года, и в размере 13094 руб. за 4 квартал 2007 года является неправомерным, так как представленные налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных сделок ИП Касумова Ш.А. с ООО "Индустрия".
Действующим налоговым законодательством предусмотрен налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Заявитель при заключении сделки должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить наличие у контрагента необходимой регистрации. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что факт поставки материалов и услуг ООО "Инткомторг" и ООО "Индустрия", а также факт их оплаты налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.
Суд считает верным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов сумм, переданных контрагентам за поставленный товар и оказанные услуги. При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела видно, что доход Касумова Ш.А.О., полученный от ведения предпринимательской деятельности в 2006 году составил 3257074 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации 3-НДФЛ за 2006 год составляет - 3007714 руб. (т. 1 л.д. 47-43).
Согласно статье 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты представляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Как установлено судом, ИП Касумов Ш.А.О. неправомерно включил в расходы затраты на приобретение товаров у ООО "Инткомторг" в размере 659750 руб. Данное нарушение повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации 3-НДФЛ за 2006 год, составила - 6313566 руб.
Налоговым органом правомерно установлено завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 870086 руб., поскольку являются мнимыми сделки по продаже оборудования ООО "Индустрия" на сумму 603069 руб., приобретению услуг по ремонту помещений от ООО "Индустрия" на сумму 610558 руб., по аренде оборудования на сумму 205000 руб. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял сведения, отраженные в книге доходов и расходов по ООО "Индустрия", для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2007 году.
Судом установлено, что представленные к проверке и оформленные от имени ООО "Индустрия" в 2007 году документы содержат недостоверные сведения, так же как и документы от имени ООО "Инткомторг", оформленные с нарушением налогового законодательства. На их основании налогоплательщиком неправомерно включена в расходы сумма 59977, 21 руб. за приобретенные товары, что повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет.
Суд считает, что налоговым органом верно доначислен НДФЛ в сумме 117780 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 12569,02 руб.
Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17415 руб.
По данным налогоплательщика, доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, составил 3257074 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленная в декларации по ЕСН за 2006 год, составляет - 3007714 руб. (т. 1 л.д. 45-46).
Сумма расходов в ходе подтверждена в размере 2347964 руб.
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вычеты представляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Судом установлено завышение расходов в сумме 659750 руб. за счет завышения профессиональных налоговых вычетов. Также судом установлено неправомерное включение в расходы суммы за товары (материалы), приобретение которых оформлено документами от имени ООО "Инткомторг", в размере 659750 руб., являющимися недостоверными.
Из материалов дела видно, что доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, составил 7134061 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов, и заявленная в декларации по ЕСН за 2007 год, составляет - 6313567 руб. (т. 1 л.д. 54-56).
Сумма доходов и расходов, установленных проверкой, определена в размере: доходы - 6530992 руб., расходы - 5438032 руб.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ИП Касумовым Ш.А.О. неправомерно включены в расходы суммы за услуги (работы), оформленные документами от имени ООО "Индустрия" в размере 815558 руб., "Инткомторг" в размере 59977 руб. Доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, фактическая оплата не подтверждена.
Нарушение пункта 2 статьи 236, статьи 237, пункта 3 статьи 241 НК РФ повлекло завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 875535 руб.
Указанные нарушения привели к неполной уплате ЕСН в бюджет за 2006 и 2007 годы, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 26315 руб., пени по ЕСН в сумме 2447,06 руб. Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17415 руб.
Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые решения вынесены налоговыми органами с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении требований следует отказать.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя. Государственная пошлина уплачена им чеком-ордером от 13.12.2008.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Касумову Шамилю Акиф Оглы (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.09.2008 N 13.1193.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16002/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-16002/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Касумова Ш.А.О. Ивановой А.А, действующей по доверенности от 20.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Касумова Шамиля Акиф Оглы (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Касумов Шамиль Акиф Оглы (далее - предприниматель, ИП Касумов Ш.А.О., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2008 N 13.1193.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Касумову Ш.А.О. отказано.
ИП Касумов Ш.А.О. не согласился с указанным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
26 января 2009 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-16002/08-с60 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94544 2.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Касумова Ш.А.О. о признании незаконным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 05 мая 2008 года по 08 августа 2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Касумова Шамиля Акиф Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - единого социального налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
На основании решения от 30.05.2008 N 292 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. проверка приостановлена с 30.05.2008.
14 июля 2008 года решением N 485 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. проверка была возобновлена с 15 июля 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:
- неполное исчисление и неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 142330,00 руб. за следующие налоговые периоды:
за 4 квартал 2006 года - 109789,00 руб.,
за 3 квартал 2007 года - 19447,00 руб.,
- за 4 квартал 2007 года - 13094,00 руб.;
- - неполное исчисление и неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 117780 руб., за следующие налоговые периоды:
за 2006 год - 83068 руб.,
- за 2007 год - 34712 руб.;
- - неисчисление и неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) в бюджет в 2006 году в сумме 20766 руб., в том числе:
в федеральный бюджет - 17059 руб.,
в Федеральный ФОМС - 1845 руб.,
- в Территориальный ФОМС - 1862 руб.;
- - неисчисление и неуплата ЕСН в бюджет в 2007 году в сумме 5449 руб., в том числе:
в федеральный бюджет 5549 руб.
11 августа 2008 года по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области составлен акт N 13-31 в/ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 3 л.д. 101-111).
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 21.08.2008.
12 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 13.1193 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым ИП Касумову Ш.А.О. предложено уплатить:
- НДС в сумме 142330 руб.,
- пени по НДС в сумме 22317,18 руб.,
- НДФЛ в сумме 117780 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 12569,02 руб.,
- ЕСН в сумме 26315 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 2447,06 руб.,
- штраф в сумме 22649 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 17415 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,
- штраф в сумме 1214 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (т. 2 л.д. 84-93).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Касумов Ш.А.О. оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что инспекция правомерно доначислила заявителю налоги в общей сумме 286425 руб. и пени в сумме 37333, 26 руб., поскольку факт получения материалов и услуг, а также их оплата документально не подтверждены предпринимателем.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют, в том числе налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, представленной ИП Касумовым Ш.А.О. в налоговый орган, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5618 руб. (л.д. 27-31).
Налоговым органом установлено, что в данном периоде налогоплательщиком завышен налоговый вычет по приобретенным у ООО "Инткомторг" товарам.
Из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, а именно договоров поставки (т. 1 л.д. 15-26), счетов-фактур от 15.10.2006 N 455 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 24.10.2006 N 478 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 26.10.2006 N 501 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 09.11.2006 N 520 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 16.11.2006 N 541 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 23.11.2006 N 557 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 28.11.2006 N 561 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 30.11.2006 N 570 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 07.12.2006 N 589 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 19.12.2006 N 615 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 25.12.2006 N 627 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, от 29.12.2006 N 638 на сумму 59977, 21, в том числе НДС 9149,07, накладных от 15.10.2006 N 455, от 24.10.2006 N 478, от 26.10.2006 N 501 от 09.11.2006 N 520, от 16.11.2006 N 541, от 23.11.2006 от 557, от 28.11.2006 N 561, от 30.11.2006 N 570, от 07.12.2006 N 589, от 19.12.2006 N 615, от 25.12.2006 N 627, от 29.12.2006 N 638 (т. 1 л.д. 69-92), видно, что предприниматель приобрел материалы на общую сумму 719727,00 руб., в т.ч. НДС 109788,00 руб. Кроме того, в подтверждение факта оплаты товара за наличный расчет налогоплательщиком представлены чеки ККТ с заводским N 20354816.
Исходя из положений статьи 172 НК РФ, при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщик для применения вычета по НДС должен располагать документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС в составе цены этих товаров (работ, услуг). В случае, когда оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производится наличными денежными средствами, к таким документам относится кассовый чек, приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Поэтому при отсутствии названных документов у налогоплательщика не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру.
В ходе встречной проверки предприятия-поставщика налоговым органом на основании ответа ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.07.2008 N 19-12/43241 установлено, что ООО "Инткомторг" (ИНН 7713304082) не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин в налоговом органе (т. 2 л.д. 110). Представленные налогоплательщиком чеки апелляционный суд оценивает как недостоверные доказательства.
Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод, что факт оплаты товара налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что в соответствии с письмом ИФНС России N 13 по г. Москве от 05.06.2008 N 21-12/34156@ руководителем ООО "Инткомторг" является Чеснакова Н.В. (т. 1 л.д. 103). Из материалов дела видно, что представленные счета-фактуры организации от имени руководителя подписаны Бражниковым С.Б.
Из объяснений Касумова Ш.А.О. судом установлено, что документы доставлялись водителями вместе с товаром, ни с кем из руководителей ООО "Инткомторг" он не встречался, никакие переговоры не проводил (т. 1 л.д. 122).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) от организации или доверенностью от имени организации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бражникова С.Б. на подписание счетов-фактур и иных документов от организации ООО "Инткомторг".
Апелляционный суд считает, что счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета ООО "Инткомторг" подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, из представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенного товара, видно, что товарные накладные не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат информации о принятии товарно-материальных ценностей.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 109789,00 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Инткомторг" за 4 квартал 2006 года, что лишает права ИП Касумова Ш.А. на использование налогового вычета.
Как видно из материалов дела, по данным налоговой декларации по НДС, за 3 квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 51445 руб. (т. 1 л.д. 36-39). Согласно налоговой декларации по НДС, за 4 квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 28002 руб. (т. 1 л.д. 40-43).
По данным налогового органа, уплате подлежит НДС за 3 квартал в сумме 70892 руб., за 4 квартал - 41096 руб.
Причиной расхождения в указанных данных послужило неправомерное завышение вычетов по приобретенным у ООО "Индустрия" услугам. Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы содержат недостоверные сведения.
В соответствии с договором от 02.07.2007 N 12 ООО "Индустрия" выполнила работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 13 (т. 2 л.д. 18).
В качестве оплаты за выполненные работы ИП Касумов Ш.А.О. передал ООО "Индустрия" оборудование (станки) в количестве 8 штук на общую сумму 603068,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2007 N 052 (т. 2 л.д. 43).
Данное оборудование ООО "Индустрия" по договору от 01.08.2007 N 17 (т. 2 л.д. 39-40) передало в аренду ИП Касумову Ш.А.О. Арендная плата производилась за наличный расчет, в подтверждение чего представлены чеки ККТ с заводским номером 36410.
Однако, согласно письму от 08.07.2008 N 15-08/09896@ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "Индустрия" (ИНН 3444131120) не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин в налоговом органе (т. 1 л.д. 113).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Индустрия" является Селеденко А.А. (т. 1 л.д. 114-117). Из представленных налогоплательщиком документов: договора (т. 2 л.д. 18), счета-фактуры (т. 2 л.д. 19), акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 20-23), локального сметного расчета (т. 2 л.д. 24-27) видно, что они подписаны от имени ООО "Индустрия" Селеденко А.А.
Из протокола допроса в ходе налоговой проверки Селеденко А.А. следует, что он не являлся руководителем ООО "Индустрия", работает сварщиком в ООО "Лидер", об организации ООО "Индустрия" ему ничего не известно, никакие документы от имени ООО "Индустрия" не подписывал, Касумов Ш.А.О. ему не знаком. Подписи в протоколе допроса не соответствуют подписям в представленных налогоплательщикам документах (т. 1 л.д. 118-120).
Кроме того, из протокола допроса Касумова Ш.А.О. от 28.07.2008 установлено, что руководство ООО "Индустрия" ему не известно, местонахождение офиса организации он не знает, документы ему доставляли неизвестные люди (т. 1 л.д. 121-123).
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Индустрия", подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога.
Кроме того, апелляционный суд оценивает как недостоверные представленные предпринимателем доказательства уплаты налога контрагенту. Неподтверждение факта уплаты НДС контрагенту ООО "Индустрия", лишает права предпринимателя на использование налогового вычета.
Суд считает, что налоговый орган пришел к верному выводу, что возмещение из бюджета суммы НДС в размере 19447,00 руб. по услугам, приобретенным у ООО "Индустрия", за 3 квартал 2007 года, и в размере 13094 руб. за 4 квартал 2007 года является неправомерным, так как представленные налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных сделок ИП Касумова Ш.А. с ООО "Индустрия".
Действующим налоговым законодательством предусмотрен налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Заявитель при заключении сделки должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить наличие у контрагента необходимой регистрации. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что факт поставки материалов и услуг ООО "Инткомторг" и ООО "Индустрия", а также факт их оплаты налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.
Суд считает верным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов сумм, переданных контрагентам за поставленный товар и оказанные услуги. При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела видно, что доход Касумова Ш.А.О., полученный от ведения предпринимательской деятельности в 2006 году составил 3257074 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации 3-НДФЛ за 2006 год составляет - 3007714 руб. (т. 1 л.д. 47-43).
Согласно статье 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты представляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Как установлено судом, ИП Касумов Ш.А.О. неправомерно включил в расходы затраты на приобретение товаров у ООО "Инткомторг" в размере 659750 руб. Данное нарушение повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации 3-НДФЛ за 2006 год, составила - 6313566 руб.
Налоговым органом правомерно установлено завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 870086 руб., поскольку являются мнимыми сделки по продаже оборудования ООО "Индустрия" на сумму 603069 руб., приобретению услуг по ремонту помещений от ООО "Индустрия" на сумму 610558 руб., по аренде оборудования на сумму 205000 руб. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял сведения, отраженные в книге доходов и расходов по ООО "Индустрия", для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2007 году.
Судом установлено, что представленные к проверке и оформленные от имени ООО "Индустрия" в 2007 году документы содержат недостоверные сведения, так же как и документы от имени ООО "Инткомторг", оформленные с нарушением налогового законодательства. На их основании налогоплательщиком неправомерно включена в расходы сумма 59977, 21 руб. за приобретенные товары, что повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет.
Суд считает, что налоговым органом верно доначислен НДФЛ в сумме 117780 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 12569,02 руб.
Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17415 руб.
По данным налогоплательщика, доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, составил 3257074 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленная в декларации по ЕСН за 2006 год, составляет - 3007714 руб. (т. 1 л.д. 45-46).
Сумма расходов в ходе подтверждена в размере 2347964 руб.
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вычеты представляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Судом установлено завышение расходов в сумме 659750 руб. за счет завышения профессиональных налоговых вычетов. Также судом установлено неправомерное включение в расходы суммы за товары (материалы), приобретение которых оформлено документами от имени ООО "Инткомторг", в размере 659750 руб., являющимися недостоверными.
Из материалов дела видно, что доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, составил 7134061 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов, и заявленная в декларации по ЕСН за 2007 год, составляет - 6313567 руб. (т. 1 л.д. 54-56).
Сумма доходов и расходов, установленных проверкой, определена в размере: доходы - 6530992 руб., расходы - 5438032 руб.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ИП Касумовым Ш.А.О. неправомерно включены в расходы суммы за услуги (работы), оформленные документами от имени ООО "Индустрия" в размере 815558 руб., "Инткомторг" в размере 59977 руб. Доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, фактическая оплата не подтверждена.
Нарушение пункта 2 статьи 236, статьи 237, пункта 3 статьи 241 НК РФ повлекло завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 875535 руб.
Указанные нарушения привели к неполной уплате ЕСН в бюджет за 2006 и 2007 годы, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 26315 руб., пени по ЕСН в сумме 2447,06 руб. Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17415 руб.
Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые решения вынесены налоговыми органами с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении требований следует отказать.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя. Государственная пошлина уплачена им чеком-ордером от 13.12.2008.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Касумову Шамилю Акиф Оглы (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.09.2008 N 13.1193.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)