Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (ИНН 6685018127, ОГРН 1126685025280)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Новопашин П.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 14;
- от заинтересованного лица: Шайханов М.Б., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 62-12-35/дв, Белякова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 62-13-2дв.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в УрФО от 26.04.2013 N 62-13-124/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания о предоставлении документов.
По мнению заявителя, привлечения его к ответственности неправомерно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, который должен исчисляться с момента окончания срока, указанного в предписании, при этом продление срока является неправомерным, поскольку решение о продлении принято после истечения срока, указанного в представлении, сама возможность продления срока Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора не предусмотрено, а заявление о продлении было от имени общества направлено в ФСФР России неуполномоченным лицом.
Кроме того, общество ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие представителя общества, что является существенным нарушением его прав и законных интересов, к тому же общество не обладало и не должно было обладать документами и информацией, которые у него были истребованы, поскольку истребовалась информация по сделке между старым и новым акционером правопредшественника общества, стороной по которой концерн не являлся.
РО ФСФР в УрФО доводы заявителя не признает, полагая полностью доказанным факт совершения обществом правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества Концерн "Калина" Федеральной службой по финансовым рынкам в адрес общества направлено предписание от 28.01.2013 N 13-ДП-10/1913, в соответствии с которым общество в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания обязано предоставить ФСФР России следующую информацию:
- - сведения о том, каким образом проходили переговоры о приобретении ООО "Юнилевер Рус" 82% акций ОАО Концерн "Калина" (далее - сделка) с указанием всех использованных сторонами сделки способов обмена информацией, предложениями и документами;
- - сведения о том, каким образом сторонами сделки использовалась база данных DATA ROOM компании Imprima (United Kingrom) Limited;
- - сведения о том, какое именно участие в сделке принимало каждое из следующих юридических лиц: ООО "Голдман Сакс", UBS AG Latham & Watkins LLP, Linklaters Cis, Ernst & Young, Allen & Overi Legal Services, с указанием всех имеющихся в распоряжении общества информации о физических лицах, действующих при этом от имени перечисленных компаний;
- - список инсайдеров общества в редакциях, действовавших в период с 01.08.2011 по дату получения предписания, с указанием основания включения/исключения каждого лица в/из список(-ка), а также для юридических лиц: полного фирменного наименования, ИНН, ОГРН, места нахождения и почтового адреса; для физических лиц: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адресов места жительства и регистрации (информация предоставляется в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе;
- - сведения обо всех предложениях о цене сделки (включая окончательную), которыми стороны обменивались во время переговоров, с указанием перечня документов, в которых содержалась предлагаемая цена сделки, а также дат их поступления/направления.
Предписание получено обществом 11.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление и что заявителем не оспаривается.
Обществом письмом от 15.02.2013 обратилось в ФСФР России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 28.02.2013 в связи с необходимостью подготовки большого объема запрошенной информации и документов.
Письмо общества получено ФСФР России 26.02.2013, при этом письмом ФСФР России от 27.02.2013 N 13-ДП-10/6229 срок исполнения предписания был продлен до 28.02.2013.
Вместе с тем по состоянию на 12.03.2013 информация и документы об общества не поступили.
По данному факту ФСФР России путем составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 N 13-132/пр-ап возбудило дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в РО ФСФР России в УрФО.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены недостатки в составлении протокола, в связи с чем определением от 27.03.2013 протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему.
После исправления протокол об административном правонарушении был возвращен в РО ФСФР России в УрФО, которым при рассмотрении дела было вынесено постановление от 26.04.2013 N 62-13-124/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000 руб.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно п. 6.1 и п. 5.3.7 названного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам, а также выдавать проверяемым организациям соответствующие предписания.
Таким образом, Федеральная служба по финансовым рынкам в целях выполнения возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Поскольку общество не исполнило предписание в установленный срок, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод заявителя об истребовании у него информации и документов, которыми общество не располагало, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что предписание ФСФР России, хоть и с нарушением срока, однако было исполнено обществом, что само по себе свидетельствует о наличии у общества запрашиваемой информации и документов и о возможности исполнить предписание.
Кроме того, обязанность хранить информацию, связанную с заключением акционерных соглашений, а также иную информацию и документы о существенных обстоятельствах (факта), установлена ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
ООО Концерн "Калина" является правопреемником ОАО Концерн "Калина", существующего в период, к которому относилась запрашиваемые информация и документы, поэтому располагало (должно было располагать) такой информацией и документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.
Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.
Довод общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным в момент истечения этого срока.
Предписание ФСФР России от 28.01.2013 N 13-ДП-10/1913 получено обществом 11.02.2013, следовательно, срок его исполнения истекал 18.02.2013, однако этот срок по ходатайству общества был продлен ФСФР России письмом от 27.02.2013 до 28.02.2013, следовательно, правонарушение обществом совершено в момент истечения указанного срока.
Таким образом, постановление от 26.04.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение.
Ссылки заявителя на неправомерность продления срока исполнения предписания, на обращение с ходатайством от имени общества неуполномоченного лица, а также на то, что общество не было уведомлено о продлении срока, также не могут быть приняты во внимание.
Продление срока исполнения предписания не противоречит положениям Административного регламента Федеральной службы по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107пз-н, и вытекает их полномочий данного государственного органа по контролю и надзору в сфере финансовых рынков; кроме того, увеличение срока, в течение которого заинтересованное лицо обязано исполнить требование о предоставлении информации и документов, отвечает интересам такого лица, обратившегося с соответствующим ходатайством.
В связи с этим подписание ходатайства о продлении срока ведущим юрисконсультом общества Леонтьевой С.Ю. не имеет какого-либо значения для оценки правомерности установления нового срока исполнения предписания.
Пунктом 24.4.3 Административного регламента установлено, что организация обязана исполнить предписание в указанные в предписании срок и направить в ФСФР России отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, а в соответствии с п. 24.4.4. регламента в случае непредставления информации службой рассматривается, в том числе, вопрос о возможности продления предписания в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки исполнить предписание.
Ходатайство общества в бумажной форме поступило в ФСФР России 26.02.2013 (вх. N 13-150НН) и рассмотрено в течение одного дня с принятием 27.02.2013 решения о продлении срока до 28.02.2013, о чем сообщено обществу.
При таких обстоятельствах продление срока для исполнения предписания письмом ФСФР России от 27.02.2013 полностью отвечало интересам самого общества, имело место по его инициативе, и было доведено до общества, которое при этом также должно было принимать меры по получению соответствующей информации о рассмотрении его ходатайства.
Помимо этого, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о продлении срока исполнения предписания, которое должно было исполнить в срок до 28.02.2013.
Доводы общества о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении (внесение исправления в протокол в отсутствие законного представителя общества) не нашли своего подтверждения.
О времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой от 13.03.2013 N 13-10-6-10/8209, которая обществом получена.
Протокол об административном правонарушении был составлен 19.03.2013 в присутствии представителя общества Леонтьевой С.Ю., представляющей интересы общества по доверенности от 01.01.2013 N 15, которой подписан протокол об административном правонарушении и представлено объяснение вице-директора ООО Концерн "Калина" Щурова Е.В. о причинах нарушения срока исполнения предписания и о признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ; данные обстоятельства также подтверждают, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Впоследствии было установлено, что протокол составлен одним должностным лицом - начальником отдела противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России Ляхом В.В., тогда как подписан заместителем начальника управления Гавинским Д.Ю., в связи с чем определением от 27.03.2013 протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему.
Телеграммой от 04.04.2013 N 13-10-10/11677 общество было уведомлено о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, которое должно было состояться 11.04.2013, при этом телеграмма получена обществом 08.04.2013, вместе с тем представитель общества не явился.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ФАС РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, напротив, обществу была предоставлена возможность в полной мере пользоваться правами лица, привлекаемого к ответственности, чем общество воспользовалось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-18101/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А60-18101/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (ИНН 6685018127, ОГРН 1126685025280)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Новопашин П.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 14;
- от заинтересованного лица: Шайханов М.Б., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 62-12-35/дв, Белякова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 62-13-2дв.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в УрФО от 26.04.2013 N 62-13-124/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания о предоставлении документов.
По мнению заявителя, привлечения его к ответственности неправомерно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, который должен исчисляться с момента окончания срока, указанного в предписании, при этом продление срока является неправомерным, поскольку решение о продлении принято после истечения срока, указанного в представлении, сама возможность продления срока Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора не предусмотрено, а заявление о продлении было от имени общества направлено в ФСФР России неуполномоченным лицом.
Кроме того, общество ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие представителя общества, что является существенным нарушением его прав и законных интересов, к тому же общество не обладало и не должно было обладать документами и информацией, которые у него были истребованы, поскольку истребовалась информация по сделке между старым и новым акционером правопредшественника общества, стороной по которой концерн не являлся.
РО ФСФР в УрФО доводы заявителя не признает, полагая полностью доказанным факт совершения обществом правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества Концерн "Калина" Федеральной службой по финансовым рынкам в адрес общества направлено предписание от 28.01.2013 N 13-ДП-10/1913, в соответствии с которым общество в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания обязано предоставить ФСФР России следующую информацию:
- - сведения о том, каким образом проходили переговоры о приобретении ООО "Юнилевер Рус" 82% акций ОАО Концерн "Калина" (далее - сделка) с указанием всех использованных сторонами сделки способов обмена информацией, предложениями и документами;
- - сведения о том, каким образом сторонами сделки использовалась база данных DATA ROOM компании Imprima (United Kingrom) Limited;
- - сведения о том, какое именно участие в сделке принимало каждое из следующих юридических лиц: ООО "Голдман Сакс", UBS AG Latham & Watkins LLP, Linklaters Cis, Ernst & Young, Allen & Overi Legal Services, с указанием всех имеющихся в распоряжении общества информации о физических лицах, действующих при этом от имени перечисленных компаний;
- - список инсайдеров общества в редакциях, действовавших в период с 01.08.2011 по дату получения предписания, с указанием основания включения/исключения каждого лица в/из список(-ка), а также для юридических лиц: полного фирменного наименования, ИНН, ОГРН, места нахождения и почтового адреса; для физических лиц: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адресов места жительства и регистрации (информация предоставляется в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе;
- - сведения обо всех предложениях о цене сделки (включая окончательную), которыми стороны обменивались во время переговоров, с указанием перечня документов, в которых содержалась предлагаемая цена сделки, а также дат их поступления/направления.
Предписание получено обществом 11.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление и что заявителем не оспаривается.
Обществом письмом от 15.02.2013 обратилось в ФСФР России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 28.02.2013 в связи с необходимостью подготовки большого объема запрошенной информации и документов.
Письмо общества получено ФСФР России 26.02.2013, при этом письмом ФСФР России от 27.02.2013 N 13-ДП-10/6229 срок исполнения предписания был продлен до 28.02.2013.
Вместе с тем по состоянию на 12.03.2013 информация и документы об общества не поступили.
По данному факту ФСФР России путем составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 N 13-132/пр-ап возбудило дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в РО ФСФР России в УрФО.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены недостатки в составлении протокола, в связи с чем определением от 27.03.2013 протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему.
После исправления протокол об административном правонарушении был возвращен в РО ФСФР России в УрФО, которым при рассмотрении дела было вынесено постановление от 26.04.2013 N 62-13-124/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000 руб.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно п. 6.1 и п. 5.3.7 названного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам, а также выдавать проверяемым организациям соответствующие предписания.
Таким образом, Федеральная служба по финансовым рынкам в целях выполнения возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Поскольку общество не исполнило предписание в установленный срок, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод заявителя об истребовании у него информации и документов, которыми общество не располагало, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что предписание ФСФР России, хоть и с нарушением срока, однако было исполнено обществом, что само по себе свидетельствует о наличии у общества запрашиваемой информации и документов и о возможности исполнить предписание.
Кроме того, обязанность хранить информацию, связанную с заключением акционерных соглашений, а также иную информацию и документы о существенных обстоятельствах (факта), установлена ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
ООО Концерн "Калина" является правопреемником ОАО Концерн "Калина", существующего в период, к которому относилась запрашиваемые информация и документы, поэтому располагало (должно было располагать) такой информацией и документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.
Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.
Довод общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным в момент истечения этого срока.
Предписание ФСФР России от 28.01.2013 N 13-ДП-10/1913 получено обществом 11.02.2013, следовательно, срок его исполнения истекал 18.02.2013, однако этот срок по ходатайству общества был продлен ФСФР России письмом от 27.02.2013 до 28.02.2013, следовательно, правонарушение обществом совершено в момент истечения указанного срока.
Таким образом, постановление от 26.04.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение.
Ссылки заявителя на неправомерность продления срока исполнения предписания, на обращение с ходатайством от имени общества неуполномоченного лица, а также на то, что общество не было уведомлено о продлении срока, также не могут быть приняты во внимание.
Продление срока исполнения предписания не противоречит положениям Административного регламента Федеральной службы по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107пз-н, и вытекает их полномочий данного государственного органа по контролю и надзору в сфере финансовых рынков; кроме того, увеличение срока, в течение которого заинтересованное лицо обязано исполнить требование о предоставлении информации и документов, отвечает интересам такого лица, обратившегося с соответствующим ходатайством.
В связи с этим подписание ходатайства о продлении срока ведущим юрисконсультом общества Леонтьевой С.Ю. не имеет какого-либо значения для оценки правомерности установления нового срока исполнения предписания.
Пунктом 24.4.3 Административного регламента установлено, что организация обязана исполнить предписание в указанные в предписании срок и направить в ФСФР России отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, а в соответствии с п. 24.4.4. регламента в случае непредставления информации службой рассматривается, в том числе, вопрос о возможности продления предписания в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки исполнить предписание.
Ходатайство общества в бумажной форме поступило в ФСФР России 26.02.2013 (вх. N 13-150НН) и рассмотрено в течение одного дня с принятием 27.02.2013 решения о продлении срока до 28.02.2013, о чем сообщено обществу.
При таких обстоятельствах продление срока для исполнения предписания письмом ФСФР России от 27.02.2013 полностью отвечало интересам самого общества, имело место по его инициативе, и было доведено до общества, которое при этом также должно было принимать меры по получению соответствующей информации о рассмотрении его ходатайства.
Помимо этого, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о продлении срока исполнения предписания, которое должно было исполнить в срок до 28.02.2013.
Доводы общества о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении (внесение исправления в протокол в отсутствие законного представителя общества) не нашли своего подтверждения.
О времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой от 13.03.2013 N 13-10-6-10/8209, которая обществом получена.
Протокол об административном правонарушении был составлен 19.03.2013 в присутствии представителя общества Леонтьевой С.Ю., представляющей интересы общества по доверенности от 01.01.2013 N 15, которой подписан протокол об административном правонарушении и представлено объяснение вице-директора ООО Концерн "Калина" Щурова Е.В. о причинах нарушения срока исполнения предписания и о признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ; данные обстоятельства также подтверждают, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Впоследствии было установлено, что протокол составлен одним должностным лицом - начальником отдела противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России Ляхом В.В., тогда как подписан заместителем начальника управления Гавинским Д.Ю., в связи с чем определением от 27.03.2013 протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему.
Телеграммой от 04.04.2013 N 13-10-10/11677 общество было уведомлено о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, которое должно было состояться 11.04.2013, при этом телеграмма получена обществом 08.04.2013, вместе с тем представитель общества не явился.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ФАС РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, напротив, обществу была предоставлена возможность в полной мере пользоваться правами лица, привлекаемого к ответственности, чем общество воспользовалось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)