Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр высотных работ "Верхолазпромавиамонтаж" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-2740/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20.06.2007 по делу N А54-1908/2007 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ООО "Центр высотных работ "Верхолазпромавиамонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
3-е лицо: ООО "Оптима"
о признании недействительными решений инспекции
при участии в заседании:
- от заявителя: Можаев В.Ю. - представитель по доверенности от 25.09.2007;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр высотных работ "Верхолазпромавиамонтаж" (далее - ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.02.2007 N 13-10/3дсп и от 29.03.2007 N 841 о доначислении налога на прибыль в сумме 1114380 руб., НДС в сумме 746850 руб., пени за неполную уплату налогов в общей сумме 356932,2 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 149370 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 186871 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Оптима".
Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 129370 руб. и налога на прибыль в сумме 156871 руб. В остальной части заявленных требований ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.
Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в признании недействительными решений МИФНС России N 3 по Рязанской области в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий при заявлении вычета по НДС установлена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 указанной статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Кубаньторгсервис" и ООО "Оптима".
Материалами дела подтверждено, что в счетах-фактурах ООО "Кубаньторгсервис" содержится несуществующий ИНН.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Кубаньторгсервис", требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС у ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" не возникло.
Довод Общества о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что оно действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.
Директор контрагента налогоплательщика - ООО "Оптима" Воробьева Ю.О., опрошенная в качестве свидетеля указала, что в период ее работы с июля 2004 по декабрь 2006 в должности директора общества ООО "Оптима" не осуществляло каких-либо хозяйственных операций с ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж".
Кроме того, главный бухгалтер общества осуществляла деятельность на предприятии с 25.07.2005 и не могла подписывать товарные накладные в апреле 2005 года.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль.
Инспекцией учтено, что предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из смысла указанной статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры поставщиков, копии кассовых чеков, составленных от лица ООО "Оптима", ООО "Кубаньторгсервис".
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: ИНН, представленный ООО "Кубаньторгсервис", является вымышленным, сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика.
Кроме того, кассовый аппарат ООО "Оптима" N 00008134НМ, на котором пробиты чеки, не зарегистрирован в налоговом органе, то есть фискальные отчеты не подтверждают поступления денежных средств, по которым представлены кассовые чеки налогоплательщика.
Товарные накладные, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Оптима", не имеют подписи соответствующих должностных лиц, представляют собой заверенные печатью ООО "Оптима" бланки.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленными ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "Оптима", ООО "Кубаньторгсервис", является обоснованным.
Разрешая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой или апелляционной инстанции.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.
Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 налоговому органу при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 г. по делу N А54-1908/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1908/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А54-1908/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр высотных работ "Верхолазпромавиамонтаж" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-2740/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20.06.2007 по делу N А54-1908/2007 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ООО "Центр высотных работ "Верхолазпромавиамонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
3-е лицо: ООО "Оптима"
о признании недействительными решений инспекции
при участии в заседании:
- от заявителя: Можаев В.Ю. - представитель по доверенности от 25.09.2007;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр высотных работ "Верхолазпромавиамонтаж" (далее - ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.02.2007 N 13-10/3дсп и от 29.03.2007 N 841 о доначислении налога на прибыль в сумме 1114380 руб., НДС в сумме 746850 руб., пени за неполную уплату налогов в общей сумме 356932,2 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 149370 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 186871 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Оптима".
Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 129370 руб. и налога на прибыль в сумме 156871 руб. В остальной части заявленных требований ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.
Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в признании недействительными решений МИФНС России N 3 по Рязанской области в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий при заявлении вычета по НДС установлена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 указанной статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Кубаньторгсервис" и ООО "Оптима".
Материалами дела подтверждено, что в счетах-фактурах ООО "Кубаньторгсервис" содержится несуществующий ИНН.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Кубаньторгсервис", требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС у ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" не возникло.
Довод Общества о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что оно действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.
Директор контрагента налогоплательщика - ООО "Оптима" Воробьева Ю.О., опрошенная в качестве свидетеля указала, что в период ее работы с июля 2004 по декабрь 2006 в должности директора общества ООО "Оптима" не осуществляло каких-либо хозяйственных операций с ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж".
Кроме того, главный бухгалтер общества осуществляла деятельность на предприятии с 25.07.2005 и не могла подписывать товарные накладные в апреле 2005 года.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль.
Инспекцией учтено, что предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из смысла указанной статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры поставщиков, копии кассовых чеков, составленных от лица ООО "Оптима", ООО "Кубаньторгсервис".
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: ИНН, представленный ООО "Кубаньторгсервис", является вымышленным, сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика.
Кроме того, кассовый аппарат ООО "Оптима" N 00008134НМ, на котором пробиты чеки, не зарегистрирован в налоговом органе, то есть фискальные отчеты не подтверждают поступления денежных средств, по которым представлены кассовые чеки налогоплательщика.
Товарные накладные, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Оптима", не имеют подписи соответствующих должностных лиц, представляют собой заверенные печатью ООО "Оптима" бланки.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленными ООО "ЦВР "Верхолазпромавиамонтаж" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "Оптима", ООО "Кубаньторгсервис", является обоснованным.
Разрешая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой или апелляционной инстанции.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.
Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 налоговому органу при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 г. по делу N А54-1908/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)