Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (ОГРН 1093016000725, ИНН 3016059887, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6, корп. 27, оф. 26)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-515/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (ОГРН 1093016000725, ИНН 3016059887, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6, корп. 27, оф. 26)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 57,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - Майборода Н А., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N 04-28/5,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (далее - заявитель, ООО "ДжАлиГрупп", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 57.
Решением от 22 мая 2013 года, с учетом определения от 27 мая 2013 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требования ООО "ДжАлиГрупп" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2012 N 57 отказал.
Кроме того, суд возвратил ООО "ДжАлиГрупп" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.02.2013 N 6.
ООО "ДжАлиГрупп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "ДжАлиГрупп" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 10462 4, подтверждающее вручение заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 18.02.2013 о принятии заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 66).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "ДжАлиГрупп" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2012 N 57.
06 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.11.2012 N 57 и других материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ДжАлиГрупп" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 232 517 руб.
Также указанным решением Обществу начислены пени в общем размере 220 638 руб. и предложено уплатить недоимку в общем размере 1 321 174 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДжАлиГрупп" обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 24.01.2013 N 3-Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2012 N 57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ДжАлиГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль и НДС по сделке с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год денежные средств в размере 61 598 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 35 763 руб. по сделке с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделке с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan".
Как следует из материалов дела, Заявителем (Продавец) был заключен контракт N 005/10 от 27.10.2010 года с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan" (Покупатель), в соответствии с которым продавец поставляет товар из России в Иран на условиях FOB-Астрахань, а покупатель рассчитывается встречными поставками товара (стекло прокатное в листах, неармированное, без узоров) на условиях GFR-Астрахань, а также путем перевода денежных средств на валютный транзитный счет продавца.
Поставка стекла в количестве 8 деревянных ящиков по 56 листов, общей площадью 1433,60 кв. м на основании ГТД N 10311020/071210/0005898 была произведена из порта Исламской республики Иран (г. Энзели) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и погрузки в железнодорожные выгоны на станции Кутум Приволжской железной дороги для последующей отправки в г. Новокузнецк Кемеровской области.
Заявитель отнес за расходы в сумме 61 598 руб. руб. затраты за полученные услуги:
- - по погрузке-выгрузке стекла в пакетах 17 280 руб. (счет-фактура N 2929 от ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" (ИНН 3015060760/КПП 301501001) на сумму 20390,4 руб., в т.ч. НДС 3110,4 руб.);
- - хранению на складе временного хранения 19 180 руб. (счет-фактура N 3520 от ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" (ИНН 3015060760/КПП 301501001) на сумму 22 633,34 руб., в т.ч. НДС 3452,5 руб.);
- - по оформлению таможенной декларации N 10311020/071210/0005898-4000 руб. (счет-фактура N 300 от ЗАО "НЭК" (ИНН 7729611071/301743001) на сумму 4720 руб., в т.ч. НДС 720 руб.);
- - суммы, уплаченные на таможне при ввозе товара: таможенный сбор 500 руб., ввозная таможенная пошлина 20 637,65 руб.
Стекло в листах полученное по ГТД N 10311020/071210/0005898 ООО "ДжАлиГрупп" оприходовало на счете бухгалтерского учета 45 на сумму 109080,18 руб. в количестве 1433,6 кв. м.
Однако поставка леса в счет полученной в соответствии с контрактом N 005/10 от 27.10.2010 года предоплаты в виде стекла, в адрес Иранской фирмы "Mohammad Khabbazkohan" Заявителем не производилась. Так же по указанному контракту не производились и иные импортные поставки.
Получателем стекла в г. Новокузнецке являлась фирма ООО "Транспртная компания "Трансгарант", отправителем в г. Астрахани - ООО "ПТК "Сфинкс", руководителем которой является Алимерзоев Д.Н. при этом, договор на поставку стекла с ООО "Транспртная компания "Трансгарант" Обществом не заключался.
Генеральный директор ООО "ДжАлиГрупп" Алимерзоева Эмилия Гусейхановна в ходе допроса по существу заданных вопросов пояснила, что всю хозяйственную деятельность от ее имени осуществляет ее муж Алимерзоев Джами Ниязович. Денежные средства она получает наличными средствами. Пояснила, что дальнейшая реализация стекла не планировалась. Поставщик Моххамад Кхоббаз Кохан просил экспедировать груз и передать его дальше покупателю. Реализацией стекла занималась Иранская фирма. Вычеты по НДС по спорной сделке были заявлены ошибочно. Кроме того, в своих показаниях генеральный директор пояснила, что ни с руководителем ООО "Пальмина", ООО "Мурад" не знакома, переговоры проходили через их представителей Гуссейна, Салмана - фамилии не помнит, так как стекло экспедировало Общество удобнее было провести оформление услуг от имени ООО "ДжАлиГрупп" (том 1, л.д. 146-149).
Из показаний Алимерзоева Джами Ниязовича - директора ООО ПТК "Сфинкс" и учредителя ООО "Флагман" (после переименования ООО "ДжАлиГрупп), данных им в ходе следственных мероприятий, следует, что по договоренности со своим иранским знакомым ему из Ирана должны были поставить груз (стекло), на который уже имеется покупатель в г. Новокузнецке. Только по этой причине был заключен вышеуказанный Контракт. Деньги за растамаживание груза в г. Астрахани и его отправку железнодорожными вагонами перечислял из г. Новокузнецка некий Мубариз через банк "Золотая корона".
Из письма б/д, б/н следует, что Учредитель ООО "ДжАлиГрупп" подтвердил, что стекло по контракту N 005/10 от 27.10.2010 года поступило, однако Общество оплату не производило. Реализации пиломатериалов по данному контракту, либо других товаров на экспорт ими не осуществлялось (том 1, л.д. 150).
Факт получения в декабре 2010 года Алимерзоевым Д.Н. и Алимерзоевой Э.Г. денежных средств из г. Новокузнецка в размере 135 000 рублей для оплаты затрат по спорной сделке подтверждается сведениями о переводе из РНКО "Платежный центр".
Лумпова О.В. - менеджер ООО "ТК "Трансгарант" пояснила, что договор на посреднические транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза из Астрахани в г. Новокузнецк был заключен с Салаевым С.Э., который сказал, что груз не его, а знакомого, пришедшего с ним, представившегося именем - Мубариз. С целью подтверждения данных получателя груза в г. Новокузнецке она общалась по телефону с представителями фирмы "Сфинкс", от которой факсом были представлены соответствующие документы. Оплату услуг компания ООО "ТК "Трансгарант" произвел наличными Мубариз. Приходный кассовый ордер подписал Салаев С.Э..
Указанные обстоятельства были подтверждены материалами расследования уголовного дела N 676023 по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, представленными Следственным департаментом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически ООО "ДжАлиГрупп" груз, прибывший на основании ГТД N 10311020/071210/0005898, не получало, расходов в отношении данной операции не понесло, что свидетельствует о фиктивности сделки. Заявитель совершил хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а злоупотребление правом на применение налоговых вычетов по НДС и увеличение состава расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела Следственным департаментом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Мурад".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно неправомерно включена стоимость услуг, полученных от ООО "Мурад" ИНН 5933003369, по погрузке пиломатериалов на сумму 504 000 руб.
Так, налоговым органом в ходе проверки ООО "ДжАлиГрупп" было выставлено требование о представлении документов (информации), а именно товарных накладных, транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных по полученным от ООО "Мурад" ИНН 5933003369 услугам по погрузке пиломатериала. Документы представлены не были.
Налогоплательщиком были представлены:
- - договоры оказания услуг, в которых исполнитель (ООО "Мурад", адрес: Пермская область с.Карагай, ул. Гагарина, 21-3) оказывает услуги по погрузке пиломатериала в машины Камаз со склада: N 12/10 от 25.10.2010 г. на сумму 60 000 руб.; N 22/10 от 09.11.2010 г. на сумму 60 000 руб.; N 23/10 от 15.11.2010 г. на сумму 30 000 руб. Итого на сумму 150 000 руб.;
- - акты выполненных работ: N 45 от 02.07.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 51 от 19.07.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 57 от 06.08.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 65 от 02.09.2010 г. на сумму 84 000 руб., N 87 от 19.11.2010 г. на сумму 30 000 руб. Всего на сумму 444 000 руб., в которых стоит печать ООО "Мурад" и подпись исполнителя без должности и расшифровки Ф.И.О.
Из анализа представленных для проверки налогоплательщиком документов следует, что акты выполненных работ составлены раньше, чем заключены вышеуказанные договора оказания услуг.
Кроме того, представленные акты не соответствуют требованиям, необходимым для принятия их к учету. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;
- В книге покупок ООО "ДжАлиГрупп" за 3 и 4 кварталы 2010 года отражено приобретение пиломатериалов от поставщиков из г. Перми и Пермского края:
- - ООО "Азот" ИНН 5902860927 счет-фактура N 97 от 07.07.2010 г. на сумму 463 320 руб.;
- - ООО "Уральские ресурсы" ИНН 5903082395 счет-фактура N 38 от 06.09.2010 г. на сумму 500 000 руб.;
- - ООО "ТЭТ-2007" ИНН 5919007033 счет-фактура N 4 от 28.10.201 Оно на сумму 3159263 руб.
В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 13-01-52/6929 от 31.05.2012 г. в МИФНС N 3 по Пермскому краю по вопросу взаимоотношений ООО "Мурад" с ООО "ДжАлиГрупп".
Из инспекции получен ответ N 07-39/03722 от 19.06.2012 г. с приложением копии заявления от генерального директора ООО "Мурад" ИНН 5933003369, Алиева Г.А.о. о том, что взаимоотношений между ООО "Мурад" и ООО "ДжАлиГрупп" (ранее ООО "Флагман") не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.
Поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Пальмина".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно неправомерно включена стоимость услуг, полученных от ООО "Пальмина" ИНН 6634010271, по транспортировке пиломатериалов 1 696 000 руб.
Так, налоговым органом в ходе проверки ООО "ДжАлиГрупп" было выставлено требование о представлении документов (информации), а именно товарных накладных, транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных по полученным от ООО "Пальмина", ИНН 6634010271 услугам по транспортировке пиломатериала. Документы либо пояснения не представлены.
Налогоплательщиком были представлены:
- - договоры перевозки, согласно которым Перевозчик (ООО "Пальмина") обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО "ДжДлиГрупп") груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату. В договорах пункт назначения не указан. А именно: Договор N 4/10 от 02.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 6/10 от 09.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 8/10 от 13.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 10/10 от 19.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 12/10 от 23.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 14/ю от 30.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 16/10 от 06.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 18/10 от 13.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 20/10 от 20.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 22/10 от 27.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 24/10 от 01.09.2010 г. на сумму 90 000 руб.; Договор N 26/10 от 06.09.2010 г. на сумму 90 000 руб.; Договор N 28/10 от 17.09.2010 г. на сумму 76 000 руб., итого на сумму 1 236 000 рублей;
- - акты выполненных работ: N 101 от 05.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 107 от 12.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 111 от 15.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 117 от 21.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 120 от 26.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 125 от 02.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 131 от 10.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 157 от 24.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 161 от 31.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 165 от 03.09.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 170 от 09.09.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 182 от 21.09.2010 г. на сумму 76 000 руб., N 220 от 01.11.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 231 от 15.11.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 235 от 22.11.2010 г. на сумму 76 000 руб., Всего на сумму 1 402 000 руб.
В вышеуказанных актах выполненных работ в графе "наименование работы (услуги)" значится "услуги по транспортировке пиломатериалов", количество товара, масса, а также пункт отправления и пункт назначения в актах не указаны. В актах стоит оттиск печати ООО "Пальмина" и подпись исполнителя без расшифровки Ф.И.О.
Из анализа представленных для проверки налогоплательщиком документов следует, что представленные акты не соответствуют требованиям, необходимым для принятия их к учету. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В представленных для проверки актах выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписи и должность лиц, подписавших указанные документы.
ООО "Пальмина", ИНН 6634010271, зарегистрировано 18.08.2006 г., состояло на учете в МИ ФНС N 13 по Свердловской области, последняя отчетность представлена 24.10.2007 года по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Организация ликвидирована 14.12.2011 года по решению регистрирующего органа, фактически прекратившего свою деятельность (Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Вестник Государственной Регистрации от 24.08.2011 года), Согласно сведениям ФИР доходы физическим лицам ООО "Пальмина" не выплачивало.
Поставщики и покупатели, расположенные на территории Свердловской области согласно представленным ООО "ДжАлиГрупп" книг покупок и книг продаж за 3 и 4 кварталы 2010 года отсутствуют.
В книге покупок ООО "ДжАлиГрупп" за 3 и 4 кварталы 2010 года отражено приобретение товаров от поставщиков из г. Перми и Пермского края:
- - ООО "Азот" ИНН 5902860927 счет-фактура N 97 от 07.07.2010 г. на сумму 463 320 руб.;
- - ООО "Уральские ресурсы" ИНН 5903082395 счет-фактура N 38 от 06.09.2010 г. на сумму 500 000 руб.;
- - ООО "ТЭТ-2007" ИНН 5919007033 счет-фактура N 4 от 28.10.2010 г. на сумму 3159263 руб.
Другие поставщики ООО "ДжАлиГрупп" товаров и услуг располагаются на территории г. Астрахани и Астраханской области.
В книге продаж ООО "ДжАлиГрупп" за 3 и 4 кварталы 2010 года отражена реализация товаров в адрес иногородних покупателей: ООО ТК "Андеша Трейдинг" ИНН 7724723913, счет-фактура N 25 от 01.09.2010 г. на сумму 960 000 руб., счет-фактура N 27 от 18.09.2010 г. на сумму 860 000 руб. (винограда сушеного), остальная реализация осуществлялась в адрес покупателей г. Астрахани и Астраханской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.
Поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом:
- - доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 18 388 руб. на том основании, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 253 НК РФ занизил налогооблагаемую базу на 91 941 руб. в результате расхождения данных, указанных в декларации и данных бухгалтерского учета и первичных документов;
- - установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 201 309 руб. в результате неправомерного включения в затраты суммы спонсорской помощи, оказанной Ибрагимову Э.Р.;
- - установлено завышение в нарушение статей 249, 252, 253, 265, 270, 271 НК РФ по налогу на прибыль убытка за 2011 год на 397 266 руб. в результате перерасчета экспортной выручки от реализации товаров на дату перехода права собственности на рубли по курсу ЦБ РФ; за счет завышения себестоимости реализованных товаров по экспортной сделке; неправомерного включения в затраты сумм НДС по реализованной автомашине ГАЗ 31105; неправомерного включения в затраты стоимости обучения сотрудника в ВУЗе;
- - доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 186 883 руб. и 4 квартал 2011 года в сумме 540 894 руб. в результате не отражения налогоплательщиком авансовых платежей, поступивших на расчетный счет организации;
- - установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 12.04.2012 года, в связи с чем предложено уплатить пени в сумме 2351 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 818 рублей.
Судом апелляционной инстанции проверена правомерность вынесения решения инспекцией по перечисленным эпизодам, нарушений не установлено. Доводов относительно решения налогового органа по данным эпизодам налогоплательщиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.
Довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщику не вручены приложения к акту проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Большинство документов, являющихся приложением к акту, было получено непосредственно от самого Общества в ходе проверки; из акта проверки от следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующие общество показания свидетелей из протоколов допросов, выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов, материалы, поступившие из следственного комитета, подробно в нем отражены.
Законный представитель Общества участвовал при вынесении оспариваемого решения, доводов о том, что ему недостаточно для защиты представленных материалов, не приводил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения в рассматриваемой части.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-515/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А06-515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (ОГРН 1093016000725, ИНН 3016059887, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6, корп. 27, оф. 26)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-515/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (ОГРН 1093016000725, ИНН 3016059887, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6, корп. 27, оф. 26)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 57,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - Майборода Н А., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N 04-28/5,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (далее - заявитель, ООО "ДжАлиГрупп", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 57.
Решением от 22 мая 2013 года, с учетом определения от 27 мая 2013 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требования ООО "ДжАлиГрупп" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2012 N 57 отказал.
Кроме того, суд возвратил ООО "ДжАлиГрупп" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.02.2013 N 6.
ООО "ДжАлиГрупп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "ДжАлиГрупп" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 10462 4, подтверждающее вручение заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 18.02.2013 о принятии заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 66).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "ДжАлиГрупп" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2012 N 57.
06 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.11.2012 N 57 и других материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ДжАлиГрупп" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 232 517 руб.
Также указанным решением Обществу начислены пени в общем размере 220 638 руб. и предложено уплатить недоимку в общем размере 1 321 174 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДжАлиГрупп" обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 24.01.2013 N 3-Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2012 N 57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ДжАлиГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль и НДС по сделке с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год денежные средств в размере 61 598 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 35 763 руб. по сделке с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделке с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan".
Как следует из материалов дела, Заявителем (Продавец) был заключен контракт N 005/10 от 27.10.2010 года с Иранской фирмой "Mohammad Khabbazkohan" (Покупатель), в соответствии с которым продавец поставляет товар из России в Иран на условиях FOB-Астрахань, а покупатель рассчитывается встречными поставками товара (стекло прокатное в листах, неармированное, без узоров) на условиях GFR-Астрахань, а также путем перевода денежных средств на валютный транзитный счет продавца.
Поставка стекла в количестве 8 деревянных ящиков по 56 листов, общей площадью 1433,60 кв. м на основании ГТД N 10311020/071210/0005898 была произведена из порта Исламской республики Иран (г. Энзели) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и погрузки в железнодорожные выгоны на станции Кутум Приволжской железной дороги для последующей отправки в г. Новокузнецк Кемеровской области.
Заявитель отнес за расходы в сумме 61 598 руб. руб. затраты за полученные услуги:
- - по погрузке-выгрузке стекла в пакетах 17 280 руб. (счет-фактура N 2929 от ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" (ИНН 3015060760/КПП 301501001) на сумму 20390,4 руб., в т.ч. НДС 3110,4 руб.);
- - хранению на складе временного хранения 19 180 руб. (счет-фактура N 3520 от ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" (ИНН 3015060760/КПП 301501001) на сумму 22 633,34 руб., в т.ч. НДС 3452,5 руб.);
- - по оформлению таможенной декларации N 10311020/071210/0005898-4000 руб. (счет-фактура N 300 от ЗАО "НЭК" (ИНН 7729611071/301743001) на сумму 4720 руб., в т.ч. НДС 720 руб.);
- - суммы, уплаченные на таможне при ввозе товара: таможенный сбор 500 руб., ввозная таможенная пошлина 20 637,65 руб.
Стекло в листах полученное по ГТД N 10311020/071210/0005898 ООО "ДжАлиГрупп" оприходовало на счете бухгалтерского учета 45 на сумму 109080,18 руб. в количестве 1433,6 кв. м.
Однако поставка леса в счет полученной в соответствии с контрактом N 005/10 от 27.10.2010 года предоплаты в виде стекла, в адрес Иранской фирмы "Mohammad Khabbazkohan" Заявителем не производилась. Так же по указанному контракту не производились и иные импортные поставки.
Получателем стекла в г. Новокузнецке являлась фирма ООО "Транспртная компания "Трансгарант", отправителем в г. Астрахани - ООО "ПТК "Сфинкс", руководителем которой является Алимерзоев Д.Н. при этом, договор на поставку стекла с ООО "Транспртная компания "Трансгарант" Обществом не заключался.
Генеральный директор ООО "ДжАлиГрупп" Алимерзоева Эмилия Гусейхановна в ходе допроса по существу заданных вопросов пояснила, что всю хозяйственную деятельность от ее имени осуществляет ее муж Алимерзоев Джами Ниязович. Денежные средства она получает наличными средствами. Пояснила, что дальнейшая реализация стекла не планировалась. Поставщик Моххамад Кхоббаз Кохан просил экспедировать груз и передать его дальше покупателю. Реализацией стекла занималась Иранская фирма. Вычеты по НДС по спорной сделке были заявлены ошибочно. Кроме того, в своих показаниях генеральный директор пояснила, что ни с руководителем ООО "Пальмина", ООО "Мурад" не знакома, переговоры проходили через их представителей Гуссейна, Салмана - фамилии не помнит, так как стекло экспедировало Общество удобнее было провести оформление услуг от имени ООО "ДжАлиГрупп" (том 1, л.д. 146-149).
Из показаний Алимерзоева Джами Ниязовича - директора ООО ПТК "Сфинкс" и учредителя ООО "Флагман" (после переименования ООО "ДжАлиГрупп), данных им в ходе следственных мероприятий, следует, что по договоренности со своим иранским знакомым ему из Ирана должны были поставить груз (стекло), на который уже имеется покупатель в г. Новокузнецке. Только по этой причине был заключен вышеуказанный Контракт. Деньги за растамаживание груза в г. Астрахани и его отправку железнодорожными вагонами перечислял из г. Новокузнецка некий Мубариз через банк "Золотая корона".
Из письма б/д, б/н следует, что Учредитель ООО "ДжАлиГрупп" подтвердил, что стекло по контракту N 005/10 от 27.10.2010 года поступило, однако Общество оплату не производило. Реализации пиломатериалов по данному контракту, либо других товаров на экспорт ими не осуществлялось (том 1, л.д. 150).
Факт получения в декабре 2010 года Алимерзоевым Д.Н. и Алимерзоевой Э.Г. денежных средств из г. Новокузнецка в размере 135 000 рублей для оплаты затрат по спорной сделке подтверждается сведениями о переводе из РНКО "Платежный центр".
Лумпова О.В. - менеджер ООО "ТК "Трансгарант" пояснила, что договор на посреднические транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза из Астрахани в г. Новокузнецк был заключен с Салаевым С.Э., который сказал, что груз не его, а знакомого, пришедшего с ним, представившегося именем - Мубариз. С целью подтверждения данных получателя груза в г. Новокузнецке она общалась по телефону с представителями фирмы "Сфинкс", от которой факсом были представлены соответствующие документы. Оплату услуг компания ООО "ТК "Трансгарант" произвел наличными Мубариз. Приходный кассовый ордер подписал Салаев С.Э..
Указанные обстоятельства были подтверждены материалами расследования уголовного дела N 676023 по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, представленными Следственным департаментом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически ООО "ДжАлиГрупп" груз, прибывший на основании ГТД N 10311020/071210/0005898, не получало, расходов в отношении данной операции не понесло, что свидетельствует о фиктивности сделки. Заявитель совершил хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а злоупотребление правом на применение налоговых вычетов по НДС и увеличение состава расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела Следственным департаментом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Мурад".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно неправомерно включена стоимость услуг, полученных от ООО "Мурад" ИНН 5933003369, по погрузке пиломатериалов на сумму 504 000 руб.
Так, налоговым органом в ходе проверки ООО "ДжАлиГрупп" было выставлено требование о представлении документов (информации), а именно товарных накладных, транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных по полученным от ООО "Мурад" ИНН 5933003369 услугам по погрузке пиломатериала. Документы представлены не были.
Налогоплательщиком были представлены:
- - договоры оказания услуг, в которых исполнитель (ООО "Мурад", адрес: Пермская область с.Карагай, ул. Гагарина, 21-3) оказывает услуги по погрузке пиломатериала в машины Камаз со склада: N 12/10 от 25.10.2010 г. на сумму 60 000 руб.; N 22/10 от 09.11.2010 г. на сумму 60 000 руб.; N 23/10 от 15.11.2010 г. на сумму 30 000 руб. Итого на сумму 150 000 руб.;
- - акты выполненных работ: N 45 от 02.07.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 51 от 19.07.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 57 от 06.08.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 65 от 02.09.2010 г. на сумму 84 000 руб., N 87 от 19.11.2010 г. на сумму 30 000 руб. Всего на сумму 444 000 руб., в которых стоит печать ООО "Мурад" и подпись исполнителя без должности и расшифровки Ф.И.О.
Из анализа представленных для проверки налогоплательщиком документов следует, что акты выполненных работ составлены раньше, чем заключены вышеуказанные договора оказания услуг.
Кроме того, представленные акты не соответствуют требованиям, необходимым для принятия их к учету. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;
- В книге покупок ООО "ДжАлиГрупп" за 3 и 4 кварталы 2010 года отражено приобретение пиломатериалов от поставщиков из г. Перми и Пермского края:
- - ООО "Азот" ИНН 5902860927 счет-фактура N 97 от 07.07.2010 г. на сумму 463 320 руб.;
- - ООО "Уральские ресурсы" ИНН 5903082395 счет-фактура N 38 от 06.09.2010 г. на сумму 500 000 руб.;
- - ООО "ТЭТ-2007" ИНН 5919007033 счет-фактура N 4 от 28.10.201 Оно на сумму 3159263 руб.
В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 13-01-52/6929 от 31.05.2012 г. в МИФНС N 3 по Пермскому краю по вопросу взаимоотношений ООО "Мурад" с ООО "ДжАлиГрупп".
Из инспекции получен ответ N 07-39/03722 от 19.06.2012 г. с приложением копии заявления от генерального директора ООО "Мурад" ИНН 5933003369, Алиева Г.А.о. о том, что взаимоотношений между ООО "Мурад" и ООО "ДжАлиГрупп" (ранее ООО "Флагман") не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.
Поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Пальмина".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно неправомерно включена стоимость услуг, полученных от ООО "Пальмина" ИНН 6634010271, по транспортировке пиломатериалов 1 696 000 руб.
Так, налоговым органом в ходе проверки ООО "ДжАлиГрупп" было выставлено требование о представлении документов (информации), а именно товарных накладных, транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных по полученным от ООО "Пальмина", ИНН 6634010271 услугам по транспортировке пиломатериала. Документы либо пояснения не представлены.
Налогоплательщиком были представлены:
- - договоры перевозки, согласно которым Перевозчик (ООО "Пальмина") обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО "ДжДлиГрупп") груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату. В договорах пункт назначения не указан. А именно: Договор N 4/10 от 02.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 6/10 от 09.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 8/10 от 13.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 10/10 от 19.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 12/10 от 23.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 14/ю от 30.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 16/10 от 06.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 18/10 от 13.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 20/10 от 20.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 22/10 от 27.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор N 24/10 от 01.09.2010 г. на сумму 90 000 руб.; Договор N 26/10 от 06.09.2010 г. на сумму 90 000 руб.; Договор N 28/10 от 17.09.2010 г. на сумму 76 000 руб., итого на сумму 1 236 000 рублей;
- - акты выполненных работ: N 101 от 05.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 107 от 12.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 111 от 15.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 117 от 21.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 120 от 26.07.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 125 от 02.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 131 от 10.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 157 от 24.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 161 от 31.08.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 165 от 03.09.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 170 от 09.09.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 182 от 21.09.2010 г. на сумму 76 000 руб., N 220 от 01.11.2010 г. на сумму 98 000 руб., N 231 от 15.11.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 235 от 22.11.2010 г. на сумму 76 000 руб., Всего на сумму 1 402 000 руб.
В вышеуказанных актах выполненных работ в графе "наименование работы (услуги)" значится "услуги по транспортировке пиломатериалов", количество товара, масса, а также пункт отправления и пункт назначения в актах не указаны. В актах стоит оттиск печати ООО "Пальмина" и подпись исполнителя без расшифровки Ф.И.О.
Из анализа представленных для проверки налогоплательщиком документов следует, что представленные акты не соответствуют требованиям, необходимым для принятия их к учету. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В представленных для проверки актах выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписи и должность лиц, подписавших указанные документы.
ООО "Пальмина", ИНН 6634010271, зарегистрировано 18.08.2006 г., состояло на учете в МИ ФНС N 13 по Свердловской области, последняя отчетность представлена 24.10.2007 года по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Организация ликвидирована 14.12.2011 года по решению регистрирующего органа, фактически прекратившего свою деятельность (Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Вестник Государственной Регистрации от 24.08.2011 года), Согласно сведениям ФИР доходы физическим лицам ООО "Пальмина" не выплачивало.
Поставщики и покупатели, расположенные на территории Свердловской области согласно представленным ООО "ДжАлиГрупп" книг покупок и книг продаж за 3 и 4 кварталы 2010 года отсутствуют.
В книге покупок ООО "ДжАлиГрупп" за 3 и 4 кварталы 2010 года отражено приобретение товаров от поставщиков из г. Перми и Пермского края:
- - ООО "Азот" ИНН 5902860927 счет-фактура N 97 от 07.07.2010 г. на сумму 463 320 руб.;
- - ООО "Уральские ресурсы" ИНН 5903082395 счет-фактура N 38 от 06.09.2010 г. на сумму 500 000 руб.;
- - ООО "ТЭТ-2007" ИНН 5919007033 счет-фактура N 4 от 28.10.2010 г. на сумму 3159263 руб.
Другие поставщики ООО "ДжАлиГрупп" товаров и услуг располагаются на территории г. Астрахани и Астраханской области.
В книге продаж ООО "ДжАлиГрупп" за 3 и 4 кварталы 2010 года отражена реализация товаров в адрес иногородних покупателей: ООО ТК "Андеша Трейдинг" ИНН 7724723913, счет-фактура N 25 от 01.09.2010 г. на сумму 960 000 руб., счет-фактура N 27 от 18.09.2010 г. на сумму 860 000 руб. (винограда сушеного), остальная реализация осуществлялась в адрес покупателей г. Астрахани и Астраханской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.
Поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом:
- - доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 18 388 руб. на том основании, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 253 НК РФ занизил налогооблагаемую базу на 91 941 руб. в результате расхождения данных, указанных в декларации и данных бухгалтерского учета и первичных документов;
- - установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 201 309 руб. в результате неправомерного включения в затраты суммы спонсорской помощи, оказанной Ибрагимову Э.Р.;
- - установлено завышение в нарушение статей 249, 252, 253, 265, 270, 271 НК РФ по налогу на прибыль убытка за 2011 год на 397 266 руб. в результате перерасчета экспортной выручки от реализации товаров на дату перехода права собственности на рубли по курсу ЦБ РФ; за счет завышения себестоимости реализованных товаров по экспортной сделке; неправомерного включения в затраты сумм НДС по реализованной автомашине ГАЗ 31105; неправомерного включения в затраты стоимости обучения сотрудника в ВУЗе;
- - доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 186 883 руб. и 4 квартал 2011 года в сумме 540 894 руб. в результате не отражения налогоплательщиком авансовых платежей, поступивших на расчетный счет организации;
- - установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 12.04.2012 года, в связи с чем предложено уплатить пени в сумме 2351 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 818 рублей.
Судом апелляционной инстанции проверена правомерность вынесения решения инспекцией по перечисленным эпизодам, нарушений не установлено. Доводов относительно решения налогового органа по данным эпизодам налогоплательщиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.
Довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщику не вручены приложения к акту проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Большинство документов, являющихся приложением к акту, было получено непосредственно от самого Общества в ходе проверки; из акта проверки от следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующие общество показания свидетелей из протоколов допросов, выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов, материалы, поступившие из следственного комитета, подробно в нем отражены.
Законный представитель Общества участвовал при вынесении оспариваемого решения, доводов о том, что ему недостаточно для защиты представленных материалов, не приводил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения в рассматриваемой части.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)