Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-125/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> к П.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.И.А., ответчика П.А.В. его представителя Б.Л.В.,
судебная коллегия
установила:
МИФНС России N <...> обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, в размере <...> руб., пеней, в размере <...> руб., штрафа, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, принято решение N <...> от <дата>, которым установлены подлежащие уплате суммы, в связи с неоплатой указанных сумм ответчику было направлено требование N <...> (по состоянию на <дата>), которое ответчиком также не было исполнено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены; с П.А.В. в пользу МИФНС России N <...> взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере <...> руб., пени, в размере <...> руб., штраф, в размере <...> руб.
С П.А.В. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 по делу N 2-2055/12 по заявлению П.А.В. об оспаривании решения МИФНС N <...> от <дата>, решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 24.01.2012 установлены наличие и размер задолженности ответчика по налогу, пеням, штрафу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Из материалов дела следует, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N 2-2055/12, по заявлению П.А.В. о признании незаконными решения межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу ФНС РФ N <...> от <дата> о привлечении П.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> об оставлении жалобы П.А.В. на решение N <...> от <дата> без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 П.А.В. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением от 10.09.2012 N 33-12573/2012 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа, по состоянию на <дата>, со сроком исполнения - <дата>.
Исковое заявление истцом предъявлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и принято к производству определением от <дата>
Как правильно указал суд, последующие передачи дела на рассмотрение по подсудности определением Смольнинского районного суда от <дата> и определением Калининского районного суда от <дата> факта соблюдения истцом установленного порядка предъявления иска не исключают, а определяются действиями судов по уточнению места жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд с требованиями истек <дата>; в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности исковое заявление было предъявлено <дата>, то есть за пределами специального срока исковой давности, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм права.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 3, 75, 119, 122, 209, 210 НК РФ
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, не имеется. Применение санкций обусловлено неисполнением требования об уплате налога и является обоснованным.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7202/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7202/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-125/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> к П.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.И.А., ответчика П.А.В. его представителя Б.Л.В.,
судебная коллегия
установила:
МИФНС России N <...> обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, в размере <...> руб., пеней, в размере <...> руб., штрафа, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, принято решение N <...> от <дата>, которым установлены подлежащие уплате суммы, в связи с неоплатой указанных сумм ответчику было направлено требование N <...> (по состоянию на <дата>), которое ответчиком также не было исполнено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены; с П.А.В. в пользу МИФНС России N <...> взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере <...> руб., пени, в размере <...> руб., штраф, в размере <...> руб.
С П.А.В. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 по делу N 2-2055/12 по заявлению П.А.В. об оспаривании решения МИФНС N <...> от <дата>, решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 24.01.2012 установлены наличие и размер задолженности ответчика по налогу, пеням, штрафу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Из материалов дела следует, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N 2-2055/12, по заявлению П.А.В. о признании незаконными решения межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу ФНС РФ N <...> от <дата> о привлечении П.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> об оставлении жалобы П.А.В. на решение N <...> от <дата> без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 П.А.В. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением от 10.09.2012 N 33-12573/2012 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа, по состоянию на <дата>, со сроком исполнения - <дата>.
Исковое заявление истцом предъявлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и принято к производству определением от <дата>
Как правильно указал суд, последующие передачи дела на рассмотрение по подсудности определением Смольнинского районного суда от <дата> и определением Калининского районного суда от <дата> факта соблюдения истцом установленного порядка предъявления иска не исключают, а определяются действиями судов по уточнению места жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд с требованиями истек <дата>; в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности исковое заявление было предъявлено <дата>, то есть за пределами специального срока исковой давности, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм права.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 3, 75, 119, 122, 209, 210 НК РФ
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, не имеется. Применение санкций обусловлено неисполнением требования об уплате налога и является обоснованным.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)