Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Дяченко Ю.Б. по доверенности от 06.06.2012,
ответчика - Попова Э.П. по доверенности от 14.05.2012 N 44,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-24573/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321255964, ОГРН 1106320020883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 07-20/24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 16.05.2012 N 07-20/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 759 066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274 290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4 151 814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 323 887 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-24573/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2012 N 07-20/24 в части доначисления НДС в размере 20 759 066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274 290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4 151 814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 323 887 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профстрой".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Профстрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 29.10.2010 по 02.03.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2012 N 07-21/20.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.05.2012 N 07-20/24, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 1 429 862 руб. и штрафа за занижение НДС в размере 4 151 814 руб., в виде штрафа за занижение налога на имущество организаций за 2011 год в размере 386 руб.
Кроме этого заявителю начислены недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в общей сумме 7 149 312 руб., недоимка по НДС за 2011 год в размере 20 759 066 руб., недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 1932 руб., пени в соответствующей части, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 274 290 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, уменьшения убытка, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных сделок на оказание услуг и работ с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат").
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Впоследствии общество обжаловало решение налогового органа в части взыскания НДС в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения по доначислению налогов по сделки заявителя с ООО "Магнат".
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверки контрагента заявителя установлено, что он зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентами, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что директор ООО "Магнат" Шипков Е.А. никогда не осуществлял финансово - хозяйственные отношения по ООО "Магнат"; не подписывал первичные документы, счета-фактуры, договора и др. документы; доверенностей никому не выдавал.
Такие показания не могут свидетельствовать о не осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемых сделок, поскольку контрагент зарегистрирован в установленном порядке.
Объективных доказательств того, что руководитель юридического лица не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Кроме того, директор Шипков Е.А. подтвердил факт выполнения работ для заявителя путем привлечения предпринимателей, что следует из протокола допроса.
В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками заявителем представлены документы в соответствии со статьями 169, 171 - 172 НК РФ, что не опровергается налоговым органом.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Магнат" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этого общества по месту регистрации, отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Магнат", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда.
Как установлено судами и следует из материалов дела факт заключения договоров подряда на выполнение работ ООО "Магнат" с индивидуальными предпринимателями Алехиной Е.А., Рахматуллиной Р.М., Сидоровой О.Ю., Яковенко И.Ф., Путиной В.А. налоговым органом не оспаривается и факт выполнения данных работ документально подтвержден.
Из показаний предпринимателей следует, что данные работы они выполняли.
При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах налоговой проверки нет никаких указаний на то, что ООО "Профстрой" фактически не получило и впоследствии не реализовало выполненные работы, перечень которых предусмотрен в договорах с обществом с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ".
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители налогового органа в своих выступлениях и репликах подтвердили отсутствие сомнений в том, что фигурирующие в сделках между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат" работы фактически выполнены. Однако, по утверждению представителей налогового органа, рассматриваемые работы были выполнены обществу не ООО "Магнат", а лицами, которые являются одновременно и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ".
При этом какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений и предположений представители налогового органа суду не представили.
Налоговый орган также ссылается на то, что работники предпринимателей, выполняющие работу фактически работали у заявителя, однако документальные подтверждения отсутствуют. Отсутствуют также доказательства аффилированности указанных лиц.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции утверждая о фиктивности сделки между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат", подписании документов неуполномоченным лицом и необоснованном возмещении НДС из бюджета, налоговый орган противоречит своим выводам, изложенным в пункте 1.1. оспариваемого решения, в котором доказывает факт оказания услуг ООО "Магнат" для ООО "Профстрой", неоплату этих услуг со стороны ООО "Профстрой" и обязанность включить сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, то есть по мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли хозяйственная операция имела место, а для налогообложения налогом на добавленную стоимость нет.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Магнат" инспекцией не установлено.
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А55-24573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24573/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А55-24573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Дяченко Ю.Б. по доверенности от 06.06.2012,
ответчика - Попова Э.П. по доверенности от 14.05.2012 N 44,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-24573/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321255964, ОГРН 1106320020883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 07-20/24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 16.05.2012 N 07-20/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 759 066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274 290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4 151 814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 323 887 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-24573/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2012 N 07-20/24 в части доначисления НДС в размере 20 759 066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274 290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4 151 814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 323 887 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профстрой".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Профстрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 29.10.2010 по 02.03.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2012 N 07-21/20.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.05.2012 N 07-20/24, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 1 429 862 руб. и штрафа за занижение НДС в размере 4 151 814 руб., в виде штрафа за занижение налога на имущество организаций за 2011 год в размере 386 руб.
Кроме этого заявителю начислены недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в общей сумме 7 149 312 руб., недоимка по НДС за 2011 год в размере 20 759 066 руб., недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 1932 руб., пени в соответствующей части, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 274 290 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, уменьшения убытка, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных сделок на оказание услуг и работ с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат").
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Впоследствии общество обжаловало решение налогового органа в части взыскания НДС в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения по доначислению налогов по сделки заявителя с ООО "Магнат".
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверки контрагента заявителя установлено, что он зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентами, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что директор ООО "Магнат" Шипков Е.А. никогда не осуществлял финансово - хозяйственные отношения по ООО "Магнат"; не подписывал первичные документы, счета-фактуры, договора и др. документы; доверенностей никому не выдавал.
Такие показания не могут свидетельствовать о не осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемых сделок, поскольку контрагент зарегистрирован в установленном порядке.
Объективных доказательств того, что руководитель юридического лица не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Кроме того, директор Шипков Е.А. подтвердил факт выполнения работ для заявителя путем привлечения предпринимателей, что следует из протокола допроса.
В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками заявителем представлены документы в соответствии со статьями 169, 171 - 172 НК РФ, что не опровергается налоговым органом.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Магнат" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этого общества по месту регистрации, отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Магнат", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда.
Как установлено судами и следует из материалов дела факт заключения договоров подряда на выполнение работ ООО "Магнат" с индивидуальными предпринимателями Алехиной Е.А., Рахматуллиной Р.М., Сидоровой О.Ю., Яковенко И.Ф., Путиной В.А. налоговым органом не оспаривается и факт выполнения данных работ документально подтвержден.
Из показаний предпринимателей следует, что данные работы они выполняли.
При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах налоговой проверки нет никаких указаний на то, что ООО "Профстрой" фактически не получило и впоследствии не реализовало выполненные работы, перечень которых предусмотрен в договорах с обществом с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ".
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители налогового органа в своих выступлениях и репликах подтвердили отсутствие сомнений в том, что фигурирующие в сделках между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат" работы фактически выполнены. Однако, по утверждению представителей налогового органа, рассматриваемые работы были выполнены обществу не ООО "Магнат", а лицами, которые являются одновременно и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ".
При этом какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений и предположений представители налогового органа суду не представили.
Налоговый орган также ссылается на то, что работники предпринимателей, выполняющие работу фактически работали у заявителя, однако документальные подтверждения отсутствуют. Отсутствуют также доказательства аффилированности указанных лиц.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции утверждая о фиктивности сделки между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат", подписании документов неуполномоченным лицом и необоснованном возмещении НДС из бюджета, налоговый орган противоречит своим выводам, изложенным в пункте 1.1. оспариваемого решения, в котором доказывает факт оказания услуг ООО "Магнат" для ООО "Профстрой", неоплату этих услуг со стороны ООО "Профстрой" и обязанность включить сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, то есть по мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли хозяйственная операция имела место, а для налогообложения налогом на добавленную стоимость нет.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Магнат" инспекцией не установлено.
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А55-24573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)