Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Меркулов П.В. по доверенности от 03.10.2012 года (сроком на 1 год), Ситников В.Г. по доверенности от 03.10.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Сидорова В.П. по доверенности от 14.03.2013 года N 15-27/00157 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 февраля 2013 года по делу N А03-14637/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным в части решения от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сарайкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 руб., НДФЛ в сумме 746 107 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 131 866 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 351 руб. 74 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 203 руб. 55 коп., как не соответствующее требованиям гл. 21, 23, 24, статей 75, 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сарайкиным В.В. требований, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без фактического движения товара; в нарушение статьи 71 АПК РФ судом оценка представленным налоговым органом расчета пени по НДФЛ.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней и в дополнениях основаниям, также уточнил просительную часть апелляционной жалобы: обжалуемой решение просил отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 руб., по НДФЛ в сумме 984 921 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 161 686 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6600 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76 383 руб. 72 коп., предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 271 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 08.08.2012, дополнительным решением Управления от 20.08.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма доначисленного НДФЛ снижена до 746 107 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ, - до 131 866 руб., соответственно, снижены пени и штрафы, начисленные на данные недоимки, также сумма пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) снижена до 34 233 руб. 93 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сарайкин В.В. обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из текста решения Инспекции N РА-18-25 от 29.06.2012 года, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде 2009 года неправомерно отнес в расходы затраты и необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Алтайагрохимия".
В соответствии с представленными предпринимателем документами (договором поставки от 25.03.2009 N 2752) предприниматель приобрел у ЗАО "Алтайагрохимия" 469 тонн средств химизации - удобрений азотно-фосфорно-калийной марки N PK 13-19-19 на сумму 6 772 360 руб. (с учетом НДС).
Налоговый орган установил наличие противоречий в документах - указанный в договоре номер накладной не соответствует номеру представленной накладной.
Инспекция также установила цепочку контрагентов, которым производилось перечисление полученных от предпринимателя ЗАО "Алтайагрохимия" денежных средств. ЗАО "Алтайагрохимия" перечислило средства на счет ООО "Сибирская южная компания", следующий получатель денежных средств - ООО "Фарватер", после чего денежные средства поступили на расчетный счет Алтайского отделения СБ N 8644.
Инспекцией установлено, что покупатель (ИП Сарайкин В.В.) и поставщик второго звена (ООО "Сибирская южная компания"), третьего звена (ООО "Фарватер") согласно представленных документов, находятся по одному адресу - Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, 35А. Реального движения товара между указанными контрагентами не происходило. Документы, свидетельствующие о поставке товара к ИП Сарайкину В.В. от ЗАО "Алтайагрохимия", к ЗАО "Алтайагрохимия" от ООО "Сибирская южная компания", к ООО "Сибирская южная компания" от ООО "Фарватер", оформлены в рамках двух дней.
Налоговым органом проанализировано соотношение цен на поставленный товар и установлено, что товар реализовывался с минимальной наценкой (не более 1%).
ООО "Сибирская южная компания" фактически находится по одному адресу с ИП Сарайкиным В.В. - Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, 35А. Здание по данному адресу принадлежит Сарайкину В.В. по праву собственности, а ООО "Сибирская южная компания" арендует у предпринимателя часть здания. Сарайкин В.В. являлся руководителем ООО "Сибирская южная компания" с 10.03.2004 по 13.10.2008, учредителем в период с 20.07.2006 г. по 13.10.2008 г.
В отношении ООО "Фарватер" налоговым органом установлено, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. По сведениям, представленным в налоговый орган, численность работников в 2008 году составляла 1 чел., в 2009 году - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2009 г. г. в налоговый орган не предоставлялись.
Расчетный счет ООО "Фарватер" закрыт 01.06.2009 г. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО показал, что у организации отсутствовали расходы на приобретение товаров, в том числе, на закупку удобрений, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, расходы на выплату заработной платы). Инспекцией отмечается "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступления и снятия денежных средств как доказательство отсутствия осуществления хозяйственной деятельности ООО "Фарватер".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Алтайагрохимия" Подосинников В.А. пояснил, что товар на склад ЗАО не завозился, при приемке он не присутствовал, товар не видел, документы подписал формально.
На основании этих сведений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данной хозяйственной операции, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.
В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Сарайкиным В.В. требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом совокупности доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе, вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами его контрагента. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Алтайагрохимия" налогоплательщиком представлены договор поставки от 25.03.2009 N 2752, платежное поручение от 26.03.2009 N 104, счет-фактура от 31.03.2009 N 208, товарная накладная от 31.03.2009 N 169 на поставку средств химизации - удобрение азотно-фосфорно-калийное марки N РК 13-19-19 в количестве 469 тонн на сумму 6 772 360 руб., приходные ордера на склад.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ИП Сарайкиным В.В. документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как следует из текста оспариваемого решения и апеллянтом не опровергается, Инспекция не ссылается на то, что ЗАО "Алтайагрохимия" является не действующим юридическим лицом, организацией-однодневкой, у налогового органа к ЗАО "Алтайагрохимия", контрагенту заявителя, как к налогоплательщику, претензий не имеется, не установлено им и взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к ЗАО "Алтайагрохимия", так и его к нему; при этом налоговый орган ссылается только на недостоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленной налоговой выгоды документов.
Более того, в оспариваемом решении также отсутствуют выводы о том, что при выборе данного контрагента заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.
ЗАО "Алтайагрохимия" в ходе налоговой проверки представило все первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения) по операциям реализации товара ИП Сарайкину В.В., при этом налоговым органом не отрицается, что спорная операция по реализации товара отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Алтайагрохимия" и соответствующие налоги по реализации товара уплачены в бюджет.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Алтайагрохимия" Подосинников В.А. (протокол допроса N 4 от 03.02.2012 года) подтвердил факт подписания документов на продажу удобрений, факт самовывоза ИП Сарайкиным В.В. удобрений, также указал, что отпуск удобрений со стороны ЗАО "Алтайагрохимия" произвел работник ЗАО "Алтайагрохимия" Похомов А.Н.
То обстоятельство, что Подосинников В.А. лично не видел товара и не присутствовал лично при отгрузки в адрес Сарайкина, не имеет правового значения в рамках гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара, поскольку отпуск удобрения от имени ЗАО "Агрохимия" производило иное лицо, в чьи трудовые функции входила обязанности - Похомов А.Н, который также не опроверг факт поставки товара, подтвердил факты отпуска в его присутствии удобрений в адрес ИП Сарайкина В.В., участие ИП Сарайкина В.В. при отгрузках, а также наличие реального товара с указанием вида упаковки и самовывоз его транспортом покупателя (протокол допроса N 11 от 28.02.2012 года).
Как было указано выше, по требованию налогового органа предпринимателем были представлены копии путевых листов по вывозке удобрений на склад - с. Новоповалиха.
Никаких замечаний по полноте и достоверности сведений, содержащихся в путевых листах, Инспекцией в апелляционной жалобе не приводится. Не оспорена налоговым органом и подпись водителей Горбачено М.М., Мананкова В.М., Макрушина А.В. в данных путевых листах, подтвердивших участие в доставке удобрений ИП Сарайкину В.В. на автомобилях КАМАЗ в с. Новоповалиха и личное заполняли путевые листы.
Вместе с тем, как усматривается из протоколов допроса, конкретные путевые листы в рамках допроса для обозрения данным лицам не предъявлялись, у Горбачено М.М., Мананкова В.М., Макрушина А.В. не выяснялось, имеют ли они отношение к данным документам.
При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта на не подтверждение вывоза товара из г. Новоалтайск (промплощадка) апелляционным судом отклоняется.
В суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о повторном допросе данных свидетелей.
Вместе с тем, поскольку налоговый орган, допрашивая этих лиц при проведении проверки, имел возможность задать все интересующие инспекцию вопросы, заявление такого ходатайства обоснованно расценено арбитражным судом как направленное исключительно на восполнение пробелов, допущенных заинтересованным лицом при проведении проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Арбитражный суд также правильно не согласиться с выводом налогового органа о том, что отсутствие фактического движения товара между ООО "Фарватер", ООО "Сибирская южная компания" и ЗАО "Алтайгрохимия" является доказательством отсутствия реализации между заявителем и его контрагентом, создания только формального документооборота.
ООО "Сибирская южная компания" представило первичные документы, подтверждающие реализацию удобрений в адрес ЗАО "Алтайагрохимия", а также первичные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Фарватер".
Руководитель ООО "Сибирская южная компания" Драчев (протокол допроса N 10-16 от 20.02.2012 г.) подтвердил факт реализации удобрения в адрес ЗАО "Алтайагрохимия" без доставки, то есть без фактического перемещения.
Факт реализации удобрения в адрес ООО "Сибирская южная компания" подтвердил также руководитель ООО "Фарватер" Красноусский Д.С.
Показания всех опрошенных свидетелей согласуются между собой, в решении Инспекция отсутствуют доводы о том, почему данные показания не принимаются ею во внимание, отсутствует такое обоснование и в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.02.2012 г., представленной налоговым органом Зеленин А.В. на праве аренды владеет земельным участком по адресу г. Новоалтайск, Промплощадка.
Согласно показаниям Зеленина А.В. (протокол допроса N 22 от 29.02.2012 г.), свидетель заключал с ООО "Фарватер" договор хранения или аренды складских помещений.
Факт хранения удобрений, принадлежащих ООО "Форватер", в период февраль - март 2009 г., подтверждается копиями договора хранения от 03.02.2009 г., актов приема-передачи на хранение от 09.02.2009 г., от 12.02.2009 г., от 16.02.2009 г., счетов-фактур актов на услуги хранения за февраль - март 2009 г., письмом ИП Зеленина от 28.02.2012 г. о том, что между ним и ООО "Фарватер" был заключен договор хранения товара (удобрения) по адресу г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 59.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие по расчетному счету ООО "Фарватер" расходных операций в качестве оплаты за удобрение у поставщика третьего звена не является доказательством нереальности операций между налогоплательщиком и его контрагентом, учитывая также, что при допросе руководителя ООО "Фарватер" Красноусского Д.С. каких-либо вопросов о том, как производилась оплата с поставщиками удобрения, налоговым органом не задавалось.
Как верно отмечено арбитражным судом, Инспекция оставляет без внимания информацию производителя спорного товара (удобрения) - ОАО "Аммофос".
Между тем, именно налоговым органом в материалы дела представлена информация ОАО "Аммофос" о том, что данный производитель осуществлял отгрузку удобрения в период с 01.01.2009 г. по 30.03.2009 г. на территорию Алтайского края различным грузополучателем, в том числе, ЗАО "Алтайагрохимия", в оспариваемом решении, также как и в апелляционной жалобе, данному обстоятельству оценки не дана.
Налоговым органом не добыто доказательств того, что ИП Сарайкин В.В., ЗАО "Алтайагрохимия", ООО "Сибирская южная компания", ООО "Фарватер" являются взаимозависимыми лицами.
Обстоятельств, свидетельствующих о возврате ИП Сарайкину В.В. денежных средств, перечисленных по спорной сделке, в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, не ссылается на это налоговый орган и в апелляционной жалобе.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в оспариваемой части.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-18-25 от 09.06.2012 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налогов, штрафов и пени по хозяйственным операциям с ЗАО "Алтайагрохимия".
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая случаи стихийных бедствий, засухи, гибели урожая (акт обследования объектов растениеводства от 24.07.2012, акт от 04.07.2011, акт от 05.08.2011 г.), отсутствие у ИП Сарайкина В.В. задолженности перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент), частичную оплату налогоплательщиком начисленных пеней (20 136 руб. 78 коп., - платежное поручение от 05.06.2012 N 21), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного предпринимателю штрафа в 4 раза.
Каких-либо доводов в опровержение данного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит; не привел таких доводов и представитель Инспекции в апелляционном суде.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы в части необоснованного вывода арбитражного суда ссылается на расчет пени и письменные пояснения, которые, по его мнению, подтверждают законность начисления пени в сумме 34 210,74 руб. (начисление пени за период с 01.01.2012 г. по 09.06.2012 года в сумме 23,18 руб. Инспекцией признается).
Однако апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Следуя материалам дела, налоговым органом по результатам проверки изготовлено 2 документа, а именно, протокол расчета суммы задолженности по НДФЛ, приложение N 1 к Решению (л.д. 39 - 40 т. 2), протокол расчета пеней по НДФЛ, в соответствии с которым размер пени за период с 16.09.2009 г. по 31.12.2011 года составил 34 210,74 руб., за период с 01.01.2012 г. по 09.06.2012 года в сумме 23,18 руб. (л.д. 42 - 43 т. 2).
Как следует из протокола расчета суммы задолженности по НДФЛ, по состоянию на 05.08.2009 у налогового агента имелась переплата по налогу в сумме 68 717 руб., что представителем апеллянта не оспорено. По состоянию на 15.09.2009 года начислено 29 275 руб., на эту же дату указана переплата в сумме 39 442 руб., по состоянию на 15.10.2009 г. начислено 28 288 руб., на эту же дату переплата - 11 154
Однако, при исчислении пеней переплата по налогу в сумме 68 717 руб. учтена не была, что подтверждается протокол расчета пеней по НДФЛ.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено, письменные пояснения налогового органа (л.д. 16 т. 5) не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда.
Учитывая, что представленный заявителем расчет пени (л.д. 35 - 36 т. 1) Инспекцией не опровергнут, контррасчет ни в арбитражный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, апелляционная инстанция поддерживают вывод арбитражного суда о необоснованности начисления пеней за неуплату НДФЛ по оспариваемому решению в размере 14 351,74 руб. (34 233,93 руб. - 19 882,19 руб.).
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу N А03-14637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14637/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А03-14637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Меркулов П.В. по доверенности от 03.10.2012 года (сроком на 1 год), Ситников В.Г. по доверенности от 03.10.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Сидорова В.П. по доверенности от 14.03.2013 года N 15-27/00157 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 февраля 2013 года по делу N А03-14637/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным в части решения от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сарайкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 руб., НДФЛ в сумме 746 107 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 131 866 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 351 руб. 74 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 203 руб. 55 коп., как не соответствующее требованиям гл. 21, 23, 24, статей 75, 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сарайкиным В.В. требований, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без фактического движения товара; в нарушение статьи 71 АПК РФ судом оценка представленным налоговым органом расчета пени по НДФЛ.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней и в дополнениях основаниям, также уточнил просительную часть апелляционной жалобы: обжалуемой решение просил отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 руб., по НДФЛ в сумме 984 921 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 161 686 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6600 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76 383 руб. 72 коп., предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 271 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 08.08.2012, дополнительным решением Управления от 20.08.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма доначисленного НДФЛ снижена до 746 107 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ, - до 131 866 руб., соответственно, снижены пени и штрафы, начисленные на данные недоимки, также сумма пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) снижена до 34 233 руб. 93 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сарайкин В.В. обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из текста решения Инспекции N РА-18-25 от 29.06.2012 года, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде 2009 года неправомерно отнес в расходы затраты и необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Алтайагрохимия".
В соответствии с представленными предпринимателем документами (договором поставки от 25.03.2009 N 2752) предприниматель приобрел у ЗАО "Алтайагрохимия" 469 тонн средств химизации - удобрений азотно-фосфорно-калийной марки N PK 13-19-19 на сумму 6 772 360 руб. (с учетом НДС).
Налоговый орган установил наличие противоречий в документах - указанный в договоре номер накладной не соответствует номеру представленной накладной.
Инспекция также установила цепочку контрагентов, которым производилось перечисление полученных от предпринимателя ЗАО "Алтайагрохимия" денежных средств. ЗАО "Алтайагрохимия" перечислило средства на счет ООО "Сибирская южная компания", следующий получатель денежных средств - ООО "Фарватер", после чего денежные средства поступили на расчетный счет Алтайского отделения СБ N 8644.
Инспекцией установлено, что покупатель (ИП Сарайкин В.В.) и поставщик второго звена (ООО "Сибирская южная компания"), третьего звена (ООО "Фарватер") согласно представленных документов, находятся по одному адресу - Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, 35А. Реального движения товара между указанными контрагентами не происходило. Документы, свидетельствующие о поставке товара к ИП Сарайкину В.В. от ЗАО "Алтайагрохимия", к ЗАО "Алтайагрохимия" от ООО "Сибирская южная компания", к ООО "Сибирская южная компания" от ООО "Фарватер", оформлены в рамках двух дней.
Налоговым органом проанализировано соотношение цен на поставленный товар и установлено, что товар реализовывался с минимальной наценкой (не более 1%).
ООО "Сибирская южная компания" фактически находится по одному адресу с ИП Сарайкиным В.В. - Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, 35А. Здание по данному адресу принадлежит Сарайкину В.В. по праву собственности, а ООО "Сибирская южная компания" арендует у предпринимателя часть здания. Сарайкин В.В. являлся руководителем ООО "Сибирская южная компания" с 10.03.2004 по 13.10.2008, учредителем в период с 20.07.2006 г. по 13.10.2008 г.
В отношении ООО "Фарватер" налоговым органом установлено, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. По сведениям, представленным в налоговый орган, численность работников в 2008 году составляла 1 чел., в 2009 году - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2009 г. г. в налоговый орган не предоставлялись.
Расчетный счет ООО "Фарватер" закрыт 01.06.2009 г. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО показал, что у организации отсутствовали расходы на приобретение товаров, в том числе, на закупку удобрений, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, расходы на выплату заработной платы). Инспекцией отмечается "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступления и снятия денежных средств как доказательство отсутствия осуществления хозяйственной деятельности ООО "Фарватер".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Алтайагрохимия" Подосинников В.А. пояснил, что товар на склад ЗАО не завозился, при приемке он не присутствовал, товар не видел, документы подписал формально.
На основании этих сведений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данной хозяйственной операции, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.
В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Сарайкиным В.В. требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом совокупности доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе, вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами его контрагента. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Алтайагрохимия" налогоплательщиком представлены договор поставки от 25.03.2009 N 2752, платежное поручение от 26.03.2009 N 104, счет-фактура от 31.03.2009 N 208, товарная накладная от 31.03.2009 N 169 на поставку средств химизации - удобрение азотно-фосфорно-калийное марки N РК 13-19-19 в количестве 469 тонн на сумму 6 772 360 руб., приходные ордера на склад.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ИП Сарайкиным В.В. документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как следует из текста оспариваемого решения и апеллянтом не опровергается, Инспекция не ссылается на то, что ЗАО "Алтайагрохимия" является не действующим юридическим лицом, организацией-однодневкой, у налогового органа к ЗАО "Алтайагрохимия", контрагенту заявителя, как к налогоплательщику, претензий не имеется, не установлено им и взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к ЗАО "Алтайагрохимия", так и его к нему; при этом налоговый орган ссылается только на недостоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленной налоговой выгоды документов.
Более того, в оспариваемом решении также отсутствуют выводы о том, что при выборе данного контрагента заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.
ЗАО "Алтайагрохимия" в ходе налоговой проверки представило все первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения) по операциям реализации товара ИП Сарайкину В.В., при этом налоговым органом не отрицается, что спорная операция по реализации товара отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Алтайагрохимия" и соответствующие налоги по реализации товара уплачены в бюджет.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Алтайагрохимия" Подосинников В.А. (протокол допроса N 4 от 03.02.2012 года) подтвердил факт подписания документов на продажу удобрений, факт самовывоза ИП Сарайкиным В.В. удобрений, также указал, что отпуск удобрений со стороны ЗАО "Алтайагрохимия" произвел работник ЗАО "Алтайагрохимия" Похомов А.Н.
То обстоятельство, что Подосинников В.А. лично не видел товара и не присутствовал лично при отгрузки в адрес Сарайкина, не имеет правового значения в рамках гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара, поскольку отпуск удобрения от имени ЗАО "Агрохимия" производило иное лицо, в чьи трудовые функции входила обязанности - Похомов А.Н, который также не опроверг факт поставки товара, подтвердил факты отпуска в его присутствии удобрений в адрес ИП Сарайкина В.В., участие ИП Сарайкина В.В. при отгрузках, а также наличие реального товара с указанием вида упаковки и самовывоз его транспортом покупателя (протокол допроса N 11 от 28.02.2012 года).
Как было указано выше, по требованию налогового органа предпринимателем были представлены копии путевых листов по вывозке удобрений на склад - с. Новоповалиха.
Никаких замечаний по полноте и достоверности сведений, содержащихся в путевых листах, Инспекцией в апелляционной жалобе не приводится. Не оспорена налоговым органом и подпись водителей Горбачено М.М., Мананкова В.М., Макрушина А.В. в данных путевых листах, подтвердивших участие в доставке удобрений ИП Сарайкину В.В. на автомобилях КАМАЗ в с. Новоповалиха и личное заполняли путевые листы.
Вместе с тем, как усматривается из протоколов допроса, конкретные путевые листы в рамках допроса для обозрения данным лицам не предъявлялись, у Горбачено М.М., Мананкова В.М., Макрушина А.В. не выяснялось, имеют ли они отношение к данным документам.
При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта на не подтверждение вывоза товара из г. Новоалтайск (промплощадка) апелляционным судом отклоняется.
В суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о повторном допросе данных свидетелей.
Вместе с тем, поскольку налоговый орган, допрашивая этих лиц при проведении проверки, имел возможность задать все интересующие инспекцию вопросы, заявление такого ходатайства обоснованно расценено арбитражным судом как направленное исключительно на восполнение пробелов, допущенных заинтересованным лицом при проведении проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Арбитражный суд также правильно не согласиться с выводом налогового органа о том, что отсутствие фактического движения товара между ООО "Фарватер", ООО "Сибирская южная компания" и ЗАО "Алтайгрохимия" является доказательством отсутствия реализации между заявителем и его контрагентом, создания только формального документооборота.
ООО "Сибирская южная компания" представило первичные документы, подтверждающие реализацию удобрений в адрес ЗАО "Алтайагрохимия", а также первичные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Фарватер".
Руководитель ООО "Сибирская южная компания" Драчев (протокол допроса N 10-16 от 20.02.2012 г.) подтвердил факт реализации удобрения в адрес ЗАО "Алтайагрохимия" без доставки, то есть без фактического перемещения.
Факт реализации удобрения в адрес ООО "Сибирская южная компания" подтвердил также руководитель ООО "Фарватер" Красноусский Д.С.
Показания всех опрошенных свидетелей согласуются между собой, в решении Инспекция отсутствуют доводы о том, почему данные показания не принимаются ею во внимание, отсутствует такое обоснование и в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.02.2012 г., представленной налоговым органом Зеленин А.В. на праве аренды владеет земельным участком по адресу г. Новоалтайск, Промплощадка.
Согласно показаниям Зеленина А.В. (протокол допроса N 22 от 29.02.2012 г.), свидетель заключал с ООО "Фарватер" договор хранения или аренды складских помещений.
Факт хранения удобрений, принадлежащих ООО "Форватер", в период февраль - март 2009 г., подтверждается копиями договора хранения от 03.02.2009 г., актов приема-передачи на хранение от 09.02.2009 г., от 12.02.2009 г., от 16.02.2009 г., счетов-фактур актов на услуги хранения за февраль - март 2009 г., письмом ИП Зеленина от 28.02.2012 г. о том, что между ним и ООО "Фарватер" был заключен договор хранения товара (удобрения) по адресу г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 59.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие по расчетному счету ООО "Фарватер" расходных операций в качестве оплаты за удобрение у поставщика третьего звена не является доказательством нереальности операций между налогоплательщиком и его контрагентом, учитывая также, что при допросе руководителя ООО "Фарватер" Красноусского Д.С. каких-либо вопросов о том, как производилась оплата с поставщиками удобрения, налоговым органом не задавалось.
Как верно отмечено арбитражным судом, Инспекция оставляет без внимания информацию производителя спорного товара (удобрения) - ОАО "Аммофос".
Между тем, именно налоговым органом в материалы дела представлена информация ОАО "Аммофос" о том, что данный производитель осуществлял отгрузку удобрения в период с 01.01.2009 г. по 30.03.2009 г. на территорию Алтайского края различным грузополучателем, в том числе, ЗАО "Алтайагрохимия", в оспариваемом решении, также как и в апелляционной жалобе, данному обстоятельству оценки не дана.
Налоговым органом не добыто доказательств того, что ИП Сарайкин В.В., ЗАО "Алтайагрохимия", ООО "Сибирская южная компания", ООО "Фарватер" являются взаимозависимыми лицами.
Обстоятельств, свидетельствующих о возврате ИП Сарайкину В.В. денежных средств, перечисленных по спорной сделке, в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, не ссылается на это налоговый орган и в апелляционной жалобе.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в оспариваемой части.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-18-25 от 09.06.2012 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налогов, штрафов и пени по хозяйственным операциям с ЗАО "Алтайагрохимия".
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая случаи стихийных бедствий, засухи, гибели урожая (акт обследования объектов растениеводства от 24.07.2012, акт от 04.07.2011, акт от 05.08.2011 г.), отсутствие у ИП Сарайкина В.В. задолженности перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент), частичную оплату налогоплательщиком начисленных пеней (20 136 руб. 78 коп., - платежное поручение от 05.06.2012 N 21), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного предпринимателю штрафа в 4 раза.
Каких-либо доводов в опровержение данного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит; не привел таких доводов и представитель Инспекции в апелляционном суде.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы в части необоснованного вывода арбитражного суда ссылается на расчет пени и письменные пояснения, которые, по его мнению, подтверждают законность начисления пени в сумме 34 210,74 руб. (начисление пени за период с 01.01.2012 г. по 09.06.2012 года в сумме 23,18 руб. Инспекцией признается).
Однако апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Следуя материалам дела, налоговым органом по результатам проверки изготовлено 2 документа, а именно, протокол расчета суммы задолженности по НДФЛ, приложение N 1 к Решению (л.д. 39 - 40 т. 2), протокол расчета пеней по НДФЛ, в соответствии с которым размер пени за период с 16.09.2009 г. по 31.12.2011 года составил 34 210,74 руб., за период с 01.01.2012 г. по 09.06.2012 года в сумме 23,18 руб. (л.д. 42 - 43 т. 2).
Как следует из протокола расчета суммы задолженности по НДФЛ, по состоянию на 05.08.2009 у налогового агента имелась переплата по налогу в сумме 68 717 руб., что представителем апеллянта не оспорено. По состоянию на 15.09.2009 года начислено 29 275 руб., на эту же дату указана переплата в сумме 39 442 руб., по состоянию на 15.10.2009 г. начислено 28 288 руб., на эту же дату переплата - 11 154
Однако, при исчислении пеней переплата по налогу в сумме 68 717 руб. учтена не была, что подтверждается протокол расчета пеней по НДФЛ.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено, письменные пояснения налогового органа (л.д. 16 т. 5) не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда.
Учитывая, что представленный заявителем расчет пени (л.д. 35 - 36 т. 1) Инспекцией не опровергнут, контррасчет ни в арбитражный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, апелляционная инстанция поддерживают вывод арбитражного суда о необоснованности начисления пеней за неуплату НДФЛ по оспариваемому решению в размере 14 351,74 руб. (34 233,93 руб. - 19 882,19 руб.).
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу N А03-14637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)