Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Б. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
" Взыскать с Б. в бюджет:
налог на доходы физических лиц в сумме... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме... руб., штраф по НДФЛ в размере... руб., налог на добавленную стоимость в сумме... руб., пени по НДС в сумме... руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ в сумме... руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме... руб., штраф по ЕСН в ФБ РФ в размере... руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме... руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме... руб., штраф по ЕСН в ФФОМС в размере... руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме... руб., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме... руб., штраф по ЕСН в ТФОМС в размере... руб., всего... руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г. Чебоксары С.Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее - ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Б. установлено, что в период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере <данные изъяты>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Б. не представил налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН. Решением налогового органа Б. был привлечен к налоговой ответственности, на него был наложен штраф, начислена пеня, доначислен налог. Ответчику было направлено требование от 06 марта 2013 г. и предложено в срок до 27 марта 2013 г. погасить задолженность, однако задолженность по налогам в установленный срок погашена не была, в связи с чем ответчику начислена пеня. Основываясь на изложенных в иске обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 31, 48 НК РФ просили взыскать с Б. НДФЛ, НДС, ЕСН, пеню и штраф в общем размере... руб., из которых:
- - налог на добавленную стоимость в общем размере... руб., в том числе налог -... руб., пени -... руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ в общем размере... руб., в том числе налог -... руб., пени -... руб., штрафные санкции -... руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в общем размере...руб., в том числе налог... руб., пени... руб., штрафные санкции... руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в общем размере...рублей, в том числе налог... руб., пени... руб., штрафные санкции... руб.;
- - налог на доходы физических лиц в размере... руб., в том числе налог... руб., пени в размере... руб., штрафные санкции... руб.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по г. Чебоксары М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике была подтверждена законность взыскания недоимки по результатам налоговой проверки. На сегодняшний день задолженность по налогу, пеням и штрафу не погашена.
Ответчик Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он реализовал <данные изъяты> только один-два раза, в том объеме, в котором указывает инспекция, <данные изъяты> не сдавался. С решениями налоговых органов не согласен. Обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку считает сведения, представленные руководством ОАО "..." фальсифицированными, документы - подложными, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Никаких документов о сдаче <данные изъяты> в ОАО "..." не подписывал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему не принадлежат подписи в актах приема-передачи на сдачу <...>, расходных кассовых ордерах, ведомостях о получении денег за сдачу <...> и соответственно он не получал доходы, которые ему вменены налоговым органом.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела по своей апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явился
Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении Б., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа С.Н.А., возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере <...> и получал систематически от осуществления данной деятельности доход, при этом в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
В силу требований п. 4 ст. ст. 27 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно ст. 208 Налогового кодекса РФ к налогооблагаемым доходам физических лиц наряду с доходами по трудовым и гражданско-правовым договорам относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.
Статья 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка в отношении Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. По результатам проверки составлен акт N от 28 ноября 2012 г., в котором зафиксирована неуплата налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме... руб., единого социального налога за 2009 г. в общей сумме... руб. (из них: в ФБ -... руб., в ФФОМС -... руб., в ТФОМС -... руб.), неуплата налога на добавленную стоимость в размере... руб., итого неполная уплата налогов установлена в сумме... руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N от 28 декабря 2012 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, и в размере... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере... руб., в том числе НДФЛ за 2009 г. -... руб., ЕСН за 2009 г. -... руб., НДС за 1 квартал 2009 г. -... руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере... руб., в том числе по НДФЛ... руб., по ЕСН... руб., по НДС... руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01 марта 2013 г. N апелляционная жалоба Б. на решение ИФНС России по г. Чебоксары N от 28 декабря 2012 г. оставлена без удовлетворения.
06 мата 2013 г. ответчику было выставлено требование N об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 27 марта 2013 г.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату вышеуказанных денежных средств, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в принудительном порядке в суд.
Материалами налоговой проверки установлено, что Б. за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. реализовано в адрес ОАО "..." <данные изъяты> на сумму...., что подтверждается приемо-сдаточными актами, расходно-кассовыми ордерами за подписью представителя ОАО "..." и Б.
Оплата ОАО "..." произведена Б., что подтверждается платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами (в которых имеется подпись Б.).
Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> ОАО "..." ФИО1, ... ФИО2 и... ФИО3, из показаний которых также подтверждается сдача <данные изъяты> Б.
Сам ответчик в рамках выездной налоговой проверки не отрицал факт сдачи им <данные изъяты> в ОАО "...", в частности в своих объяснениях 17 октября 2012 г. он указывал, что в 2009 г. неоднократно сдавал в ОАО "..." <данные изъяты>, который собирал у населения и со свалок. В дальнейшем сдавал его в пункты приема <...> от ОАО "..." по всей Чувашской Республике. Транспортное средство для доставки <данные изъяты> использовалось от ОАО "...".
При таких обстоятельствах выводы ИФНС по г. Чебоксары о наличии у Б., осуществлявшего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получавшего доход, обязанности уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС являются правильными. Налогооблагаемые базы по указанным налогам определены в ходе налоговой проверки правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (статьи 210, 237, 154).
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по налогам, пеням и штрафу Б. не погашена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции.
В ходе проведения налоговой проверки, обжалования решения налогового органа в административном порядке, в ходе производства настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Б. не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов того, что не ему принадлежат подписи в приемо-сдаточных актах на..., расходно-кассовых ордерах, платежных ведомостях о получении денег за сдачу <данные изъяты> в ОАО "...".
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что подписи, проставленные на приемо-сдаточных актах, платежных ведомостях и расходно-кассовых ордерах, выполнены не им, а иным лицом, также не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2625/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2625/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Б. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
" Взыскать с Б. в бюджет:
налог на доходы физических лиц в сумме... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме... руб., штраф по НДФЛ в размере... руб., налог на добавленную стоимость в сумме... руб., пени по НДС в сумме... руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ в сумме... руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме... руб., штраф по ЕСН в ФБ РФ в размере... руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме... руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме... руб., штраф по ЕСН в ФФОМС в размере... руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме... руб., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме... руб., штраф по ЕСН в ТФОМС в размере... руб., всего... руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г. Чебоксары С.Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее - ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Б. установлено, что в период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере <данные изъяты>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Б. не представил налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН. Решением налогового органа Б. был привлечен к налоговой ответственности, на него был наложен штраф, начислена пеня, доначислен налог. Ответчику было направлено требование от 06 марта 2013 г. и предложено в срок до 27 марта 2013 г. погасить задолженность, однако задолженность по налогам в установленный срок погашена не была, в связи с чем ответчику начислена пеня. Основываясь на изложенных в иске обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 31, 48 НК РФ просили взыскать с Б. НДФЛ, НДС, ЕСН, пеню и штраф в общем размере... руб., из которых:
- - налог на добавленную стоимость в общем размере... руб., в том числе налог -... руб., пени -... руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ в общем размере... руб., в том числе налог -... руб., пени -... руб., штрафные санкции -... руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в общем размере...руб., в том числе налог... руб., пени... руб., штрафные санкции... руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в общем размере...рублей, в том числе налог... руб., пени... руб., штрафные санкции... руб.;
- - налог на доходы физических лиц в размере... руб., в том числе налог... руб., пени в размере... руб., штрафные санкции... руб.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по г. Чебоксары М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике была подтверждена законность взыскания недоимки по результатам налоговой проверки. На сегодняшний день задолженность по налогу, пеням и штрафу не погашена.
Ответчик Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он реализовал <данные изъяты> только один-два раза, в том объеме, в котором указывает инспекция, <данные изъяты> не сдавался. С решениями налоговых органов не согласен. Обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку считает сведения, представленные руководством ОАО "..." фальсифицированными, документы - подложными, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Никаких документов о сдаче <данные изъяты> в ОАО "..." не подписывал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему не принадлежат подписи в актах приема-передачи на сдачу <...>, расходных кассовых ордерах, ведомостях о получении денег за сдачу <...> и соответственно он не получал доходы, которые ему вменены налоговым органом.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела по своей апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явился
Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении Б., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа С.Н.А., возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере <...> и получал систематически от осуществления данной деятельности доход, при этом в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
В силу требований п. 4 ст. ст. 27 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно ст. 208 Налогового кодекса РФ к налогооблагаемым доходам физических лиц наряду с доходами по трудовым и гражданско-правовым договорам относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.
Статья 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка в отношении Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. По результатам проверки составлен акт N от 28 ноября 2012 г., в котором зафиксирована неуплата налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме... руб., единого социального налога за 2009 г. в общей сумме... руб. (из них: в ФБ -... руб., в ФФОМС -... руб., в ТФОМС -... руб.), неуплата налога на добавленную стоимость в размере... руб., итого неполная уплата налогов установлена в сумме... руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N от 28 декабря 2012 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, и в размере... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере... руб., в том числе НДФЛ за 2009 г. -... руб., ЕСН за 2009 г. -... руб., НДС за 1 квартал 2009 г. -... руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере... руб., в том числе по НДФЛ... руб., по ЕСН... руб., по НДС... руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01 марта 2013 г. N апелляционная жалоба Б. на решение ИФНС России по г. Чебоксары N от 28 декабря 2012 г. оставлена без удовлетворения.
06 мата 2013 г. ответчику было выставлено требование N об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 27 марта 2013 г.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату вышеуказанных денежных средств, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в принудительном порядке в суд.
Материалами налоговой проверки установлено, что Б. за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. реализовано в адрес ОАО "..." <данные изъяты> на сумму...., что подтверждается приемо-сдаточными актами, расходно-кассовыми ордерами за подписью представителя ОАО "..." и Б.
Оплата ОАО "..." произведена Б., что подтверждается платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами (в которых имеется подпись Б.).
Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> ОАО "..." ФИО1, ... ФИО2 и... ФИО3, из показаний которых также подтверждается сдача <данные изъяты> Б.
Сам ответчик в рамках выездной налоговой проверки не отрицал факт сдачи им <данные изъяты> в ОАО "...", в частности в своих объяснениях 17 октября 2012 г. он указывал, что в 2009 г. неоднократно сдавал в ОАО "..." <данные изъяты>, который собирал у населения и со свалок. В дальнейшем сдавал его в пункты приема <...> от ОАО "..." по всей Чувашской Республике. Транспортное средство для доставки <данные изъяты> использовалось от ОАО "...".
При таких обстоятельствах выводы ИФНС по г. Чебоксары о наличии у Б., осуществлявшего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получавшего доход, обязанности уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС являются правильными. Налогооблагаемые базы по указанным налогам определены в ходе налоговой проверки правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (статьи 210, 237, 154).
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по налогам, пеням и штрафу Б. не погашена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции.
В ходе проведения налоговой проверки, обжалования решения налогового органа в административном порядке, в ходе производства настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Б. не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов того, что не ему принадлежат подписи в приемо-сдаточных актах на..., расходно-кассовых ордерах, платежных ведомостях о получении денег за сдачу <данные изъяты> в ОАО "...".
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что подписи, проставленные на приемо-сдаточных актах, платежных ведомостях и расходно-кассовых ордерах, выполнены не им, а иным лицом, также не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)