Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Глазков Е.Г., Ларина Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Данилов И.Н., представитель по доверенности от 29.11.2012, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4861/2013) Раевского Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10819/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по заявлению Раевского К.В.
к ООО "Вега"
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
установил:
Раевский Константин Витальевич (далее - истец, Раевский К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 1021000859912, адрес местонахождения: 186225, Карелия Республика, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 850 000,00 руб., разницы между действительной (рыночной) стоимостью доли (15,5%) в уставном капитале Общества и фактически уплаченной на момент подачи иска.
При рассмотрении иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и поручить ее проведение ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", эксперту Харченко В.Б. (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 6030) с целью определения рыночной стоимости доли истца в размере 15,5% от уставного капитала Общества с учетом действительной (рыночной) стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Вега", по состоянию на 29.11.2010.
В письменном мнении ответчика было заявлено по сути аналогичное ходатайство, только проведение экспертизы ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу.
Определением от 21.02.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено независимому оценщику, Председателю правления Карельского регионального отделения Российского общества оценщиков - индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу.
В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы исказил вопрос, поставленный для разрешения эксперту, а именно, - с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, истец просил определить действительную (рыночную) стоимость своей доли, тогда как суд в определении от 21.02.2013 поставил перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости доли истца. Поскольку, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), действительный размер стоимости доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, стоимость которых определяется согласно "Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденному совместным Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ), ответ эксперта на поставленный вопрос не будет соответствовать цели иска, так как на момент подачи иска истцу уже была выплачена стоимость доли, именно, исходя из расчета стоимости чистых активов.
Кроме того, истец указывает и на ряд иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, в частности, судом не указано чье именно ходатайство было удовлетворено при назначении экспертизы, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта и возврата истцу внесенных им денежных сумм в депозит суда, также судом не обоснованы мотивы выбора иного эксперта, притом, что в итоге был выбран эксперт, предложивший более высокую цену своих услуги и более длительные сроки их выполнения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на незаконность обжалования истцом вопросов, связанных с назначением экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2000 и Раевский К.В. до 29.11.2010 владел 15,5% доли в уставном капитале Общества.
Раевский К.В., на основании пункта 1 статьи 26 Закона об ООО и пункта 1 статьи 13 Устава Общества, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества, которое было получено ответчиком 29.11.2010.
16.12.2010 общим собранием участников Общества принято решение о выплате истцу действительной стоимости его доли в связи с подачей заявления о выходе из Общества и определен ее размер в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об ООО и Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2010 года, которая составила 3 790 680 руб., за вычетом НДФЛ истцу было выплачено 3 297 891,60 руб.
Раевский К.В. с указанным размером стоимости его доли не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества разницы между действительной (рыночной) стоимостью его доли, которую он определил в сумме 850 000 руб., и размером фактически выплаченной Обществом стоимости доли.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В силу указанных норм, обжалуемое определение может быть обжаловано только в части обоснованности назначения экспертизы как причины для приостановления производства по делу, тогда как в части порядка и условий назначения экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, указанное определение обжалованию не подлежит, тем более, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов эксперту определяются арбитражным судом.
Истец с обоснованностью назначения экспертизы согласен, ответчик против назначения экспертизы также не возражал, в связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, доводы, изложенные в жалобе о несогласии с порядком назначения экспертизы истец вправе заявить только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Константина Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10819/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2013 г. по делу N А26-10819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Глазков Е.Г., Ларина Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Данилов И.Н., представитель по доверенности от 29.11.2012, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4861/2013) Раевского Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10819/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по заявлению Раевского К.В.
к ООО "Вега"
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
установил:
Раевский Константин Витальевич (далее - истец, Раевский К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 1021000859912, адрес местонахождения: 186225, Карелия Республика, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 850 000,00 руб., разницы между действительной (рыночной) стоимостью доли (15,5%) в уставном капитале Общества и фактически уплаченной на момент подачи иска.
При рассмотрении иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и поручить ее проведение ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", эксперту Харченко В.Б. (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 6030) с целью определения рыночной стоимости доли истца в размере 15,5% от уставного капитала Общества с учетом действительной (рыночной) стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Вега", по состоянию на 29.11.2010.
В письменном мнении ответчика было заявлено по сути аналогичное ходатайство, только проведение экспертизы ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу.
Определением от 21.02.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено независимому оценщику, Председателю правления Карельского регионального отделения Российского общества оценщиков - индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу.
В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы исказил вопрос, поставленный для разрешения эксперту, а именно, - с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, истец просил определить действительную (рыночную) стоимость своей доли, тогда как суд в определении от 21.02.2013 поставил перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости доли истца. Поскольку, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), действительный размер стоимости доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, стоимость которых определяется согласно "Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденному совместным Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ), ответ эксперта на поставленный вопрос не будет соответствовать цели иска, так как на момент подачи иска истцу уже была выплачена стоимость доли, именно, исходя из расчета стоимости чистых активов.
Кроме того, истец указывает и на ряд иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, в частности, судом не указано чье именно ходатайство было удовлетворено при назначении экспертизы, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта и возврата истцу внесенных им денежных сумм в депозит суда, также судом не обоснованы мотивы выбора иного эксперта, притом, что в итоге был выбран эксперт, предложивший более высокую цену своих услуги и более длительные сроки их выполнения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на незаконность обжалования истцом вопросов, связанных с назначением экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2000 и Раевский К.В. до 29.11.2010 владел 15,5% доли в уставном капитале Общества.
Раевский К.В., на основании пункта 1 статьи 26 Закона об ООО и пункта 1 статьи 13 Устава Общества, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества, которое было получено ответчиком 29.11.2010.
16.12.2010 общим собранием участников Общества принято решение о выплате истцу действительной стоимости его доли в связи с подачей заявления о выходе из Общества и определен ее размер в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об ООО и Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2010 года, которая составила 3 790 680 руб., за вычетом НДФЛ истцу было выплачено 3 297 891,60 руб.
Раевский К.В. с указанным размером стоимости его доли не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества разницы между действительной (рыночной) стоимостью его доли, которую он определил в сумме 850 000 руб., и размером фактически выплаченной Обществом стоимости доли.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В силу указанных норм, обжалуемое определение может быть обжаловано только в части обоснованности назначения экспертизы как причины для приостановления производства по делу, тогда как в части порядка и условий назначения экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, указанное определение обжалованию не подлежит, тем более, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов эксперту определяются арбитражным судом.
Истец с обоснованностью назначения экспертизы согласен, ответчик против назначения экспертизы также не возражал, в связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, доводы, изложенные в жалобе о несогласии с порядком назначения экспертизы истец вправе заявить только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Константина Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)