Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011 (судья Федоренко А.Г.).
Рамзаев Владимир Анатольевич (далее - Рамзаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", первый ответчик), ОГРН 1085658025200, ИНН 5614045250, закрытому акционерному обществу "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", второй ответчик), ОГРН 1105658009918, ИНН 5614052264, о признании соглашения о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Полюс" Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П.).
Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Полюс" (первый ответчик) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка основным доказательствам по делу - квитанциям к приходным кассовым ордерам, в то время как по результатам экспертизы установлено, что данные документы выполнены не ранее октября 2011 г. Суд также не учел, что соглашение о добровольном возмещении вреда заключено 15.02.2011, то есть в период действия в отношении ООО "Полюс" процедуры наблюдения. Таким образом, временный управляющий ООО "Полюс" обязан был одобрить указанную сделку и должен был предполагать последствия ее заключения. Податель апелляционной жалобы также указал, что суд принял уточнение иска истцом, в то время как третьим лицом такое уточнение получено не было; кроме того, сторонам спора направлено решение, не подписанное судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "Полюс" и ЗАО "Полюс" заключили соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с которым ЗАО "Полюс" как арендатор нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, добровольно возмещает арендодателю - ООО "Полюс" причиненный имуществу (трубопроводу и всей системе теплоснабжения нежилого здания) вследствие отключения 09.02.2011 системы теплоснабжения ущерб в размере 3 671 477 руб. (т. 1, л.д. 12).
Пунктом 3 договора согласован порядок передачи арендатором арендодателю денежных средств в счет возмещения ущерба.
Рамзаев В.А., являясь акционером ЗАО "Полюс" (т. 1, л.д. 13-14), обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 недействительным по основаниям, установленным п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 является крупной сделкой, между тем его заключение не было одобрено собранием акционеров ЗАО "Полюс". В обоснование доводов о том, что сделка является крупной для ЗАО "Полюс", истец представил бухгалтерский баланс общества на 31.12.2010, из которого усматривается, что стоимость активов общества на конец отчетного периода, предшествующего заключению соглашения, составляла 2 218 000 руб. (т. 1, л.д. 15). Акционер также просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" всего полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в сумме 3 671 477 руб.
Рамзаев В.А. в подтверждение уплаты ЗАО "Полюс" ООО "Полюс" денежных средств по соглашению от 15.02.2011 представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам N ПО1-000004 от 15.02.2011 на сумму 295 000 руб., N ПО1-000005 от 16.02.2011 на сумму 325 000 руб., N ПО1-000006 от 17.02.2011 на сумму 310 000 руб., N ПО1-000007 от 18.02.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000008 от 21.02.2011 на сумму 315 000 руб., N ПО1-000009 от 22.02.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000010 от 24.02.2011 на сумму 340 000 руб., N ПО1-000011 от 25.02.2011 на сумму 305 000 руб., N ПО1-000012 от 28.02.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000013 от 01.03.2011 на сумму 305 000 руб., N ПО1-000014 от 02.03.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000015 от 03.03.2011 на сумму 276 477 руб. (т. 1, л.д. 35-38).
ЗАО "Полюс" иск признало, указало, что сделка для общества действительно являлась крупной, однако ее совершение общим собранием акционеров одобрено не было.
ООО "Полюс" заявило о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов (т. 1, л.д. 42-43).
Определением суда от 28.03.2012 назначена комиссионная экспертиза давности выполнения документов (т. 1, л.д. 65-66). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, соответствует ли время изготовления, выполнения реквизитов (нанесение оттисков печатей, выполнение подписей) названных квитанций к приходным кассовым ордерам указанной на них дате.
23.07.2012 в суд поступило заключение экспертов от 17.07.2012 N 999/2-3, согласно которому установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей во всех исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам, время выполнения подписи от имени кассира в квитанциях N 8, 9, 10, 11, 12, время выполнения подписи от имени главного бухгалтера в квитанциях N 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, указанным в них датам не представляется возможным; время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира в квитанциях N ПО1-000004 от 15.02.2011, N ПО1-000006 от 17.02.2011, N ПО1-000007 от 18.02.2011, подписей от имени кассира в квитанциях N ПО1-000005 от 16.02.2011, N ПО1-000013 от 01.03.2011, N ПО1-000014 от 02.03.2011, N ПО1-000015 от 03.03.2011 и подписей от имени главного бухгалтера в квитанциях N ПО1-000008 от 21.02.2011, N ПО1-000009 от 22.02.2011 не соответствует датам, указанным в них. Данные подписи выполнены не ранее октября 2011 года (т. 1, л.д. 76-88).
Суд, установив, что оспариваемое соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 по смыслу ст. 79 Закона об акционерных обществах является крупной для ЗАО "Полюс" сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, а в результате ее заключения нарушены права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Полюс", пришел к выводу о ее недействительности. Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности, суд первой инстанции признал, что возмещение ущерба в соответствии с договором произведено в полном объеме, в связи с чем применил последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1, 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
При этом в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
15.02.2011 ответчиками заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, которое предполагает передачу ЗАО "Полюс" ООО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Полюс" на 31.12.2010 балансовая стоимость активов общества составляла на последнюю отчетную дату 2 218 000 руб. (т. 1, л.д. 15). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Учитывая изложенное, соглашение о добровольном возмещении вреда как сделка, связанная с отчуждением ЗАО "Полюс" имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, правомерно признано судом крупной сделкой.
Доказательства принятия общим собранием акционеров ЗАО "Полюс" решения об одобрении совершения обществом указанной сделки, в том числе доказательства последующего одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что ООО "Полюс" не знало и не должно было знать о совершении соглашения о добровольном возмещении вреда с нарушением предусмотренных законом требований к данной сделке. Данные обстоятельства признаются судом недоказанными.
Поскольку оспариваемое соглашение фактически носит односторонний характер, предусматривает передачу ЗАО "Полюс" денежных средств на безвозвратной основе без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Полюс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов истца.
Суд также отмечает, что основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оспариваемое соглашение предусматривает добровольное возмещение ЗАО "Полюс" обществу "Полюс" ущерба, причиненного имуществу последнего. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ЗАО "Полюс" соответствующего обязательства. В частности, не представляется возможным установить, что ущерб в размере 3 671 477 руб. действительно был причинен, а обязанность его возместить лежит на втором ответчике. В отсутствие соответствующих доказательств названное соглашение о добровольном возмещении вреда обоснованно признано судом нарушающим права и законные интересы как самого акционерного общества, так и его акционера.
Поскольку соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, а наличие обстоятельств, установленных п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, не установлено, оспариваемое соглашение правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд исключил из числа доказательств по делу представленные Рамзаевым В.А. в подтверждение довода об уплате ЗАО "Полюс" ООО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. квитанции к приходным кассовым ордерам, в отношении которых экспертами установлено несоответствие времени выполнения реквизитов датам, указанным в квитанциях.
Однако суд верно указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-5326/2011 рассмотрен иск ЗАО "Полюс" к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" о взыскании 3 671 477 руб. убытков. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Полюс". Решением суда от 10.10.2011 в иске отказано; однако судом одновременно сделаны выводы о том, что факт получения ООО "Полюс" денежных средств в размере 3 671 477 руб. в соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 подтверждается заверенными копиями корешков к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании (т. 1, л.д. 99-101).
Судом установлено, что в рамках дела N А47-5326/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оригиналы квитанций представлены непосредственно ЗАО "Полюс", то есть лицом, у которого они и должны были находиться. ООО "Полюс", являясь лицом, участвующим в деле N А47-5326/2011, каких-либо возражений относительно достоверности данных квитанций и подтверждения ими факта произведенных ЗАО "Полюс" платежей в соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 не заявляло. Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела Рамзаевым В.А. представлены те же квитанции, что исследовались судом по делу N А47-5326/2011, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт уплаты ЗАО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. доказанным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с ООО "Полюс".
Выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности сделаны на основании всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка квитанциям, представленным Рамзаевым В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат содержанию судебного акта.
Ссылка первого ответчика на то, что соглашение о добровольном возмещении вреда заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Полюс", в связи с чем временный управляющий ООО "Полюс" должен был одобрить указанную сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО "Полюс" не обосновано, каким образом данные обстоятельства опровергают выводы суда о недействительности соглашения о добровольном возмещении вреда и наличии оснований для применения последствий его недействительности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятием уточнения иска суд нарушил права конкурсного управляющего ООО "Полюс" и самого общества, поскольку данные уточнения ими получены не были, подлежит отклонению, поскольку не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Первоначально истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Впоследствии истец уточнил иск, конкретизировав требование о применении последствий недействительности сделки. При этом каких-либо новых доводов в обоснование иска Рамзаевым В.А. заявлено не было. Таким образом, ООО "Полюс" имело возможность заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и не было лишено возможности заявить соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.
Довод ООО "Полюс" о наличии предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 3, 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 Кодекса лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения. Таким образом, на судью не возложена обязанность подписывать копии судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Полюс" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-12703/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12653/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-12703/2012
Дело N А47-12653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011 (судья Федоренко А.Г.).
Рамзаев Владимир Анатольевич (далее - Рамзаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", первый ответчик), ОГРН 1085658025200, ИНН 5614045250, закрытому акционерному обществу "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", второй ответчик), ОГРН 1105658009918, ИНН 5614052264, о признании соглашения о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Полюс" Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П.).
Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Полюс" (первый ответчик) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка основным доказательствам по делу - квитанциям к приходным кассовым ордерам, в то время как по результатам экспертизы установлено, что данные документы выполнены не ранее октября 2011 г. Суд также не учел, что соглашение о добровольном возмещении вреда заключено 15.02.2011, то есть в период действия в отношении ООО "Полюс" процедуры наблюдения. Таким образом, временный управляющий ООО "Полюс" обязан был одобрить указанную сделку и должен был предполагать последствия ее заключения. Податель апелляционной жалобы также указал, что суд принял уточнение иска истцом, в то время как третьим лицом такое уточнение получено не было; кроме того, сторонам спора направлено решение, не подписанное судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "Полюс" и ЗАО "Полюс" заключили соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с которым ЗАО "Полюс" как арендатор нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, добровольно возмещает арендодателю - ООО "Полюс" причиненный имуществу (трубопроводу и всей системе теплоснабжения нежилого здания) вследствие отключения 09.02.2011 системы теплоснабжения ущерб в размере 3 671 477 руб. (т. 1, л.д. 12).
Пунктом 3 договора согласован порядок передачи арендатором арендодателю денежных средств в счет возмещения ущерба.
Рамзаев В.А., являясь акционером ЗАО "Полюс" (т. 1, л.д. 13-14), обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 недействительным по основаниям, установленным п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 является крупной сделкой, между тем его заключение не было одобрено собранием акционеров ЗАО "Полюс". В обоснование доводов о том, что сделка является крупной для ЗАО "Полюс", истец представил бухгалтерский баланс общества на 31.12.2010, из которого усматривается, что стоимость активов общества на конец отчетного периода, предшествующего заключению соглашения, составляла 2 218 000 руб. (т. 1, л.д. 15). Акционер также просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" всего полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в сумме 3 671 477 руб.
Рамзаев В.А. в подтверждение уплаты ЗАО "Полюс" ООО "Полюс" денежных средств по соглашению от 15.02.2011 представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам N ПО1-000004 от 15.02.2011 на сумму 295 000 руб., N ПО1-000005 от 16.02.2011 на сумму 325 000 руб., N ПО1-000006 от 17.02.2011 на сумму 310 000 руб., N ПО1-000007 от 18.02.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000008 от 21.02.2011 на сумму 315 000 руб., N ПО1-000009 от 22.02.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000010 от 24.02.2011 на сумму 340 000 руб., N ПО1-000011 от 25.02.2011 на сумму 305 000 руб., N ПО1-000012 от 28.02.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000013 от 01.03.2011 на сумму 305 000 руб., N ПО1-000014 от 02.03.2011 на сумму 300 000 руб., N ПО1-000015 от 03.03.2011 на сумму 276 477 руб. (т. 1, л.д. 35-38).
ЗАО "Полюс" иск признало, указало, что сделка для общества действительно являлась крупной, однако ее совершение общим собранием акционеров одобрено не было.
ООО "Полюс" заявило о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов (т. 1, л.д. 42-43).
Определением суда от 28.03.2012 назначена комиссионная экспертиза давности выполнения документов (т. 1, л.д. 65-66). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, соответствует ли время изготовления, выполнения реквизитов (нанесение оттисков печатей, выполнение подписей) названных квитанций к приходным кассовым ордерам указанной на них дате.
23.07.2012 в суд поступило заключение экспертов от 17.07.2012 N 999/2-3, согласно которому установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей во всех исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам, время выполнения подписи от имени кассира в квитанциях N 8, 9, 10, 11, 12, время выполнения подписи от имени главного бухгалтера в квитанциях N 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, указанным в них датам не представляется возможным; время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира в квитанциях N ПО1-000004 от 15.02.2011, N ПО1-000006 от 17.02.2011, N ПО1-000007 от 18.02.2011, подписей от имени кассира в квитанциях N ПО1-000005 от 16.02.2011, N ПО1-000013 от 01.03.2011, N ПО1-000014 от 02.03.2011, N ПО1-000015 от 03.03.2011 и подписей от имени главного бухгалтера в квитанциях N ПО1-000008 от 21.02.2011, N ПО1-000009 от 22.02.2011 не соответствует датам, указанным в них. Данные подписи выполнены не ранее октября 2011 года (т. 1, л.д. 76-88).
Суд, установив, что оспариваемое соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 по смыслу ст. 79 Закона об акционерных обществах является крупной для ЗАО "Полюс" сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, а в результате ее заключения нарушены права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Полюс", пришел к выводу о ее недействительности. Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности, суд первой инстанции признал, что возмещение ущерба в соответствии с договором произведено в полном объеме, в связи с чем применил последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1, 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
При этом в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
15.02.2011 ответчиками заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, которое предполагает передачу ЗАО "Полюс" ООО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Полюс" на 31.12.2010 балансовая стоимость активов общества составляла на последнюю отчетную дату 2 218 000 руб. (т. 1, л.д. 15). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Учитывая изложенное, соглашение о добровольном возмещении вреда как сделка, связанная с отчуждением ЗАО "Полюс" имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, правомерно признано судом крупной сделкой.
Доказательства принятия общим собранием акционеров ЗАО "Полюс" решения об одобрении совершения обществом указанной сделки, в том числе доказательства последующего одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что ООО "Полюс" не знало и не должно было знать о совершении соглашения о добровольном возмещении вреда с нарушением предусмотренных законом требований к данной сделке. Данные обстоятельства признаются судом недоказанными.
Поскольку оспариваемое соглашение фактически носит односторонний характер, предусматривает передачу ЗАО "Полюс" денежных средств на безвозвратной основе без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Полюс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов истца.
Суд также отмечает, что основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оспариваемое соглашение предусматривает добровольное возмещение ЗАО "Полюс" обществу "Полюс" ущерба, причиненного имуществу последнего. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ЗАО "Полюс" соответствующего обязательства. В частности, не представляется возможным установить, что ущерб в размере 3 671 477 руб. действительно был причинен, а обязанность его возместить лежит на втором ответчике. В отсутствие соответствующих доказательств названное соглашение о добровольном возмещении вреда обоснованно признано судом нарушающим права и законные интересы как самого акционерного общества, так и его акционера.
Поскольку соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, а наличие обстоятельств, установленных п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, не установлено, оспариваемое соглашение правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд исключил из числа доказательств по делу представленные Рамзаевым В.А. в подтверждение довода об уплате ЗАО "Полюс" ООО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. квитанции к приходным кассовым ордерам, в отношении которых экспертами установлено несоответствие времени выполнения реквизитов датам, указанным в квитанциях.
Однако суд верно указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-5326/2011 рассмотрен иск ЗАО "Полюс" к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" о взыскании 3 671 477 руб. убытков. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Полюс". Решением суда от 10.10.2011 в иске отказано; однако судом одновременно сделаны выводы о том, что факт получения ООО "Полюс" денежных средств в размере 3 671 477 руб. в соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 подтверждается заверенными копиями корешков к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании (т. 1, л.д. 99-101).
Судом установлено, что в рамках дела N А47-5326/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оригиналы квитанций представлены непосредственно ЗАО "Полюс", то есть лицом, у которого они и должны были находиться. ООО "Полюс", являясь лицом, участвующим в деле N А47-5326/2011, каких-либо возражений относительно достоверности данных квитанций и подтверждения ими факта произведенных ЗАО "Полюс" платежей в соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 не заявляло. Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела Рамзаевым В.А. представлены те же квитанции, что исследовались судом по делу N А47-5326/2011, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт уплаты ЗАО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. доказанным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с ООО "Полюс".
Выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности сделаны на основании всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка квитанциям, представленным Рамзаевым В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат содержанию судебного акта.
Ссылка первого ответчика на то, что соглашение о добровольном возмещении вреда заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Полюс", в связи с чем временный управляющий ООО "Полюс" должен был одобрить указанную сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО "Полюс" не обосновано, каким образом данные обстоятельства опровергают выводы суда о недействительности соглашения о добровольном возмещении вреда и наличии оснований для применения последствий его недействительности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятием уточнения иска суд нарушил права конкурсного управляющего ООО "Полюс" и самого общества, поскольку данные уточнения ими получены не были, подлежит отклонению, поскольку не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Первоначально истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Впоследствии истец уточнил иск, конкретизировав требование о применении последствий недействительности сделки. При этом каких-либо новых доводов в обоснование иска Рамзаевым В.А. заявлено не было. Таким образом, ООО "Полюс" имело возможность заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и не было лишено возможности заявить соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.
Довод ООО "Полюс" о наличии предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 3, 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 Кодекса лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения. Таким образом, на судью не возложена обязанность подписывать копии судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Полюс" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)