Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., действующей по доверенности Р., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Р. взысканы:
- налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей;
- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере ... рублей:
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ... рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- штраф за неуплату единого социального налога в размере ... рублей;
- штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере ... рублей:
- налог на добавленную стоимость в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей;
- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей;
- штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей.
Всего взыскано ....
В остальной части иска отказано.
С Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Р., его представителя С., а также Б., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области от <ДАТА> N ... провел выездную налоговую проверку Р., как предпринимателя, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им в бюджет налогов и сборов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N ... от <ДАТА>, вынесено решение от <ДАТА> N ... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Р. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме ... рублей, пени по указанным налогам в общей сумме ... рублей, штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме ... рублей. В связи с тем, что до настоящего времени данные требования налогоплательщик не исполнил, истец просит взыскать с него указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафы в принудительном порядке.
В судебном заседании представители истца В. и Б. заявленные требования поддержали.
Р. и его представитель С. с требованиями истца не согласились, ссылаясь на недоказанность налоговым органом наличия недоимки по налогам, возможность предоставления ему профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Полагают, что истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" и ООО "Автотрейдинг", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С., действуя по доверенности Р., ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, недоказанность занижения ответчиком доходов, неправомерность отказа в принятии связанных с деятельностью расходов, а также на то, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 1, 3, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. <ДАТА> он прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им в бюджет налогов и сборов в период осуществления предпринимательской деятельности с <ДАТА> по <ДАТА>, в ходе которой налоговым органом установлено, что Р. в проверяемом периоде осуществлял деятельность платежного агента и находился на общепринятой системе налогообложения. По данным информационных ресурсов контрольно-кассовая техника в составе платежных терминалов в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя не зарегистрирована. Для проведения проверки налогоплательщиком не были представлены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
По данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных для проверки, предпринимателем заявлена сумма налога, исчисленного к уплате за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - ... рублей. При этом книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций Р. в ходе проверки не представлена, как не представлены и документы, подтверждающие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг за проверяемый период.
Для определения сумм доходов, полученных налогоплательщиком от оказания услуг, инспекцией были исследованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и документы, полученные от его контрагентов, на основании которых было установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере ... рублей без НДС, в том числе по периодам: за 2009 год в сумме ... рублей, за 2010 год в сумме ... рублей. При этом суммы доходов от реализации, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, не соответствуют сумме его дохода от оказания услуг, полученной согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету и актам сверок, представленных ЗАО "ОСМП" в рамках проверки.
По результатам проверки налоговым органом <ДАТА> принято решение N... о привлечении Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме ... рублей, пени по указанным налогам в общей сумме ... рублей, штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме ... рублей.
Считая вышеназванное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Р. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано.
Инспекцией в адрес ответчика направлено требование N ... об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА> с добровольным сроком погашения задолженности до <ДАТА>, которое им получено, но в установленный срок не исполнено.
Поскольку доказательств уплаты указанных сумм налога, пеней и штрафов ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности по налогам и правильность начисления пеней и штрафов подтверждены материалами дела, судом были удовлетворены требования истца частично с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя и дополнительного снижения размера штрафов, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств и перечисленных выше норм права, довод ответчика о том, что в его действиях не имеется вины, связанной с неуплатой налогов, является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующей по доверенности Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БЕЛЯКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3227/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3227/2013
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., действующей по доверенности Р., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Р. взысканы:
- налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей;
- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере ... рублей:
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ... рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей;
- штраф за неуплату единого социального налога в размере ... рублей;
- штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере ... рублей:
- налог на добавленную стоимость в размере ... рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей;
- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей;
- штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей.
Всего взыскано ....
В остальной части иска отказано.
С Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Р., его представителя С., а также Б., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области от <ДАТА> N ... провел выездную налоговую проверку Р., как предпринимателя, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им в бюджет налогов и сборов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N ... от <ДАТА>, вынесено решение от <ДАТА> N ... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Р. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме ... рублей, пени по указанным налогам в общей сумме ... рублей, штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме ... рублей. В связи с тем, что до настоящего времени данные требования налогоплательщик не исполнил, истец просит взыскать с него указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафы в принудительном порядке.
В судебном заседании представители истца В. и Б. заявленные требования поддержали.
Р. и его представитель С. с требованиями истца не согласились, ссылаясь на недоказанность налоговым органом наличия недоимки по налогам, возможность предоставления ему профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Полагают, что истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" и ООО "Автотрейдинг", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С., действуя по доверенности Р., ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, недоказанность занижения ответчиком доходов, неправомерность отказа в принятии связанных с деятельностью расходов, а также на то, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 1, 3, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. <ДАТА> он прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им в бюджет налогов и сборов в период осуществления предпринимательской деятельности с <ДАТА> по <ДАТА>, в ходе которой налоговым органом установлено, что Р. в проверяемом периоде осуществлял деятельность платежного агента и находился на общепринятой системе налогообложения. По данным информационных ресурсов контрольно-кассовая техника в составе платежных терминалов в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя не зарегистрирована. Для проведения проверки налогоплательщиком не были представлены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
По данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных для проверки, предпринимателем заявлена сумма налога, исчисленного к уплате за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - ... рублей. При этом книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций Р. в ходе проверки не представлена, как не представлены и документы, подтверждающие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг за проверяемый период.
Для определения сумм доходов, полученных налогоплательщиком от оказания услуг, инспекцией были исследованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и документы, полученные от его контрагентов, на основании которых было установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере ... рублей без НДС, в том числе по периодам: за 2009 год в сумме ... рублей, за 2010 год в сумме ... рублей. При этом суммы доходов от реализации, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, не соответствуют сумме его дохода от оказания услуг, полученной согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету и актам сверок, представленных ЗАО "ОСМП" в рамках проверки.
По результатам проверки налоговым органом <ДАТА> принято решение N... о привлечении Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме ... рублей, пени по указанным налогам в общей сумме ... рублей, штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме ... рублей.
Считая вышеназванное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Р. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано.
Инспекцией в адрес ответчика направлено требование N ... об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА> с добровольным сроком погашения задолженности до <ДАТА>, которое им получено, но в установленный срок не исполнено.
Поскольку доказательств уплаты указанных сумм налога, пеней и штрафов ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности по налогам и правильность начисления пеней и штрафов подтверждены материалами дела, судом были удовлетворены требования истца частично с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя и дополнительного снижения размера штрафов, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств и перечисленных выше норм права, довод ответчика о том, что в его действиях не имеется вины, связанной с неуплатой налогов, является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующей по доверенности Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БЕЛЯКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)