Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии Закрепина Николая Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" (ОГРН 1033500083957, далее - ООО "Маштехком", Общество, должник) Майоров Виктор Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП-2") от 11.02.2010, заключенного между Закрепиным Николаем Алексеевичем и ООО "Маштехком", и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установлена рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемой сделке обыкновенных акций ОАО "ПАТП-2" по состоянию на 11.02.2010. Считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи акций недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 19.01.2012 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против удовлетворения которого не возражали конкурсные кредиторы, при этом денежные средства на проведение экспертизы были перечислены на депозитный счет суда конкурсным управляющим.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Закрепин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ОАО "ПАТП-2" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения Закрепина Н.А., представителей Уполномоченного органа, ОАО "ПАТП-2", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Маштехком" (Продавец) и Закрепиным Николаем Алексеевичем (Покупатель) 11.02.2010 заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 30-1-П-745 (т. 10, л. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пакета акций, являющегося предметом договора, составляет 300 000 руб.
Обязательства по оплате приобретенных акций исполнены Покупателем в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от 11.02.2010 N 9 (т. 10, л. 13).
Запись о переходе права собственности на спорные акции внесена держателем реестра - закрытым акционерным обществом "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") 15.02.2010 в реестр акционеров ОАО "ПАТП-2" (т. 10, л. 37).
Из материалов дела также следует, что должник приобрел указанный пакет акции ОАО "ПАТП-2" (1467 штук) по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Город Авто" (далее - ООО "Город Авто") по цене 1 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.
Решением суда от 15.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в реестре акционеров ОАО "ПАТП-2" записи о праве собственности ООО "Маштехком" на обыкновенные именные акции ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук, а в случае невозможности восстановления прав должника на акции - в виде взыскания с Закрепина Н.А. в пользу должника их стоимости в размере 1 540 000 руб.
В материалах дела имеются заявления конкурсного управляющего от 12.10.2011 (т. 11, л. 32, 33) об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Однако в протоколах судебных заседаний, в аудиозаписи судебных заседаний информации о разрешении судом указанного заявления конкурсного управляющего не содержится.
Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПАТП N 2", ЗАО "Партнер".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку заявление о признании ООО "Маштехком" несостоятельным (банкротом) принято судом 28.07.2010, а спорный договор заключен 11.02.2010, то для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, общая стоимость отчужденных акций ОАО "ПАТП-2" составила 300 000 руб.
В обоснование заниженной стоимости указанных акций конкурсным управляющим должника Майоровым В.В. в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - ООО "ОК "Тереза") (т. 10, л. 15), согласно которой вероятная стоимость акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук по состоянию на февраль 2010 года составляет 1 540 000 руб.
В ответ на данные доводы конкурсного управляющего Закрепиным Н.А. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 30.11.2009 N 123.09, выполненный оценщиком Колосовым Дмитрием Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "ПАТП-2" номинальной стоимостью 1 руб. на дату оценки - 30.06.2009 составляет 186 руб.
Поскольку выводы, содержащиеся в справке ООО "ОК "Тереза" о рыночной стоимости акций, носят вероятностный характер, а оценщиком Колосовым Д.Н. оценка рыночной стоимости акций ОАО "ПАТП-2" выполнена по состоянию на 30.06.2009, при этом в деле отсутствует полный отчет, что не позволяет проверить, на чем основываются выводы оценщика, данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях установления факта равноценности (неравноценности) встречного предоставления.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 13.07.2011 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук по состоянию на 11.02.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову Игорю Николаевичу.
Согласно заключению эксперта от 09.08.2011 N 010811-ЭОЖ-878 рыночная стоимость обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук по состоянию на 11.02.2010 составляет 1 639 224 руб.
Между тем, поскольку указанная экспертиза, как установил суд, проведена на основании данных бухгалтерских балансов ОАО "ПАТП-2" и данных отдельных сайтов Интернет без подтверждающих первичных документов и поскольку в исследовательской части заключения использовались данные по состоянию на 01.10.2009, определением суда от 19.10.2011 на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Отводову Александру Сергеевичу.
Согласно заключению эксперта Отводова А.С. от 12.12.2011 N 19/11 рыночная стоимость спорного пакета акций по состоянию на 11.02.2010 составляла 287 532 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что указанное заключение выполнено с нарушением принципа обоснованности, а также имеет методологические ошибки при применении затратного и сравнительного подходов при проведении оценки, пришел к выводу, что результаты данной экспертизы также не могут достоверно свидетельствовать о стоимости акций в установленном экспертом размере.
Указав на недоказанность конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного предоставления, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рамках рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего должника Майорова В.В. последним заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости акций, отчужденных ООО "Маштехком" в пользу Закрепина Н.А. по договору от 11.02.2010.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разрешение вопроса о рыночной стоимости 1467 штук обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" на дату совершения сделки - 11.02.2010 имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, а также то, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного заключения в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, и учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы не было разрешено судом первой инстанции, определением от 12.07.2012 по делу N А13-7864/2010 назначил судебную бухгалтерскую комиссионную экспертизу по вопросу установления стоимости 1467 штук обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" по состоянию на 11.02.2010, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" (далее - ООО "Вологодский институт независимой оценки").
Согласно представленному в апелляционный суд экспертному заключению ООО "Вологодский институт независимой оценки" от 12.12.2012 N 025-2012 рыночная стоимость спорного пакета акций ОАО "ПАТП-2" по состоянию на 11.02.2010 составляет 1 550 724 руб. 27 коп.
Учитывая, что данное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при оценке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.
Доводы ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости акций экспертом завышена стоимость основных фондов ОАО "ПАТП-2", при этом необоснованно не принята во внимание остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества данного общества, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость объекта совпадают. При этом в силу абзаца второго статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Правила определения остаточной стоимости содержатся в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и не соответствуют порядку определения рыночной стоимости, установленному Законом N 135-ФЗ.
Вместе с тем, в настоящем споре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке учитывается именно рыночная стоимость переданного должником имущества.
Ссылка ответчика на абзац шестой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не принимается апелляционным судом, так как предметом настоящего спора оспаривание оценки имущества (в данном случае акций), выполненной оценщиком, не является.
Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2012 N 025-2012 стоимость акций ОАО "ПАТП-2" на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1 550 724 руб. 27 коп., тогда как по спорному договору купли-продажи акции были проданы должником по цене 300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделке.
Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертом заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и что рыночная стоимость акций не превышает предусмотренного договором встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на отчет оценщика Колосова Д.Н. не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
При вынесении настоящего постановления суд принимает также во внимания положения абзаца четвертого пункта 8 Постановления N 63, согласно которому при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как видно из материалов дела, спорные акций были приобретены должником у ООО "Город Авто" по договору купли-продажи от 28.09.2007, при этом стоимость сделки была определена в размере 1 300 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010, заключенного между должником и Закрепиным Н.А., недействительным.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Маштехком", следствием чего является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акции ОАО "ПАТП-2", переданные Закрепину Н.А. по спорной сделке, отчуждены им третьим лицам. Указанное подтверждается представленными ЗАО "Партнер" справками об операциях по лицевому счету Закрепина Н.А. от 28.01.2012 и передаточными распоряжениями. Факт отчуждения акций ОАО "ПАТП-2" подтвердил в судебном заседании апелляционного суда и сам Закрепин Н.А.
Таким образом, в связи с невозможностью возврата имущества, переданного по спорной сделке, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Покупателя действительной стоимости отчужденных акций.
Поскольку согласно заключению эксперта стоимость акций составляет 1 550 724 руб. 27 коп., а Покупателем произведена оплата лишь в сумме 300 000 руб., с последнего в пользу должника подлежит взысканию 1 250 724 руб. 27 коп.
В связи с признанием требований конкурсного управляющего обоснованными обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса в данной части по существу.
Оснований для вмешательства в определение суда в части распределения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае конкурсным управляющим заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Каждое из этих требований, в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А66-1734/2008, от 25.01.2012 по делу N А05-8500/2009).
Таким образом, общий размер государственной пошлины в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 8000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В свете изложенного в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим требований расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Закрепина Н.А. в пользу должника.
Расходы, связанные с проведением ООО "Вологодский институт независимой оценки" в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также положениями пункта 24 Постановления N 63 также подлежат отнесению на ответчика - Закрепина Н.А.
Руководствуясь статьями 106, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-7864/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Майорова Виктора Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маштехком" и Закрепиным Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маштехком" и Закрепиным Николаем Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" денежные средства в сумме 1 250 724 руб. 27 коп.
Взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" 10.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями.
Взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" 69 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В остальной части определение суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7864/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А13-7864/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии Закрепина Николая Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" (ОГРН 1033500083957, далее - ООО "Маштехком", Общество, должник) Майоров Виктор Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП-2") от 11.02.2010, заключенного между Закрепиным Николаем Алексеевичем и ООО "Маштехком", и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установлена рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемой сделке обыкновенных акций ОАО "ПАТП-2" по состоянию на 11.02.2010. Считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи акций недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 19.01.2012 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против удовлетворения которого не возражали конкурсные кредиторы, при этом денежные средства на проведение экспертизы были перечислены на депозитный счет суда конкурсным управляющим.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Закрепин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ОАО "ПАТП-2" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения Закрепина Н.А., представителей Уполномоченного органа, ОАО "ПАТП-2", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Маштехком" (Продавец) и Закрепиным Николаем Алексеевичем (Покупатель) 11.02.2010 заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 30-1-П-745 (т. 10, л. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пакета акций, являющегося предметом договора, составляет 300 000 руб.
Обязательства по оплате приобретенных акций исполнены Покупателем в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от 11.02.2010 N 9 (т. 10, л. 13).
Запись о переходе права собственности на спорные акции внесена держателем реестра - закрытым акционерным обществом "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") 15.02.2010 в реестр акционеров ОАО "ПАТП-2" (т. 10, л. 37).
Из материалов дела также следует, что должник приобрел указанный пакет акции ОАО "ПАТП-2" (1467 штук) по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Город Авто" (далее - ООО "Город Авто") по цене 1 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.
Решением суда от 15.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в реестре акционеров ОАО "ПАТП-2" записи о праве собственности ООО "Маштехком" на обыкновенные именные акции ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук, а в случае невозможности восстановления прав должника на акции - в виде взыскания с Закрепина Н.А. в пользу должника их стоимости в размере 1 540 000 руб.
В материалах дела имеются заявления конкурсного управляющего от 12.10.2011 (т. 11, л. 32, 33) об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Однако в протоколах судебных заседаний, в аудиозаписи судебных заседаний информации о разрешении судом указанного заявления конкурсного управляющего не содержится.
Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПАТП N 2", ЗАО "Партнер".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку заявление о признании ООО "Маштехком" несостоятельным (банкротом) принято судом 28.07.2010, а спорный договор заключен 11.02.2010, то для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, общая стоимость отчужденных акций ОАО "ПАТП-2" составила 300 000 руб.
В обоснование заниженной стоимости указанных акций конкурсным управляющим должника Майоровым В.В. в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - ООО "ОК "Тереза") (т. 10, л. 15), согласно которой вероятная стоимость акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук по состоянию на февраль 2010 года составляет 1 540 000 руб.
В ответ на данные доводы конкурсного управляющего Закрепиным Н.А. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 30.11.2009 N 123.09, выполненный оценщиком Колосовым Дмитрием Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "ПАТП-2" номинальной стоимостью 1 руб. на дату оценки - 30.06.2009 составляет 186 руб.
Поскольку выводы, содержащиеся в справке ООО "ОК "Тереза" о рыночной стоимости акций, носят вероятностный характер, а оценщиком Колосовым Д.Н. оценка рыночной стоимости акций ОАО "ПАТП-2" выполнена по состоянию на 30.06.2009, при этом в деле отсутствует полный отчет, что не позволяет проверить, на чем основываются выводы оценщика, данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях установления факта равноценности (неравноценности) встречного предоставления.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 13.07.2011 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук по состоянию на 11.02.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову Игорю Николаевичу.
Согласно заключению эксперта от 09.08.2011 N 010811-ЭОЖ-878 рыночная стоимость обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" в количестве 1467 штук по состоянию на 11.02.2010 составляет 1 639 224 руб.
Между тем, поскольку указанная экспертиза, как установил суд, проведена на основании данных бухгалтерских балансов ОАО "ПАТП-2" и данных отдельных сайтов Интернет без подтверждающих первичных документов и поскольку в исследовательской части заключения использовались данные по состоянию на 01.10.2009, определением суда от 19.10.2011 на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Отводову Александру Сергеевичу.
Согласно заключению эксперта Отводова А.С. от 12.12.2011 N 19/11 рыночная стоимость спорного пакета акций по состоянию на 11.02.2010 составляла 287 532 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что указанное заключение выполнено с нарушением принципа обоснованности, а также имеет методологические ошибки при применении затратного и сравнительного подходов при проведении оценки, пришел к выводу, что результаты данной экспертизы также не могут достоверно свидетельствовать о стоимости акций в установленном экспертом размере.
Указав на недоказанность конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного предоставления, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рамках рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего должника Майорова В.В. последним заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости акций, отчужденных ООО "Маштехком" в пользу Закрепина Н.А. по договору от 11.02.2010.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разрешение вопроса о рыночной стоимости 1467 штук обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" на дату совершения сделки - 11.02.2010 имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, а также то, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного заключения в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, и учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы не было разрешено судом первой инстанции, определением от 12.07.2012 по делу N А13-7864/2010 назначил судебную бухгалтерскую комиссионную экспертизу по вопросу установления стоимости 1467 штук обыкновенных именных акций ОАО "ПАТП-2" по состоянию на 11.02.2010, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" (далее - ООО "Вологодский институт независимой оценки").
Согласно представленному в апелляционный суд экспертному заключению ООО "Вологодский институт независимой оценки" от 12.12.2012 N 025-2012 рыночная стоимость спорного пакета акций ОАО "ПАТП-2" по состоянию на 11.02.2010 составляет 1 550 724 руб. 27 коп.
Учитывая, что данное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при оценке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.
Доводы ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости акций экспертом завышена стоимость основных фондов ОАО "ПАТП-2", при этом необоснованно не принята во внимание остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества данного общества, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость объекта совпадают. При этом в силу абзаца второго статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Правила определения остаточной стоимости содержатся в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и не соответствуют порядку определения рыночной стоимости, установленному Законом N 135-ФЗ.
Вместе с тем, в настоящем споре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке учитывается именно рыночная стоимость переданного должником имущества.
Ссылка ответчика на абзац шестой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не принимается апелляционным судом, так как предметом настоящего спора оспаривание оценки имущества (в данном случае акций), выполненной оценщиком, не является.
Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2012 N 025-2012 стоимость акций ОАО "ПАТП-2" на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1 550 724 руб. 27 коп., тогда как по спорному договору купли-продажи акции были проданы должником по цене 300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделке.
Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертом заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и что рыночная стоимость акций не превышает предусмотренного договором встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на отчет оценщика Колосова Д.Н. не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
При вынесении настоящего постановления суд принимает также во внимания положения абзаца четвертого пункта 8 Постановления N 63, согласно которому при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как видно из материалов дела, спорные акций были приобретены должником у ООО "Город Авто" по договору купли-продажи от 28.09.2007, при этом стоимость сделки была определена в размере 1 300 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010, заключенного между должником и Закрепиным Н.А., недействительным.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Маштехком", следствием чего является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акции ОАО "ПАТП-2", переданные Закрепину Н.А. по спорной сделке, отчуждены им третьим лицам. Указанное подтверждается представленными ЗАО "Партнер" справками об операциях по лицевому счету Закрепина Н.А. от 28.01.2012 и передаточными распоряжениями. Факт отчуждения акций ОАО "ПАТП-2" подтвердил в судебном заседании апелляционного суда и сам Закрепин Н.А.
Таким образом, в связи с невозможностью возврата имущества, переданного по спорной сделке, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Покупателя действительной стоимости отчужденных акций.
Поскольку согласно заключению эксперта стоимость акций составляет 1 550 724 руб. 27 коп., а Покупателем произведена оплата лишь в сумме 300 000 руб., с последнего в пользу должника подлежит взысканию 1 250 724 руб. 27 коп.
В связи с признанием требований конкурсного управляющего обоснованными обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса в данной части по существу.
Оснований для вмешательства в определение суда в части распределения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае конкурсным управляющим заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Каждое из этих требований, в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А66-1734/2008, от 25.01.2012 по делу N А05-8500/2009).
Таким образом, общий размер государственной пошлины в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 8000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В свете изложенного в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим требований расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Закрепина Н.А. в пользу должника.
Расходы, связанные с проведением ООО "Вологодский институт независимой оценки" в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также положениями пункта 24 Постановления N 63 также подлежат отнесению на ответчика - Закрепина Н.А.
Руководствуясь статьями 106, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-7864/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Майорова Виктора Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маштехком" и Закрепиным Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маштехком" и Закрепиным Николаем Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" денежные средства в сумме 1 250 724 руб. 27 коп.
Взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" 10.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями.
Взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" 69 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В остальной части определение суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)