Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу представителя ООО "Ромашка" по доверенности К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года и решение Ивановского областного суда от 31 января 2013 года,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года юридическое лицо ООО "Ромашка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением Ивановского областного суда от 31 января 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО "Ромашка" по доверенности К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:
- - протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие его надлежащего уведомления;
- - у представителя по доверенности М. отсутствовали полномочия участвовать при составлении протокола об административном правонарушении;
- - выданная М. доверенность является ничтожной, поскольку в ней неправильно указана дата ее выдачи;
- - в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ООО "Ромашка" административного правонарушения;
- - протокол запроса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверен и не удостоверен, полномочия лица, его направившего, не проверены;
- - в действиях ООО "Ромашка" отсутствует состав административного правонарушения, в частности в протоколе не указано время совершения административного правонарушения;
- - вопрос о поддельности акцизных марок на водке "Царская охота" судом не исследовался;
- - в материалах дела отсутствуют вызывающие сомнение акцизные марки, а также их копии;
- - действиями ООО "Ромашка" не причинен значительный вред охраняемым общественным отношениям в области налогов и сборов;
- Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Ромашка" допустило продажу продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, тогда как, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доказательства виновности ООО "Ромашка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ООО "Ромашка" административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемых судебных решений.
Указание К. на отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения на правильность выводов суда о виновности ООО "Ромашка" в совершении административного правонарушения не влияет.
Довод жалобы о том, что протокол запроса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверен и не удостоверен, полномочия лица, его направившего, не проверены, вышестоящим судом проверялся и был отклонен как несостоятельный. Оснований сомневаться в данном выводе суда не имеется, поскольку в протоколе запроса изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, и получены они в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченным на то лицом. Каких-либо специальных требований к форме указанных сведений ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ не предъявляет.
Необходимость в проверке подлинности акцизных марок на водке "Царская охота" у суда отсутствовала, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, указанные акцизные марки являются подлинными и зарегистрированы на другую алкогольную продукцию.
Отсутствие в материалах дела вызывающих сомнение акцизных марок, а также их копий, выводы судов не опровергает. Так в ходе проведения осмотра была выявлена алкогольная продукция, в отношении маркировки которой, на основании сведений полученных из протокола запроса, установлен факт искажения сведений о продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой формационной системе.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Согласно п. 3.1 ст. 12 указанного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности. Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен (ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Ромашка" и в отсутствии его надлежащего уведомления, является необоснованным. Из материалов дела следует, что 3 октября 2012 года К.А., являющийся директором ООО "Ромашка", получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13 - оборот), 18, 25 и 30 октября 2012 года уведомлялся о необходимости направления в государственный орган законного представителя для составления и подписания административного протокола, после чего направил для представления интересов ООО "Ромашка" М., которому в конце сентября 2012 года выдал соответствующую доверенность (л.д. 3). Таким образом, К.А. был осведомлен об имеющемся в отношении ООО "Ромашка" административном производстве, однако, сам представлять интересы юридического лица не пожелал, а предоставил такую возможность М. В соответствии с положениями КоАП РФ, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица.
Указание автора жалобы на то, что у представителя по доверенности М. отсутствовали полномочия участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается содержанием указанной доверенности (л.д. 3).
Довод К. о том, что выданная М. доверенность является ничтожной, поскольку в ней неправильно указана дата ее выдачи, судом проверялся и по нему принято правильное и мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.
Вопрос о значительности причиненного ООО "Ромашка" вреда судами обсуждался, однако с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ установлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы представителя ООО "Ромашка" по доверенности К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года и решение Ивановского областного суда от 31 января 2013 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-103/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 4а-103/13
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу представителя ООО "Ромашка" по доверенности К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года и решение Ивановского областного суда от 31 января 2013 года,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года юридическое лицо ООО "Ромашка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением Ивановского областного суда от 31 января 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО "Ромашка" по доверенности К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:
- - протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие его надлежащего уведомления;
- - у представителя по доверенности М. отсутствовали полномочия участвовать при составлении протокола об административном правонарушении;
- - выданная М. доверенность является ничтожной, поскольку в ней неправильно указана дата ее выдачи;
- - в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ООО "Ромашка" административного правонарушения;
- - протокол запроса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверен и не удостоверен, полномочия лица, его направившего, не проверены;
- - в действиях ООО "Ромашка" отсутствует состав административного правонарушения, в частности в протоколе не указано время совершения административного правонарушения;
- - вопрос о поддельности акцизных марок на водке "Царская охота" судом не исследовался;
- - в материалах дела отсутствуют вызывающие сомнение акцизные марки, а также их копии;
- - действиями ООО "Ромашка" не причинен значительный вред охраняемым общественным отношениям в области налогов и сборов;
- Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Ромашка" допустило продажу продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, тогда как, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доказательства виновности ООО "Ромашка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ООО "Ромашка" административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемых судебных решений.
Указание К. на отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения на правильность выводов суда о виновности ООО "Ромашка" в совершении административного правонарушения не влияет.
Довод жалобы о том, что протокол запроса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверен и не удостоверен, полномочия лица, его направившего, не проверены, вышестоящим судом проверялся и был отклонен как несостоятельный. Оснований сомневаться в данном выводе суда не имеется, поскольку в протоколе запроса изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, и получены они в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченным на то лицом. Каких-либо специальных требований к форме указанных сведений ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ не предъявляет.
Необходимость в проверке подлинности акцизных марок на водке "Царская охота" у суда отсутствовала, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, указанные акцизные марки являются подлинными и зарегистрированы на другую алкогольную продукцию.
Отсутствие в материалах дела вызывающих сомнение акцизных марок, а также их копий, выводы судов не опровергает. Так в ходе проведения осмотра была выявлена алкогольная продукция, в отношении маркировки которой, на основании сведений полученных из протокола запроса, установлен факт искажения сведений о продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой формационной системе.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Согласно п. 3.1 ст. 12 указанного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности. Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен (ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Ромашка" и в отсутствии его надлежащего уведомления, является необоснованным. Из материалов дела следует, что 3 октября 2012 года К.А., являющийся директором ООО "Ромашка", получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13 - оборот), 18, 25 и 30 октября 2012 года уведомлялся о необходимости направления в государственный орган законного представителя для составления и подписания административного протокола, после чего направил для представления интересов ООО "Ромашка" М., которому в конце сентября 2012 года выдал соответствующую доверенность (л.д. 3). Таким образом, К.А. был осведомлен об имеющемся в отношении ООО "Ромашка" административном производстве, однако, сам представлять интересы юридического лица не пожелал, а предоставил такую возможность М. В соответствии с положениями КоАП РФ, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица.
Указание автора жалобы на то, что у представителя по доверенности М. отсутствовали полномочия участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается содержанием указанной доверенности (л.д. 3).
Довод К. о том, что выданная М. доверенность является ничтожной, поскольку в ней неправильно указана дата ее выдачи, судом проверялся и по нему принято правильное и мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.
Вопрос о значительности причиненного ООО "Ромашка" вреда судами обсуждался, однако с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ установлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы представителя ООО "Ромашка" по доверенности К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года и решение Ивановского областного суда от 31 января 2013 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)