Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 24.11.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к В. о возмещении ущерба,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он совместно с ответчиком является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, ул. *** дом 1 "А". Со стороны В. чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, между тем он оплатил земельный налог в сумме 74422 руб. не пользуясь своей собственностью по причине не от него зависящей. Тем самым, ответчик причинила ему вред на указанную сумму.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 247, 249, 1064 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оплате земельного налога в связи с возникшим правом собственности на часть домовладения, не находится в причинно-следственной связи с пользованием земельным участком, на котором расположено домовладение, поскольку является установленной ст. 249 ГК РФ обязанностью собственника соразмерно его доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 4Г/4-10811
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4г/4-10811
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 24.11.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к В. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он совместно с ответчиком является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, ул. *** дом 1 "А". Со стороны В. чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, между тем он оплатил земельный налог в сумме 74422 руб. не пользуясь своей собственностью по причине не от него зависящей. Тем самым, ответчик причинила ему вред на указанную сумму.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 247, 249, 1064 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оплате земельного налога в связи с возникшим правом собственности на часть домовладения, не находится в причинно-следственной связи с пользованием земельным участком, на котором расположено домовладение, поскольку является установленной ст. 249 ГК РФ обязанностью собственника соразмерно его доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)