Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Н.В. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Державина Н.А. - представитель по доверенности от 12 октября 2007 г. б/н (т. 2, л.д. 44)
от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г. N 05-08/14-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-22309/2007-19/525,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения N 17-28/78 от 02.11.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 г. N 17-28/78 в части взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) за 2003, 2004, 2005 г.г. в размере 40619427 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 15515339 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.
Решением суда от 14.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производятся исчисление НДС и вычетов по НДС, налоговая инспекция в нарушение п. 7 ст. 166 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при расчете НДС не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее сведений о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. Налоговым органом при исчислении НДС необоснованно не были приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, накладных, актов, платежных документов, представленных в рамках налогового контроля контрагентами заявителя - его поставщиками: ДОАО "Центрэнергогаз" (т. 2 л.д. 24-172), ООО "Электродуга" (т. 4 л.д. 115), АОЗТ СКБ "Термоприбор" (т. 4), ИП Вонцева А.Т. (т. 6), Уральское ЛПУ МПТ (т. 6), ООО "Прогресс" (т. 6), ООО "Альфастройсервис" (т. 6) и др.
Признавая неправомерным доначисление заявителю спорной суммы налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ также должен был определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества, в связи с чем общество самостоятельно обращалось в рамках проверки в налоговый орган с заявлением исчислить налог в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ (том 1 л.д. 189-190).
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС в спорном периоде в представленной им отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, суд признал неправомерным решение инспекции в части выводов о неполной уплате НДС и налога на прибыль.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О). Налоговым органом по результатам встречных проверок ООО "Альфастройсервис", ООО "Альфаимпер", ООО "Прогресс", ООО "Галактика" выявлено, что данные организации по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не установлены, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ими предоставлялась в налоговые органы "нулевая" отчетность, обороты по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях не отражались, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Поэтому считает оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС правомерным. При проведении проверки налоговый орган направлял в адрес заявителя требование о предоставлении документов N 17-23/115 от 06.06.2006 г. В указанный в требовании срок документы в налоговый орган предоставлены не были в полном объеме. В связи с отсутствием документов проверка была произведена с учетом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Проверка по налогу на прибыль в отношении заявителя проводилась по представленным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., 2005 г. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (ст. ст. 252, 265 НК РФ), заявителем к проведению выездной налоговой проверки представлены не были. Инспекция для целей налогообложения по налогу на прибыль учитывала величину доходов за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги за 2003 г. за минусом выплаченной заработной платы и исчисленного единого социального налога.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все аспекты проверки и доводы инспекции, нарушил нормы материального права, допущено неправильное толкование норм законов, что противоречит правовой логике.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 г. по делу N 3362/08, от 18.10.2007 г. N 13416/97.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании решения заместителя руководителя инспекции N 17-26/49 от 07.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 17-22/87 от 10.10.2007 г., и вынесено решение от 02.11.2007 г. N 17-28/78, в соответствии с которым обществу доначислены в том числе НДС в сумме 17441340 руб., налог на прибыль 23178087 руб., пени в сумме 15515339 руб., указано на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.
Налоговым органом начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы на основе данных о движении денежных средств на расчетом счете заявителя, не приняты вычеты по НДС и расходы по прибыли, т.к. заявителем не предъявлены к проверке первичные документы.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате обществом в бюджет, и суммы налоговых вычетов должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.
На основании встречных проверок контрагентами Общества ДОАО "Центрэнергогаз", Урдомское ЛПУ МГ, ООО "Севергазпром" представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие покупку Обществом соответствующих услуг и работ, актами зачета встречных однородных требований и выпиской из банка подтверждается оплата обществом данных счетов-фактур.
Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ у общества отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет ООО "Спецгазавтоматика" указанных услуг и работ.
С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафов по НДС у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07).
Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщик представил объяснения и доказательства отсутствия своей вины в утрате первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2003-2005 г.г., что отражено на л. 5 акта от 10.10.2007 г. N 17-22/87. Однако налоговым органом данные объяснения не были приняты во внимание.
В спорный период Обществом получен доход от реализации строительно-монтажных работ. Данная деятельность носит материалоемкий характер и связана с покупкой строительных материалов, привлечением субподрядных организаций и т.д. Факт осуществления заявителем расходов по финансово-хозяйственной деятельности подтвержден представленными актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, материалами встречных проверок контрагентов Общества - ООО "Лентрансгаз", ООО "Севергазпром" и др., выписками с расчетного счета Общества, отражающими безналичную оплату поставщикам НДС, материалов, работ, услуг.
Налоговый орган произвел расчет дохода налогоплательщика за 2003-2005 г.г. только из расчета поступивших денежных средств на расчетный счет общества в банке.
Оплата основной части расходов налогоплательщика осуществлялась безналичным порядком, что подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика. Инспекция не анализировала общую сумму расходов налогоплательщика, оплаченных в безналичном порядке, на сырье, материалы, услуги и работы, НДС, фактически израсходованные для выполнения работ с 2003-2005 г.г.
Данные встречных проверок также подтверждают факт отгрузки обществу материалов, сырья, услуг и работ, выставления продавцами счетов-фактур с указанием НДС и их последующую оплату.
При утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества, в связи с чем общество самостоятельно обращалось при проведении проверки в налоговый орган с заявлением исчислить налог в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ (том 1 л.д. 189-190).
В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в спорном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 г. N 13416/07).
В определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на заявителя и заинтересованное лицо, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Общества надлежит взыскать 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Инспекции - 1140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом того, что Обществом при направлении заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. квитанцией от 06.11.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу N А32-22309/2007-19/525 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. N 17-28/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17441340 руб., соответствующих пеней по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Спецгазавтоматика" отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Спецгазавтоматика" госпошлину до 1140 руб.
В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб.
Взыскать с ООО "Спецгазавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 15АП-2330/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22309/2007-19/525
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 15АП-2330/2008
Дело N А32-22309/2007-19/525
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Н.В. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Державина Н.А. - представитель по доверенности от 12 октября 2007 г. б/н (т. 2, л.д. 44)
от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г. N 05-08/14-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-22309/2007-19/525,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения N 17-28/78 от 02.11.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 г. N 17-28/78 в части взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) за 2003, 2004, 2005 г.г. в размере 40619427 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 15515339 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.
Решением суда от 14.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производятся исчисление НДС и вычетов по НДС, налоговая инспекция в нарушение п. 7 ст. 166 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при расчете НДС не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее сведений о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. Налоговым органом при исчислении НДС необоснованно не были приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, накладных, актов, платежных документов, представленных в рамках налогового контроля контрагентами заявителя - его поставщиками: ДОАО "Центрэнергогаз" (т. 2 л.д. 24-172), ООО "Электродуга" (т. 4 л.д. 115), АОЗТ СКБ "Термоприбор" (т. 4), ИП Вонцева А.Т. (т. 6), Уральское ЛПУ МПТ (т. 6), ООО "Прогресс" (т. 6), ООО "Альфастройсервис" (т. 6) и др.
Признавая неправомерным доначисление заявителю спорной суммы налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ также должен был определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества, в связи с чем общество самостоятельно обращалось в рамках проверки в налоговый орган с заявлением исчислить налог в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ (том 1 л.д. 189-190).
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС в спорном периоде в представленной им отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, суд признал неправомерным решение инспекции в части выводов о неполной уплате НДС и налога на прибыль.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О). Налоговым органом по результатам встречных проверок ООО "Альфастройсервис", ООО "Альфаимпер", ООО "Прогресс", ООО "Галактика" выявлено, что данные организации по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не установлены, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ими предоставлялась в налоговые органы "нулевая" отчетность, обороты по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях не отражались, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Поэтому считает оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС правомерным. При проведении проверки налоговый орган направлял в адрес заявителя требование о предоставлении документов N 17-23/115 от 06.06.2006 г. В указанный в требовании срок документы в налоговый орган предоставлены не были в полном объеме. В связи с отсутствием документов проверка была произведена с учетом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Проверка по налогу на прибыль в отношении заявителя проводилась по представленным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., 2005 г. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (ст. ст. 252, 265 НК РФ), заявителем к проведению выездной налоговой проверки представлены не были. Инспекция для целей налогообложения по налогу на прибыль учитывала величину доходов за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги за 2003 г. за минусом выплаченной заработной платы и исчисленного единого социального налога.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все аспекты проверки и доводы инспекции, нарушил нормы материального права, допущено неправильное толкование норм законов, что противоречит правовой логике.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 г. по делу N 3362/08, от 18.10.2007 г. N 13416/97.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании решения заместителя руководителя инспекции N 17-26/49 от 07.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 17-22/87 от 10.10.2007 г., и вынесено решение от 02.11.2007 г. N 17-28/78, в соответствии с которым обществу доначислены в том числе НДС в сумме 17441340 руб., налог на прибыль 23178087 руб., пени в сумме 15515339 руб., указано на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.
Налоговым органом начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы на основе данных о движении денежных средств на расчетом счете заявителя, не приняты вычеты по НДС и расходы по прибыли, т.к. заявителем не предъявлены к проверке первичные документы.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате обществом в бюджет, и суммы налоговых вычетов должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.
На основании встречных проверок контрагентами Общества ДОАО "Центрэнергогаз", Урдомское ЛПУ МГ, ООО "Севергазпром" представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие покупку Обществом соответствующих услуг и работ, актами зачета встречных однородных требований и выпиской из банка подтверждается оплата обществом данных счетов-фактур.
Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ у общества отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет ООО "Спецгазавтоматика" указанных услуг и работ.
С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафов по НДС у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07).
Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщик представил объяснения и доказательства отсутствия своей вины в утрате первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2003-2005 г.г., что отражено на л. 5 акта от 10.10.2007 г. N 17-22/87. Однако налоговым органом данные объяснения не были приняты во внимание.
В спорный период Обществом получен доход от реализации строительно-монтажных работ. Данная деятельность носит материалоемкий характер и связана с покупкой строительных материалов, привлечением субподрядных организаций и т.д. Факт осуществления заявителем расходов по финансово-хозяйственной деятельности подтвержден представленными актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, материалами встречных проверок контрагентов Общества - ООО "Лентрансгаз", ООО "Севергазпром" и др., выписками с расчетного счета Общества, отражающими безналичную оплату поставщикам НДС, материалов, работ, услуг.
Налоговый орган произвел расчет дохода налогоплательщика за 2003-2005 г.г. только из расчета поступивших денежных средств на расчетный счет общества в банке.
Оплата основной части расходов налогоплательщика осуществлялась безналичным порядком, что подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика. Инспекция не анализировала общую сумму расходов налогоплательщика, оплаченных в безналичном порядке, на сырье, материалы, услуги и работы, НДС, фактически израсходованные для выполнения работ с 2003-2005 г.г.
Данные встречных проверок также подтверждают факт отгрузки обществу материалов, сырья, услуг и работ, выставления продавцами счетов-фактур с указанием НДС и их последующую оплату.
При утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества, в связи с чем общество самостоятельно обращалось при проведении проверки в налоговый орган с заявлением исчислить налог в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ (том 1 л.д. 189-190).
В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в спорном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 г. N 13416/07).
В определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на заявителя и заинтересованное лицо, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Общества надлежит взыскать 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Инспекции - 1140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом того, что Обществом при направлении заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. квитанцией от 06.11.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу N А32-22309/2007-19/525 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. N 17-28/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17441340 руб., соответствующих пеней по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Спецгазавтоматика" отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Спецгазавтоматика" госпошлину до 1140 руб.
В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб.
Взыскать с ООО "Спецгазавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)