Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-14193/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (658080 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, 37, ОГРН 1062225021066, ИНН 2225079613) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" - Вяткин М.Н. по доверенности от 09.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Москалева С.В. по доверенности от 24.12.2012 N 02-01-11/15331.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требования Общества удовлетворены частично; решение Инспекции от 30.03.2012 г. N РА-11-23 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 413 657 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 962 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 413 657 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 431,60 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на несогласие с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "КинТекс", а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 19.09.2011 по 16.01.2012 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль, НДС и налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N АП-11-23 и вынесено решение от 30.03.2012 N РА-11-23, измененное решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.06.2012 и дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.07.2012.
Оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-11-23 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 238 324,80 руб., ему начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 165 088,72 руб., доначислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 887 308 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям приобретения строительных материалов у ООО "КинТекс", а также неправомерно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ с доходов физических лиц за 2011 год.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-11-23, обратилось в суд с заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из реальности осуществления хозяйственных операций Обществом с контрагентом ООО "КинТекс"; что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие реальность заявленных операций, а также подтверждающие взаимозависимость или аффилированность Общества и его контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (копии учредительных документов ООО "КинТекс" и документы о государственной регистрации в качестве юридического лица, налогоплательщика, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КинТекс" от 19.01.2009, в соответствии с которым Лысенко П.С. приобрел 100 процентов доли, решения от 17.01.2009 N 2 участника ООО "КинТекс", согласно которому Насонов Д.В. освобожден от должности директора, а Лысенко П.С. назначен директором ООО "КинТекс"; договор поставки от 24.06.2009 N 36, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "СибСтройРесурс" к ООО "КинТекс"; договор от 02.11.2009 на выполнение функций генерального подрядчика, договор подряда от 12.12.2009 N 06/001/01-10 на строительство объекта газификации, проектную документацию на строительство газопровода, локальные сметные расчеты, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных работ; договор поставки с ООО "КинТекс" от 30.11.2009, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные; копии путевых листов, представленных Обществом в материалы дела); заключение эксперта от 20.01.2012 N 61-12-01-05; свидетельские показания директора Общества Громова В.В., руководителя ООО "КинТекс" Лысенко П.С., работника Малахова А.Ю., пришли к выводам, что перед заключением договора Общество получило копии документов, подтверждающих факт существования Контрагента, проявило должную осмотрительность на стадии заключения договора с ООО "КинТекс" (убедилось в правоспособности контрагента, установило источники приобретения контрагентом закупаемого товара); что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим юридическим лицом; что Общество представило в Инспекцию в подтверждение заявленных вычетов и расходов пакет документов, соответствующий требованиям действующего налогового и бухгалтерского законодательства; оплата за закупленный товар производилась в безналичном порядке; в дальнейшем приобретенный Обществом товар использовался при строительстве газопровода в г. Белокуриха.
Суды правомерно отметили, что отсутствие у ООО "КинТекс" собственного имущества и транспортных средств, персонала, ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации, само по себе не доказывает нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций. Результат экспертизы подписей также не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога при доказанности реального осуществления хозяйственных операций.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента Инспекция в материалы дела не представила.
Инспекция, ссылаясь на недобросовестность Общества, не представила доказательства того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов; что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КинТекс" показал, что контрагентом осуществлялись многочисленные финансовые операции; однако перечисление им денежных средств на расчетные счета других организаций не свидетельствует о недобросовестности Общества. В ходе проверки Инспекцией не установлены факты наличия между Обществом и его контрагентом особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников заявленных сделок; при этом Инспекция не ставит под сомнение реальное использование приобретенного оборудования Обществом.
Суды пришли к обоснованным выводам, что доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товара у ООО "КинТекс" носит предположительный характер, не основанный на материалах дела, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо был приобретен Обществом у других организаций помимо указанного контрагента, либо передан Обществу физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "КинТекс".
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, поскольку Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность Общества по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду и признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.
Суды, руководствуясь статьями 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а также, учитывая активное участие Общества в выполнении муниципальных заказов, имеющих социальное значение для населения, тяжелое материальное положение, обоснованно снизили размер штрафных санкций в два раза.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А03-14193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14193/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А03-14193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-14193/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (658080 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, 37, ОГРН 1062225021066, ИНН 2225079613) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" - Вяткин М.Н. по доверенности от 09.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Москалева С.В. по доверенности от 24.12.2012 N 02-01-11/15331.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требования Общества удовлетворены частично; решение Инспекции от 30.03.2012 г. N РА-11-23 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 413 657 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 962 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 413 657 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 431,60 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на несогласие с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "КинТекс", а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 19.09.2011 по 16.01.2012 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль, НДС и налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N АП-11-23 и вынесено решение от 30.03.2012 N РА-11-23, измененное решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.06.2012 и дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.07.2012.
Оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-11-23 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 238 324,80 руб., ему начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 165 088,72 руб., доначислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 887 308 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям приобретения строительных материалов у ООО "КинТекс", а также неправомерно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ с доходов физических лиц за 2011 год.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-11-23, обратилось в суд с заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из реальности осуществления хозяйственных операций Обществом с контрагентом ООО "КинТекс"; что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие реальность заявленных операций, а также подтверждающие взаимозависимость или аффилированность Общества и его контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (копии учредительных документов ООО "КинТекс" и документы о государственной регистрации в качестве юридического лица, налогоплательщика, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КинТекс" от 19.01.2009, в соответствии с которым Лысенко П.С. приобрел 100 процентов доли, решения от 17.01.2009 N 2 участника ООО "КинТекс", согласно которому Насонов Д.В. освобожден от должности директора, а Лысенко П.С. назначен директором ООО "КинТекс"; договор поставки от 24.06.2009 N 36, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "СибСтройРесурс" к ООО "КинТекс"; договор от 02.11.2009 на выполнение функций генерального подрядчика, договор подряда от 12.12.2009 N 06/001/01-10 на строительство объекта газификации, проектную документацию на строительство газопровода, локальные сметные расчеты, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных работ; договор поставки с ООО "КинТекс" от 30.11.2009, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные; копии путевых листов, представленных Обществом в материалы дела); заключение эксперта от 20.01.2012 N 61-12-01-05; свидетельские показания директора Общества Громова В.В., руководителя ООО "КинТекс" Лысенко П.С., работника Малахова А.Ю., пришли к выводам, что перед заключением договора Общество получило копии документов, подтверждающих факт существования Контрагента, проявило должную осмотрительность на стадии заключения договора с ООО "КинТекс" (убедилось в правоспособности контрагента, установило источники приобретения контрагентом закупаемого товара); что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим юридическим лицом; что Общество представило в Инспекцию в подтверждение заявленных вычетов и расходов пакет документов, соответствующий требованиям действующего налогового и бухгалтерского законодательства; оплата за закупленный товар производилась в безналичном порядке; в дальнейшем приобретенный Обществом товар использовался при строительстве газопровода в г. Белокуриха.
Суды правомерно отметили, что отсутствие у ООО "КинТекс" собственного имущества и транспортных средств, персонала, ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации, само по себе не доказывает нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций. Результат экспертизы подписей также не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога при доказанности реального осуществления хозяйственных операций.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента Инспекция в материалы дела не представила.
Инспекция, ссылаясь на недобросовестность Общества, не представила доказательства того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов; что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КинТекс" показал, что контрагентом осуществлялись многочисленные финансовые операции; однако перечисление им денежных средств на расчетные счета других организаций не свидетельствует о недобросовестности Общества. В ходе проверки Инспекцией не установлены факты наличия между Обществом и его контрагентом особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников заявленных сделок; при этом Инспекция не ставит под сомнение реальное использование приобретенного оборудования Обществом.
Суды пришли к обоснованным выводам, что доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товара у ООО "КинТекс" носит предположительный характер, не основанный на материалах дела, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо был приобретен Обществом у других организаций помимо указанного контрагента, либо передан Обществу физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "КинТекс".
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, поскольку Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность Общества по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду и признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.
Суды, руководствуясь статьями 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а также, учитывая активное участие Общества в выполнении муниципальных заказов, имеющих социальное значение для населения, тяжелое материальное положение, обоснованно снизили размер штрафных санкций в два раза.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А03-14193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)