Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области к ***** о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения *****, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к *****, руководителя МУП ЖКХ "*****", о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 227 223 рублей 67 копеек, затем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с *****6845 рублей 27 копеек.
В обоснование иска указано, что в ходе хозяйственной деятельности предприятие не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 03.04.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в размере 266629,01 рубля, в том числе по налогам 164116 рублей, пени 102509,20 рубля. Указанная задолженность образовалась путем представления налоговой декларации по УСН от 31.03.2012 года. По состоянию на 03.07.2012 года предприятие имело признаки несостоятельности (банкротства), поскольку не способно было исполнять обязанностей по уплате платежей, так как соответствующая обязанность не исполнена в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена и требование к должнику была не менее предусмотренных законом 100000 рублей (ст. ст. 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 03.08.2012 года (03.04.2011 года - момент возникновения задолженности, превышающей 100000 рублей; 03.07.2012 года - 3 месяца просрочки задолженности; 03.08.2012 г. - 1 месяц на подачу заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом). Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока составляет 6845 рублей 27 копеек: разница между задолженностью, образовавшейся на день обращения в суд 20.01.2013 года (279004,04 рубля) и имевшей место на 03.08.2012 года - день, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (272158,77 рубля).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ***** стал директором МУП ЖКХ "*****" 29.12.2011 года, когда уже на 03.07.12 года имелась просроченная свыше 3 месяцев и более 100000 рублей задолженность по обязательным платежам в бюджет, предприятие деятельность не ведет, денежных средств, имущества не имеет; требования и решения истца об уплате обязательных платежей; по состоянию на 03.04.2012 года МУП ЖКХ "*****" отвечало признака недостаточности имущества и неплатежеспособности. Указанная в иске задолженность образовалась по поданной 31.03.2012 года в инспекцию декларации за 2011 год, когда ***** уже был директором предприятия, чему суд оценки не дал. Автор жалобы считает, что достаточно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности *****, не подавшего заявление должника о признании банкротом в срок до 03.08.2012 года.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ "***" (далее - предприятие), директором которого с 29.11.2011 года является Ф., зарегистрировано 04.02.2005 года. Учредителем предприятия является администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области.
За МУП ЖКХ "***" по состоянию на 18.02.2012 года числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1165611,20 рубля в том числе по налогу 912827 рублей 81 копейка (в том числе просроченная свыше 3-х месяцев - 910769,81 рубля), пени в размере 234609,39 рубля и штраф в размере 18174 рубля.
Согласно представленным копиям требований и решений (л.д. 23 - 62, 98 - 119) истцом принимались меры по взысканию налогов и сборов с МУП ЖКХ "*****".
Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 года следует, что производство по делу по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области о признании МУП ЖКХ "***" несостоятельным (Банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 123).
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит привлечь *****, назначенного и.о. директора МУП ЖКХ "*****" на основании распоряжения главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области N 123-к с 29.12.2011 года по 12.12.2012 года, к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность перед бюджетом, образовавшуюся у МУП ЖКХ "***" после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, в размере 6845,27 рубля: суммы задолженности на 20.01.2013 года (270004,04 рубля) за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) 03.08.2012 года (272158,77 рубля).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют подтверждения преднамеренного банкротства МУП ЖКХ "***" со стороны *****, исполнявшего обязанности директора Предприятия в период с 29.11.2011 года по 12.12.2012 года, когда задолженность перед бюджетом уже имела место, то правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Лысковского районного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2013Г.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3212/2013г.
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области к ***** о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения *****, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к *****, руководителя МУП ЖКХ "*****", о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 227 223 рублей 67 копеек, затем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с *****6845 рублей 27 копеек.
В обоснование иска указано, что в ходе хозяйственной деятельности предприятие не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 03.04.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в размере 266629,01 рубля, в том числе по налогам 164116 рублей, пени 102509,20 рубля. Указанная задолженность образовалась путем представления налоговой декларации по УСН от 31.03.2012 года. По состоянию на 03.07.2012 года предприятие имело признаки несостоятельности (банкротства), поскольку не способно было исполнять обязанностей по уплате платежей, так как соответствующая обязанность не исполнена в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена и требование к должнику была не менее предусмотренных законом 100000 рублей (ст. ст. 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 03.08.2012 года (03.04.2011 года - момент возникновения задолженности, превышающей 100000 рублей; 03.07.2012 года - 3 месяца просрочки задолженности; 03.08.2012 г. - 1 месяц на подачу заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом). Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока составляет 6845 рублей 27 копеек: разница между задолженностью, образовавшейся на день обращения в суд 20.01.2013 года (279004,04 рубля) и имевшей место на 03.08.2012 года - день, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (272158,77 рубля).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ***** стал директором МУП ЖКХ "*****" 29.12.2011 года, когда уже на 03.07.12 года имелась просроченная свыше 3 месяцев и более 100000 рублей задолженность по обязательным платежам в бюджет, предприятие деятельность не ведет, денежных средств, имущества не имеет; требования и решения истца об уплате обязательных платежей; по состоянию на 03.04.2012 года МУП ЖКХ "*****" отвечало признака недостаточности имущества и неплатежеспособности. Указанная в иске задолженность образовалась по поданной 31.03.2012 года в инспекцию декларации за 2011 год, когда ***** уже был директором предприятия, чему суд оценки не дал. Автор жалобы считает, что достаточно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности *****, не подавшего заявление должника о признании банкротом в срок до 03.08.2012 года.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ "***" (далее - предприятие), директором которого с 29.11.2011 года является Ф., зарегистрировано 04.02.2005 года. Учредителем предприятия является администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области.
За МУП ЖКХ "***" по состоянию на 18.02.2012 года числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1165611,20 рубля в том числе по налогу 912827 рублей 81 копейка (в том числе просроченная свыше 3-х месяцев - 910769,81 рубля), пени в размере 234609,39 рубля и штраф в размере 18174 рубля.
Согласно представленным копиям требований и решений (л.д. 23 - 62, 98 - 119) истцом принимались меры по взысканию налогов и сборов с МУП ЖКХ "*****".
Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 года следует, что производство по делу по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области о признании МУП ЖКХ "***" несостоятельным (Банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 123).
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит привлечь *****, назначенного и.о. директора МУП ЖКХ "*****" на основании распоряжения главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области N 123-к с 29.12.2011 года по 12.12.2012 года, к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность перед бюджетом, образовавшуюся у МУП ЖКХ "***" после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, в размере 6845,27 рубля: суммы задолженности на 20.01.2013 года (270004,04 рубля) за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) 03.08.2012 года (272158,77 рубля).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют подтверждения преднамеренного банкротства МУП ЖКХ "***" со стороны *****, исполнявшего обязанности директора Предприятия в период с 29.11.2011 года по 12.12.2012 года, когда задолженность перед бюджетом уже имела место, то правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Лысковского районного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)