Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре Н.Н.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе З.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
которым с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. об исправлении в решении суда описки
постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) с З.:
- - задолженность по Кредиту в размере *** (***) руб. ** коп.;
- - просроченные проценты в размере *** (***) руб. ** коп.
Обратить взыскание на акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент и реестродержатель ОАО РОДЕКС Групп", государственный регистрационный номер ***, количество акций, штук доля в уставном капитале *** (6,3%).
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества акций при его реализации в размере *** (***) руб. 00 коп.
Сумма, подлежащая уплате залогодержателю АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) из стоимости заложенного имущества *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р. отказать.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с иском З. и Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. из которой: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - просроченные проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество: акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент и реестродержатель ОАО РОДЕКС Групп", государственный регистрационный номер ***, количество акций, штук (доля в уставном капитале *** (6,3%), установив начальную продажную стоимость акций в размере *** руб. В обосновании заявленного иска АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) указал, что ***.2008 г. между банком и З. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого З. был предоставлен кредит в размере ***рублей на срок до ***.2009 г. с выплатой 19,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет З. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог акций и солидарное поручительство Р. на основании договора поручительства N ***. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ***.2011 года задолженность заемщика составляет *** руб. ** коп., из которой: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания процентов и просил взыскать основной долг по договору в размере *** руб. ** коп., просроченные проценты за период с ***.2010 г. по ***.2012 г. в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. и представитель ответчика - Р.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. по доверенности - Т.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по доверенности - Ч.В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 190, 334, 335, 348, 361, 362, 367, 809, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Как усматривается из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ***.2008 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N ***. По условиям договора З. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***.2009 г. с выплатой 19,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет З. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог акций и солидарное поручительство Р. на основании договора поручительства N ***. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ***.2011 года задолженность заемщика составляет: *** руб. ** коп. - основной долг, просроченные проценты за период с ***.2010 г. по ***.2012 г. в размере *** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования, заявленные к З., обоснованы, основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент и реестродержатель ОАО РОДЕКС Групп", государственный регистрационный номер ***, количество акций, штук доля в уставном капитале *** (6,3%) и определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества акций при его реализации в размере *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. к кредитному договору в котором определен процент в 19.5% годовых, не может служить основанием для отмены решения в виду его несостоятельности поскольку в материалах дела (Т. 1 л.д. 19) такое соглашение имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору и правоотношения сторон носят длящийся характер.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета не основан на материалах дела и не является основанием для отмены решения суда, т.к. судом с ответчика комиссия за ведение ссудного счета не взыскивалась.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в судебном заседании расчет задолженности представленный в суд представителем истца не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26593
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26593
Фед./судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре Н.Н.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе З.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
которым с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. об исправлении в решении суда описки
постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) с З.:
- - задолженность по Кредиту в размере *** (***) руб. ** коп.;
- - просроченные проценты в размере *** (***) руб. ** коп.
Обратить взыскание на акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент и реестродержатель ОАО РОДЕКС Групп", государственный регистрационный номер ***, количество акций, штук доля в уставном капитале *** (6,3%).
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества акций при его реализации в размере *** (***) руб. 00 коп.
Сумма, подлежащая уплате залогодержателю АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) из стоимости заложенного имущества *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р. отказать.
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с иском З. и Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. из которой: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - просроченные проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество: акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент и реестродержатель ОАО РОДЕКС Групп", государственный регистрационный номер ***, количество акций, штук (доля в уставном капитале *** (6,3%), установив начальную продажную стоимость акций в размере *** руб. В обосновании заявленного иска АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) указал, что ***.2008 г. между банком и З. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого З. был предоставлен кредит в размере ***рублей на срок до ***.2009 г. с выплатой 19,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет З. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог акций и солидарное поручительство Р. на основании договора поручительства N ***. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ***.2011 года задолженность заемщика составляет *** руб. ** коп., из которой: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания процентов и просил взыскать основной долг по договору в размере *** руб. ** коп., просроченные проценты за период с ***.2010 г. по ***.2012 г. в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. и представитель ответчика - Р.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. по доверенности - Т.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по доверенности - Ч.В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 190, 334, 335, 348, 361, 362, 367, 809, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Как усматривается из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ***.2008 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N ***. По условиям договора З. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***.2009 г. с выплатой 19,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет З. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог акций и солидарное поручительство Р. на основании договора поручительства N ***. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ***.2011 года задолженность заемщика составляет: *** руб. ** коп. - основной долг, просроченные проценты за период с ***.2010 г. по ***.2012 г. в размере *** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования, заявленные к З., обоснованы, основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент и реестродержатель ОАО РОДЕКС Групп", государственный регистрационный номер ***, количество акций, штук доля в уставном капитале *** (6,3%) и определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества акций при его реализации в размере *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. к кредитному договору в котором определен процент в 19.5% годовых, не может служить основанием для отмены решения в виду его несостоятельности поскольку в материалах дела (Т. 1 л.д. 19) такое соглашение имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору и правоотношения сторон носят длящийся характер.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета не основан на материалах дела и не является основанием для отмены решения суда, т.к. судом с ответчика комиссия за ведение ссудного счета не взыскивалась.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в судебном заседании расчет задолженности представленный в суд представителем истца не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)