Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт": Котова С.Н., дов. от 11.12.2012 N 113 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Девятайкин Д.П., дов. от 01.01.2013 N 1-9/4-528 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Антонова (Голикова) А.В., дов. от 01.01.2013 N 1-9/4-526 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ООО "ПромТехРесурс": Журавлев М.В., дов. от 01.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт"
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 29.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевского И.С., Седовым С.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" (152615, Ярославская обл., Угличский р-н, г. Углич, ул. Ярославская, д. 15; ОГРН 1027601301111)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2; ОГРН 1097746358412), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д. 13, стр. 1; ОГРН 1057747083008)
о признании договора недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - ООО "ПромТехРесурс") о признании недействительным в силу ничтожности договора на поставку жидкого топлива, заключенного 26.03.2012 между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения открытого конкурса, а действие закона распространяется на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с 01.01.2012, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. При этом, имущественные права и интересы истца будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "ПромТехРесурс" 26.03.2012 заключен договор на поставку жидкого топлива, необходимого покупателю (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2011 - 2012 гг., по условиям которого поставщик (ООО "ПромТехРесурс") обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные договором, поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и в случае удовлетворения заявленного иска нарушенные права будут восстановлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не доказал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.
Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:
- государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;
- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам;
- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.
Судами при исследовании доказательств установлено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 и Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 4780 от 25.05.2009.
В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008, акционером ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" являются ОАО "Оборонстрой", владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 0,0002% акций, а акционерами ОАО "Оборонстрой" являются - ОАО "Оборонсервис", владеющее 96,0011% акций за вычетом одной, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 3,9989% акций, а единственным акционером ОАО "Оборонсервис" является Министерство обороны Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" в удовлетворении требований, сославшись при этом на то, что действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 распространяется на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с 01.01.2013, а истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им доводов о ничтожности оспариваемого договора.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67971/12-158-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-67971/12-158-662
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-67971/12-158-662
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт": Котова С.Н., дов. от 11.12.2012 N 113 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Девятайкин Д.П., дов. от 01.01.2013 N 1-9/4-528 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Антонова (Голикова) А.В., дов. от 01.01.2013 N 1-9/4-526 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ООО "ПромТехРесурс": Журавлев М.В., дов. от 01.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт"
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 29.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевского И.С., Седовым С.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" (152615, Ярославская обл., Угличский р-н, г. Углич, ул. Ярославская, д. 15; ОГРН 1027601301111)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2; ОГРН 1097746358412), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д. 13, стр. 1; ОГРН 1057747083008)
о признании договора недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - ООО "ПромТехРесурс") о признании недействительным в силу ничтожности договора на поставку жидкого топлива, заключенного 26.03.2012 между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения открытого конкурса, а действие закона распространяется на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с 01.01.2012, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. При этом, имущественные права и интересы истца будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "ПромТехРесурс" 26.03.2012 заключен договор на поставку жидкого топлива, необходимого покупателю (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2011 - 2012 гг., по условиям которого поставщик (ООО "ПромТехРесурс") обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные договором, поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и в случае удовлетворения заявленного иска нарушенные права будут восстановлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не доказал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.
Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:
- государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;
- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам;
- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.
Судами при исследовании доказательств установлено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 и Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 4780 от 25.05.2009.
В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008, акционером ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" являются ОАО "Оборонстрой", владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 0,0002% акций, а акционерами ОАО "Оборонстрой" являются - ОАО "Оборонсервис", владеющее 96,0011% акций за вычетом одной, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 3,9989% акций, а единственным акционером ОАО "Оборонсервис" является Министерство обороны Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" в удовлетворении требований, сославшись при этом на то, что действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 распространяется на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с 01.01.2013, а истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им доводов о ничтожности оспариваемого договора.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67971/12-158-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)