Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) - Калинина Д.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 5/1-13), Левина Н.Н. (доверенность от 30.01.2013 N 6/1-13), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107094160) - Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу N А68-6845/12 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 023 094 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 407 196 рублей, всего 4 430 290 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 ЗАО "Центргазпромстрой" обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с заявлением N 375 (получено налоговым органом согласно штампу инспекции 28.03.2012) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 023 094 рублей и пени по данному налогу за 2007 год в размере 1 407 196 рублей.
Рассмотрев данное заявление, инспекция письмом от 10.04.2012 N 09-16/02376 отказала обществу в возврате указанных сумм, мотивируя тем, что по данным карточек расчетов с бюджетом переплата, упомянутая в заявлении, у общества отсутствует.
Считая данный отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области неправомерным, ЗАО "Центргазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном в НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога, пени являются: наличие переплаты; отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты налога, пени.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.
Следовательно, факт излишней уплаты (переплаты) налога устанавливается путем сопоставления данных о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, и данных о фактической ее уплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2010 ЗАО "Центргазпромстрой" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой заявило убыток по итогам данного налогового периода в сумме 23 365 805 рублей.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и за указанный налоговый период, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 N 12-Д и вынесено решение от 15.09.2010 N 13-Д, в пункте 1.2 которого сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 252 и 319 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 17 055 976 рублей 63 копеек, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для включения косвенных расходов за 2006 год в указанной сумме в сумму прямых затрат по незавершенному производству по состоянию на 01.01.2007.
Указанное решение инспекции было оспорено ЗАО "Центргазпромстрой" в Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-10077/10), который решением от 20.04.2011 подтвердил в этой части обоснованность позиции инспекции.
Принимая во внимание данное обстоятельство, общество в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подало 01.06.2011 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой заявило указанную сумму расходов, в связи с чем за 2006 год у ЗАО "Центргазпромстрой" образовался убыток в сумме 14 873 132 рублей.
С учетом решения суда первой инстанции по делу N А68-10077/10, оставленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 без изменения, сумма налога на прибыль организаций, фактически подлежащая уплате обществом в бюджет за 2007 год, составила 5 523 858 рублей.
Платежными поручениями от 24.08.2011 N 1379 на сумму 5 702 825 рублей (налог), N 1380 на сумму 3 009 664 рублей 70 копеек (налог), от 14.09.2011 на сумму 569 862 рубля (пеня), N 1495 на сумму 1 203 538 рублей (пеня) общество уплатило задолженность по решению инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по указанному делу.
Поскольку у ЗАО "Центргазпромстрой" в поданной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год отражен убыток в сумме 14 873 132 рублей, им 03.12.2011 подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год. В указанной декларации налоговая база по налогу на прибыль организаций ЗАО "Центргазпромстрой" исчислена с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10077/10 и сумма налога уменьшена на указанную сумму убытка, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом указанной налоговой декларации сумма налога на прибыль организаций за 2007 год, фактически подлежащая уплате, составила 1 954 305 рублей.
Таким образом, по сравнению с данными выездной налоговой проверки (с учетом указанного решения суда) сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, уменьшилась на 3 569 552 рублей (5 523 858 рублей - 1 954 305 рублей), в том числе по федеральному бюджету в сумме 966 754 рублей, по региональным бюджетам - 2 602 798 рублей, в том числе по бюджету Тульской области - 2 056 340 рублей, Приводино - 546 458 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на перенос убытка на будущее предоставлено налогоплательщикам пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на подачу обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе после проведения выездной налоговой проверки, статьей 81 НК РФ не ограничено.
Факт наличия у общества убытка за 2006 год в указанной сумме подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Принимая во внимание, что, как установлено выше, сумма налога на прибыль организаций за 2007 год, фактически подлежащая уплате обществом, составила 1 954 305 рублей и уплату платежными поручениями от 24.08.2011 N 1379 на сумму 5 702 825 руб., N 1380 на сумму 3 009 664 рублей 70 копеек, от 14.09.2011 на сумму 569 862 рубля, N 1495 на сумму 1 203 538 рублей задолженности по решению инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом решения Арбитражного суда Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на возврат как излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 023 094 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 966 754 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 2 056 340 рублей (в части Приводино сумма налога - 546 458 рублей к возврату не заявлена) и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 407 196 рублей, в том числе уплаченных в федеральный бюджет - 428 876 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 978 420 рублей.
При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичный срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога и пени обществом соблюден.
Факт отсутствия у ЗАО "Центргазпромстрой" недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам, препятствующих осуществлению возврата обществу излишне уплаченного им налога на прибыль организаций и пени в спорной сумме подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и материалами дела не опровергнут.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Центргазпромстрой" права на возврат не только суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год, но и соответствующей ей суммы пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства.
Разногласий по размеру налога и пени у сторон не имеется.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на то, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата по налогу на прибыль организаций, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку лицевой счет по учету расчетов налогоплательщика с бюджетом является внутренним документом налогового органа, содержание которого само по себе не может являться основанием ограничения прав налогоплательщика.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года по делу N А68-6845/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6845/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А68-6845/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) - Калинина Д.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 5/1-13), Левина Н.Н. (доверенность от 30.01.2013 N 6/1-13), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107094160) - Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу N А68-6845/12 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 023 094 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 407 196 рублей, всего 4 430 290 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 ЗАО "Центргазпромстрой" обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с заявлением N 375 (получено налоговым органом согласно штампу инспекции 28.03.2012) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 023 094 рублей и пени по данному налогу за 2007 год в размере 1 407 196 рублей.
Рассмотрев данное заявление, инспекция письмом от 10.04.2012 N 09-16/02376 отказала обществу в возврате указанных сумм, мотивируя тем, что по данным карточек расчетов с бюджетом переплата, упомянутая в заявлении, у общества отсутствует.
Считая данный отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области неправомерным, ЗАО "Центргазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном в НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога, пени являются: наличие переплаты; отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты налога, пени.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.
Следовательно, факт излишней уплаты (переплаты) налога устанавливается путем сопоставления данных о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, и данных о фактической ее уплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2010 ЗАО "Центргазпромстрой" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой заявило убыток по итогам данного налогового периода в сумме 23 365 805 рублей.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и за указанный налоговый период, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 N 12-Д и вынесено решение от 15.09.2010 N 13-Д, в пункте 1.2 которого сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 252 и 319 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 17 055 976 рублей 63 копеек, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для включения косвенных расходов за 2006 год в указанной сумме в сумму прямых затрат по незавершенному производству по состоянию на 01.01.2007.
Указанное решение инспекции было оспорено ЗАО "Центргазпромстрой" в Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-10077/10), который решением от 20.04.2011 подтвердил в этой части обоснованность позиции инспекции.
Принимая во внимание данное обстоятельство, общество в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подало 01.06.2011 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой заявило указанную сумму расходов, в связи с чем за 2006 год у ЗАО "Центргазпромстрой" образовался убыток в сумме 14 873 132 рублей.
С учетом решения суда первой инстанции по делу N А68-10077/10, оставленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 без изменения, сумма налога на прибыль организаций, фактически подлежащая уплате обществом в бюджет за 2007 год, составила 5 523 858 рублей.
Платежными поручениями от 24.08.2011 N 1379 на сумму 5 702 825 рублей (налог), N 1380 на сумму 3 009 664 рублей 70 копеек (налог), от 14.09.2011 на сумму 569 862 рубля (пеня), N 1495 на сумму 1 203 538 рублей (пеня) общество уплатило задолженность по решению инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по указанному делу.
Поскольку у ЗАО "Центргазпромстрой" в поданной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год отражен убыток в сумме 14 873 132 рублей, им 03.12.2011 подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год. В указанной декларации налоговая база по налогу на прибыль организаций ЗАО "Центргазпромстрой" исчислена с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10077/10 и сумма налога уменьшена на указанную сумму убытка, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом указанной налоговой декларации сумма налога на прибыль организаций за 2007 год, фактически подлежащая уплате, составила 1 954 305 рублей.
Таким образом, по сравнению с данными выездной налоговой проверки (с учетом указанного решения суда) сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, уменьшилась на 3 569 552 рублей (5 523 858 рублей - 1 954 305 рублей), в том числе по федеральному бюджету в сумме 966 754 рублей, по региональным бюджетам - 2 602 798 рублей, в том числе по бюджету Тульской области - 2 056 340 рублей, Приводино - 546 458 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на перенос убытка на будущее предоставлено налогоплательщикам пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на подачу обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе после проведения выездной налоговой проверки, статьей 81 НК РФ не ограничено.
Факт наличия у общества убытка за 2006 год в указанной сумме подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Принимая во внимание, что, как установлено выше, сумма налога на прибыль организаций за 2007 год, фактически подлежащая уплате обществом, составила 1 954 305 рублей и уплату платежными поручениями от 24.08.2011 N 1379 на сумму 5 702 825 руб., N 1380 на сумму 3 009 664 рублей 70 копеек, от 14.09.2011 на сумму 569 862 рубля, N 1495 на сумму 1 203 538 рублей задолженности по решению инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом решения Арбитражного суда Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на возврат как излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 023 094 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 966 754 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 2 056 340 рублей (в части Приводино сумма налога - 546 458 рублей к возврату не заявлена) и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 407 196 рублей, в том числе уплаченных в федеральный бюджет - 428 876 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 978 420 рублей.
При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичный срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога и пени обществом соблюден.
Факт отсутствия у ЗАО "Центргазпромстрой" недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам, препятствующих осуществлению возврата обществу излишне уплаченного им налога на прибыль организаций и пени в спорной сумме подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и материалами дела не опровергнут.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Центргазпромстрой" права на возврат не только суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год, но и соответствующей ей суммы пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства.
Разногласий по размеру налога и пени у сторон не имеется.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на то, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата по налогу на прибыль организаций, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку лицевой счет по учету расчетов налогоплательщика с бюджетом является внутренним документом налогового органа, содержание которого само по себе не может являться основанием ограничения прав налогоплательщика.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года по делу N А68-6845/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)