Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Савостина Константина Александровича - Д.И. Науменко (дов. от 10.12.2012 г.), Инд. пр. - К.А. Савостин
- от заинтересованного лица: М.Н. Кулаковой (дов. от 05.04.2013 г.);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Ю.А. Андреева (дов. от 13.02.2013 г.);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области -
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Константина Александровича (ОГРН 305501405900027; ИНН 501402887116)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Предприниматель, действующий без образования юридического лица, Савостин Константин Александрович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 года N 12, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция).
Решением суда от 19.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители инспекции, Управления ФНС по Московской обл. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
29 июня 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Савостина К.А. принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 29770,80 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 389,40 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 15697,60 руб. Предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 175185 руб., пени - 42318,94 руб., ЕСН - 1947 руб., НДФЛ - 78488 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 27.08.2012 N 07-12/42829 решение инспекции оставлено без изменения.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили, как из нарушения процедуры проведения проверки, так и из отсутствия состава налогового правонарушения.
Делая вывод о нарушении процедуры проведения проверки, суды указали, что налоговая проверка была назначена на основании решения от 25 ноября 2011 года. При этом согласно содержащимся в Акте проверки от 31 мая 2012 сведениям, налоговый орган начал направлять запросы и проводить мероприятия налогового контроля с 21 сентября 2011 года, то есть до начала проверки.
Признавая незаконным решение в части начисления НДФЛ, суд применил положения п. 6 ч. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
Установив, что налогоплательщик в проверяемом периоде понес расходы на монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в принадлежащем ему производственном помещении на сумму 379 793,75 руб., суд на основании указанных норм пришел к обоснованному выводу о правомерном включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
Основанием для начисления НДС явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по операциям по оплате электрической энергии ООО "Зарайск-обувь" на основании договора от 14.08.2007 N 48107 и ООО "Рамко+" на основании договора от 25.07.2008. Инспекция полагает, что предприниматель не имеет право на вычет, поскольку не являлся абонентом, а ООО "Зарайск-обувь" и ООО "Рамко+" не являются энергоснабжающими организациями.
Признавая решение недействительным, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Договорами заявителя с ООО "Зарайск-обувь" и ООО "Рамко+" предусмотрена компенсация заявителем всех расходов, связанных со стоимостью потребленной предпринимателем электроэнергии, а также по другим коммунальным платежам. Заявителю выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Без обеспечения помещений, в которых ведется деятельность предпринимателя (швейное производство), электроэнергией, водой, тепловой энергией и другими видами коммунального обслуживания предприниматель не мог осуществлять деятельность. Следовательно, приобретение названных коммунальных ресурсов и услуг, являлось необходимым элементом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель имел право на налоговые вычеты по НДС.
Также налоговым органом не приняты вычеты по НДС по приобретению заявителем товаров у ООО "Торговый Дом "Машенька" за 2009 год на общую сумму 136185 руб. по тем основаниям, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров. По мнению инспекции, предприниматель не подтвердил факт принятия товаров, полученных от ООО "Торговый Дом "Машенька", к учету и их оприходование.
Признавая решение недействительным, суды установили, что заявитель представил счета-фактуры, полученные от ООО "Торговый Дом "Машенька" с выделенным НДС, все счета-фактуры отражены в книге покупок, и, следовательно, приняты предпринимателем к учету. Расхождений по суммам налога установлено не было. Согласно бухгалтерским проводкам часть приобретенного товара использована предпринимателем в швейном производстве, часть - для перепродажи. Таким образом суд установил, что товар был приобретен в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры представлены, оприходование доказано книгой покупок, что является достаточным основанием для применения вычета.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о законности вынесенного им решения, которые были рассмотрены судами первой, апелляционной инстанциями. Доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А41-44545/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44545/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-44545/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Савостина Константина Александровича - Д.И. Науменко (дов. от 10.12.2012 г.), Инд. пр. - К.А. Савостин
- от заинтересованного лица: М.Н. Кулаковой (дов. от 05.04.2013 г.);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Ю.А. Андреева (дов. от 13.02.2013 г.);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области -
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Константина Александровича (ОГРН 305501405900027; ИНН 501402887116)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Предприниматель, действующий без образования юридического лица, Савостин Константин Александрович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 года N 12, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция).
Решением суда от 19.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители инспекции, Управления ФНС по Московской обл. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
29 июня 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Савостина К.А. принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 29770,80 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 389,40 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 15697,60 руб. Предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 175185 руб., пени - 42318,94 руб., ЕСН - 1947 руб., НДФЛ - 78488 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 27.08.2012 N 07-12/42829 решение инспекции оставлено без изменения.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили, как из нарушения процедуры проведения проверки, так и из отсутствия состава налогового правонарушения.
Делая вывод о нарушении процедуры проведения проверки, суды указали, что налоговая проверка была назначена на основании решения от 25 ноября 2011 года. При этом согласно содержащимся в Акте проверки от 31 мая 2012 сведениям, налоговый орган начал направлять запросы и проводить мероприятия налогового контроля с 21 сентября 2011 года, то есть до начала проверки.
Признавая незаконным решение в части начисления НДФЛ, суд применил положения п. 6 ч. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
Установив, что налогоплательщик в проверяемом периоде понес расходы на монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в принадлежащем ему производственном помещении на сумму 379 793,75 руб., суд на основании указанных норм пришел к обоснованному выводу о правомерном включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
Основанием для начисления НДС явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по операциям по оплате электрической энергии ООО "Зарайск-обувь" на основании договора от 14.08.2007 N 48107 и ООО "Рамко+" на основании договора от 25.07.2008. Инспекция полагает, что предприниматель не имеет право на вычет, поскольку не являлся абонентом, а ООО "Зарайск-обувь" и ООО "Рамко+" не являются энергоснабжающими организациями.
Признавая решение недействительным, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Договорами заявителя с ООО "Зарайск-обувь" и ООО "Рамко+" предусмотрена компенсация заявителем всех расходов, связанных со стоимостью потребленной предпринимателем электроэнергии, а также по другим коммунальным платежам. Заявителю выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Без обеспечения помещений, в которых ведется деятельность предпринимателя (швейное производство), электроэнергией, водой, тепловой энергией и другими видами коммунального обслуживания предприниматель не мог осуществлять деятельность. Следовательно, приобретение названных коммунальных ресурсов и услуг, являлось необходимым элементом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель имел право на налоговые вычеты по НДС.
Также налоговым органом не приняты вычеты по НДС по приобретению заявителем товаров у ООО "Торговый Дом "Машенька" за 2009 год на общую сумму 136185 руб. по тем основаниям, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров. По мнению инспекции, предприниматель не подтвердил факт принятия товаров, полученных от ООО "Торговый Дом "Машенька", к учету и их оприходование.
Признавая решение недействительным, суды установили, что заявитель представил счета-фактуры, полученные от ООО "Торговый Дом "Машенька" с выделенным НДС, все счета-фактуры отражены в книге покупок, и, следовательно, приняты предпринимателем к учету. Расхождений по суммам налога установлено не было. Согласно бухгалтерским проводкам часть приобретенного товара использована предпринимателем в швейном производстве, часть - для перепродажи. Таким образом суд установил, что товар был приобретен в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры представлены, оприходование доказано книгой покупок, что является достаточным основанием для применения вычета.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о законности вынесенного им решения, которые были рассмотрены судами первой, апелляционной инстанциями. Доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А41-44545/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)