Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей в судебном заседании 22.05.2013
от истца: Арсентьева В.И. (паспорт),
от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012),
Гришиной Н.П. (доверенность от 22.11.2012),
в судебном заседании от 29.05.2013
от истца: Арсентьева В.И. (паспорт),
от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012),
от третьего лица: Зурабова А.Л. (доверенность от 21.01.2013),
в судебном заседании от 30.05.2012
от ответчика: Виноградова Л.Е. (доверенность от 22.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика -
Арсентьева Владимира Ивановича и открытого акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Родиной Т.И., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-6318/2012,
по иску Арсентьева Владимира Ивановича и
компании THELOS HOLDINGS LIMITED
к открытому акционерному обществу "Химпром"
о признании решений недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
ФСФР России,
и
Арсентьев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня и решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.04.2012 объединил настоящее дело с делом N А79-6720/2012 по иску компании THELOS HOLDINGS LIMITED к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня и решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 32, 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 14 "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) и мотивированы несогласием истцов с рыночной стоимостью одной акции ОАО "Химпром", определенной Советом директоров общества, принятием решения зависимыми директорами, заинтересованными в сделке, нарушением прав акционеров. Решения общего собрания акционеров приняты акционерами, заинтересованными в совершении сделки по приобретению Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED акций ОАО "Химпром".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.12.2012 отказал в удовлетворении иска, одновременно отменив обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.2012 в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам России регистрировать дополнительный выпуск 2 200 000 000 обыкновенных именных акций Общества на основании решения общего собрания акционеров от 13.03.2012 об увеличении уставного капитала. Руководствуясь статьями 28, 32, 36, 40, 49, 68, 77, 83 Закона, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 изменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным решения внеочередного собрания акционеров открытого акционеров от 13.03.2012, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сославшись на статьи 28, 36, 39, 49 и 77 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о неэмиссионном характере дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" с целью перераспределения между акционерами голосов на общем собрании акционеров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьев В.И. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а Арсентьев В.И. - оба состоявшихся судебных акта по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Общество полагает, что выводы суда о привлечении незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций и о принятии оспариваемого решения от 13.03.2013 с целью перераспределения между акционерами голосов на общем собрании являются ошибочными, как и указание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств денежной оценки имущества ОАО "Перкарбонат". Суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел правовые основания для признания указанного решения недействительным и неправомерно изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Арсентьев В.И. в кассационной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принятые по настоящему делу неправомерны, и просит отменить оба состоявшихся судебных акта, поскольку оспариваемое решение предусматривает привлечение незначительного объема инвестиций и принято с намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, что влечет причинение заявителю, как акционеру Общества, финансового ущерба.
В судебных заседаниях заявители поддерживали доводы своих кассационных жалоб и просили оставить доводы противоположной стороны без внимания.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 22.05.2012, 29.05.2012, 30.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства компания THELOS HOLDINGS LIMITED не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, окружной суд считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.03.3012.
Как видно из документов и установил суд, согласно уставу Общества на 07.02.2012 его уставный капитал составил 918 525 608 рублей, что соответствует 918 525 608 размещенным именным обыкновенным акциям номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенным акциям и 229 631 402 привилегированным акциям типа А.
На заседании Совета директоров Общества 24.01.2012 приняты следующие решения:
1. Предложить общему собранию акционеров ОАО "Химпром" принять решение об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях:
Категория дополнительно размещаемых акций: обыкновенные неконвертируемые акции; количество дополнительно размещаемых акций: 2 200 000 000 штук; номинальная стоимость 1 акции: 1 рубль; способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций: Компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр); форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"); перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"; цена размещения, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, будет определена Советом директоров; срок размещения, а также порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций будут определены Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций.
Доля акций дополнительного выпуска, при неразмещении которой дополнительный выпуск признается несостоявшимся: 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска; порядок возврата средств, полученных эмитентом в оплату за размещенные дополнительные акции, в случае неразмещения 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска, будет определен Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций; наименование юридического лица, заключившего трудовой договор с оценщиками, которые привлекаются для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые дополнительные акции, - ООО "Фирма "Омега".
2. Определить цену размещения дополнительных акций Общества в размере одного рубля за одну размещаемую акцию. Определить цену размещения дополнительных акций Общества лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере одного рубля за одну размещаемую акцию.
Решения были приняты 6 из 7 членов Совета директоров, против решения проголосовал Волков В.Д.
На общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 13.03.2012, были приняты следующие решения:
1. Определить количество обыкновенных неконвертируемых акций Общества в размере 2 200 000 000 рублей 00 копеек. Акции предоставляют те же права, что и ранее размещенные акции той же категории.
2. Утвердить устав ОАО "Химпром" в новой редакции.
3. Увеличить уставный капитал ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях: категория дополнительно размещаемых акций: обыкновенные неконвертируемые акции; дополнительно разместить 2 200 000 000 акций; номинальная стоимость одной акции: один рубль; способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций, - Компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр); форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"); перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"; цена размещения, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, будет определена Советом директоров; срок размещения, а также порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, будут определены Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций.
Доля акций дополнительного выпуска, при неразмещении которой дополнительный выпуск признается несостоявшимся: 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска; порядок возврата средств, полученных эмитентом в оплату за размещенные дополнительные акции, в случае неразмещения 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска, будет определен Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций; наименование юридического лица, заключившего трудовой договор с оценщиками, которые привлекаются для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые дополнительные акции, - ООО "Фирма "Омега".
2. Определить цену размещения дополнительных акций Общества в размере одного рубля за одну размещаемую акцию. Определить цену размещения дополнительных акций Общества лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере одного рубля за одну размещаемую акцию.".
Решение принято 82,8902 процента голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.
Истцы - акционеры общества, голосовавшие против принятия оспариваемых решений, обратились с настоящим иском в суд.
В силу статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В пункте 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).
В приведенной статье предусмотрено, что, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.
В случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Заинтересованность в сделке, определена статьей 81 Закона, которой предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений от 24.01.2012 в совет директоров Общества входили семь человек, два из которых - Давыденко Н.В. и Кузнецов Я.Е. - под понятие независимых директоров, не заинтересованных в сделке не подпадают. Остальные пять членов совета директоров соответствуют признакам независимости, определенным в законе. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия заинтересованности по приобретению компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED акций Общества у членов совета его директоров.
Факт работы части членов совета директоров Общества в управляющей компании закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез" на основании трудовых договоров не свидетельствует об их заинтересованности в сделке.
Представленные в материалы дела документы о торговле акциями на биржах ММВБ и РТС после проведения экспертизы указывают на то, что рыночная стоимость одной акции не превышает ее номинальной стоимости, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" рыночная стоимость акции определена в 0,9675 рубля.
В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые решения от 24.01.2012 приняты в рамках компетенции совета директоров Общества, не повлекли за собой причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, ввиду чего обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания их незаконными.
Суд апелляционной инстанции, изменяя (отменяя) решение, признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров Общества от 13.03.2012, касающееся увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Окружной суд счел постановление апелляционной инстанции в данной части незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении.
Денежная оценка имущества, вносимого при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с требованиями статей 28, 34, 36 и 77 Закона приняло решение о размещении путем закрытой подписки обыкновенных акций на сумму 2 200 000 000 рублей, что свидетельствует о привлечении значительного объема дополнительных средств по результатам эмиссии.
По состоянию на 31.03.2012, активы Общества, согласно бухгалтерскому балансу, составили 5 116 269 тысяч рублей. Объем дополнительных средств, которые Общество должно получить по результатам эмиссии, составляет 43 процента от всех активов Общества.
Оспариваемое решение от 13.03.2012 принято 82,8902 процента голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, что соответствует 3/4 голосов всех акционеров, как предусмотрено уставом Общества. Оспариваемое решение принято с соблюдением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах: большинством акционеров, не заинтересованных в сделке.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств для увеличения уставного капитала Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о привлечении незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций на сумму 2 200 000 000 рублей и о неэмиссионном характере дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 28, 34, 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод апелляции о том, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала принято с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, поскольку в рамках рассмотренного спора обжалуются решения о дополнительном размещении акций ОАО "Химпром" в пользу Компании VEYTALIA HOLGINGS LIMITED, которая не является акционером ОАО "Химпром". Иных обстоятельств, подтверждающих вывод апелляционной инстанции о перераспределении между акционерами голосов на общем собрании в результате дополнительной эмиссии акций, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Суд кассационной инстанции счел, что в рамках рассмотренного спора не установлен факт нарушения прав акционеров в результате принятия оспоренных решений.
В силу статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует следующее: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав.
Следовательно, решение о выпуске дополнительной эмиссии акций само по себе не ограничивает права акционера.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до дополнительного выпуска акций принадлежащий Арсентьеву В.И. пакет обыкновенных акций составлял 0,113 процента, что указывает на то, что ранее настоящий акционер обладал только общими правами, представленными ему законом и не имел дополнительных корпоративных полномочий, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение в кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53) Закона об акционерных обществах), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 названного закона), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71 упомянутого закона) и иных, поэтому после дополнительной эмиссии положение Арсентьева В.И. не изменилось.
При указанных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что принятие общим собранием акционеров ОАО "Химпром" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не ограничивает и не нарушает прав акционера, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Химпром" от 13.03.3012 незаконным.
Подобная правовая позиция представлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12 и от 15.01.2013 N 11808/12.
В связи с указанными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции о привлечении незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций, о принятии оспариваемого решения от 13.03.2013 с целью перераспределения между акционерами голосов на общем собрании и нарушении прав акционеров являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении статей 28, 34, 36, 40, 49 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12 и от 15.01.2013 N 11808/12.
На основании приведенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения от 13.03.2012 недействительным подлежит отмене в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставляется судом округа в силе.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственности "Химпром" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5, части 1) и 288 (часть 1 и пункт 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А79-6318/2012 в части изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и признания недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Химпром" от 13.03.3012.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставить без изменения.
Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственности "Химпром" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-6318/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А79-6318/2012
Резолютивная часть объявлена 30.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей в судебном заседании 22.05.2013
от истца: Арсентьева В.И. (паспорт),
от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012),
Гришиной Н.П. (доверенность от 22.11.2012),
в судебном заседании от 29.05.2013
от истца: Арсентьева В.И. (паспорт),
от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012),
от третьего лица: Зурабова А.Л. (доверенность от 21.01.2013),
в судебном заседании от 30.05.2012
от ответчика: Виноградова Л.Е. (доверенность от 22.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика -
Арсентьева Владимира Ивановича и открытого акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Родиной Т.И., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-6318/2012,
по иску Арсентьева Владимира Ивановича и
компании THELOS HOLDINGS LIMITED
к открытому акционерному обществу "Химпром"
о признании решений недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
ФСФР России,
и
установил:
Арсентьев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня и решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.04.2012 объединил настоящее дело с делом N А79-6720/2012 по иску компании THELOS HOLDINGS LIMITED к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня и решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 32, 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 14 "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) и мотивированы несогласием истцов с рыночной стоимостью одной акции ОАО "Химпром", определенной Советом директоров общества, принятием решения зависимыми директорами, заинтересованными в сделке, нарушением прав акционеров. Решения общего собрания акционеров приняты акционерами, заинтересованными в совершении сделки по приобретению Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED акций ОАО "Химпром".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.12.2012 отказал в удовлетворении иска, одновременно отменив обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.2012 в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам России регистрировать дополнительный выпуск 2 200 000 000 обыкновенных именных акций Общества на основании решения общего собрания акционеров от 13.03.2012 об увеличении уставного капитала. Руководствуясь статьями 28, 32, 36, 40, 49, 68, 77, 83 Закона, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 изменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным решения внеочередного собрания акционеров открытого акционеров от 13.03.2012, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сославшись на статьи 28, 36, 39, 49 и 77 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о неэмиссионном характере дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" с целью перераспределения между акционерами голосов на общем собрании акционеров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьев В.И. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а Арсентьев В.И. - оба состоявшихся судебных акта по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Общество полагает, что выводы суда о привлечении незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций и о принятии оспариваемого решения от 13.03.2013 с целью перераспределения между акционерами голосов на общем собрании являются ошибочными, как и указание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств денежной оценки имущества ОАО "Перкарбонат". Суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел правовые основания для признания указанного решения недействительным и неправомерно изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Арсентьев В.И. в кассационной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принятые по настоящему делу неправомерны, и просит отменить оба состоявшихся судебных акта, поскольку оспариваемое решение предусматривает привлечение незначительного объема инвестиций и принято с намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, что влечет причинение заявителю, как акционеру Общества, финансового ущерба.
В судебных заседаниях заявители поддерживали доводы своих кассационных жалоб и просили оставить доводы противоположной стороны без внимания.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 22.05.2012, 29.05.2012, 30.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства компания THELOS HOLDINGS LIMITED не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, окружной суд считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.03.3012.
Как видно из документов и установил суд, согласно уставу Общества на 07.02.2012 его уставный капитал составил 918 525 608 рублей, что соответствует 918 525 608 размещенным именным обыкновенным акциям номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенным акциям и 229 631 402 привилегированным акциям типа А.
На заседании Совета директоров Общества 24.01.2012 приняты следующие решения:
1. Предложить общему собранию акционеров ОАО "Химпром" принять решение об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях:
Категория дополнительно размещаемых акций: обыкновенные неконвертируемые акции; количество дополнительно размещаемых акций: 2 200 000 000 штук; номинальная стоимость 1 акции: 1 рубль; способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций: Компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр); форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"); перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"; цена размещения, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, будет определена Советом директоров; срок размещения, а также порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций будут определены Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций.
Доля акций дополнительного выпуска, при неразмещении которой дополнительный выпуск признается несостоявшимся: 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска; порядок возврата средств, полученных эмитентом в оплату за размещенные дополнительные акции, в случае неразмещения 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска, будет определен Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций; наименование юридического лица, заключившего трудовой договор с оценщиками, которые привлекаются для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые дополнительные акции, - ООО "Фирма "Омега".
2. Определить цену размещения дополнительных акций Общества в размере одного рубля за одну размещаемую акцию. Определить цену размещения дополнительных акций Общества лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере одного рубля за одну размещаемую акцию.
Решения были приняты 6 из 7 членов Совета директоров, против решения проголосовал Волков В.Д.
На общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 13.03.2012, были приняты следующие решения:
1. Определить количество обыкновенных неконвертируемых акций Общества в размере 2 200 000 000 рублей 00 копеек. Акции предоставляют те же права, что и ранее размещенные акции той же категории.
2. Утвердить устав ОАО "Химпром" в новой редакции.
3. Увеличить уставный капитал ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях: категория дополнительно размещаемых акций: обыкновенные неконвертируемые акции; дополнительно разместить 2 200 000 000 акций; номинальная стоимость одной акции: один рубль; способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций, - Компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр); форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"); перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат"; цена размещения, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, будет определена Советом директоров; срок размещения, а также порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, будут определены Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций.
Доля акций дополнительного выпуска, при неразмещении которой дополнительный выпуск признается несостоявшимся: 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска; порядок возврата средств, полученных эмитентом в оплату за размещенные дополнительные акции, в случае неразмещения 75 процентов от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска, будет определен Советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций; наименование юридического лица, заключившего трудовой договор с оценщиками, которые привлекаются для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые дополнительные акции, - ООО "Фирма "Омега".
2. Определить цену размещения дополнительных акций Общества в размере одного рубля за одну размещаемую акцию. Определить цену размещения дополнительных акций Общества лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере одного рубля за одну размещаемую акцию.".
Решение принято 82,8902 процента голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.
Истцы - акционеры общества, голосовавшие против принятия оспариваемых решений, обратились с настоящим иском в суд.
В силу статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В пункте 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).
В приведенной статье предусмотрено, что, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.
В случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Заинтересованность в сделке, определена статьей 81 Закона, которой предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений от 24.01.2012 в совет директоров Общества входили семь человек, два из которых - Давыденко Н.В. и Кузнецов Я.Е. - под понятие независимых директоров, не заинтересованных в сделке не подпадают. Остальные пять членов совета директоров соответствуют признакам независимости, определенным в законе. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия заинтересованности по приобретению компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED акций Общества у членов совета его директоров.
Факт работы части членов совета директоров Общества в управляющей компании закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез" на основании трудовых договоров не свидетельствует об их заинтересованности в сделке.
Представленные в материалы дела документы о торговле акциями на биржах ММВБ и РТС после проведения экспертизы указывают на то, что рыночная стоимость одной акции не превышает ее номинальной стоимости, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" рыночная стоимость акции определена в 0,9675 рубля.
В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые решения от 24.01.2012 приняты в рамках компетенции совета директоров Общества, не повлекли за собой причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, ввиду чего обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания их незаконными.
Суд апелляционной инстанции, изменяя (отменяя) решение, признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров Общества от 13.03.2012, касающееся увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Окружной суд счел постановление апелляционной инстанции в данной части незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении.
Денежная оценка имущества, вносимого при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с требованиями статей 28, 34, 36 и 77 Закона приняло решение о размещении путем закрытой подписки обыкновенных акций на сумму 2 200 000 000 рублей, что свидетельствует о привлечении значительного объема дополнительных средств по результатам эмиссии.
По состоянию на 31.03.2012, активы Общества, согласно бухгалтерскому балансу, составили 5 116 269 тысяч рублей. Объем дополнительных средств, которые Общество должно получить по результатам эмиссии, составляет 43 процента от всех активов Общества.
Оспариваемое решение от 13.03.2012 принято 82,8902 процента голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, что соответствует 3/4 голосов всех акционеров, как предусмотрено уставом Общества. Оспариваемое решение принято с соблюдением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах: большинством акционеров, не заинтересованных в сделке.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств для увеличения уставного капитала Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о привлечении незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций на сумму 2 200 000 000 рублей и о неэмиссионном характере дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 28, 34, 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод апелляции о том, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала принято с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, поскольку в рамках рассмотренного спора обжалуются решения о дополнительном размещении акций ОАО "Химпром" в пользу Компании VEYTALIA HOLGINGS LIMITED, которая не является акционером ОАО "Химпром". Иных обстоятельств, подтверждающих вывод апелляционной инстанции о перераспределении между акционерами голосов на общем собрании в результате дополнительной эмиссии акций, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Суд кассационной инстанции счел, что в рамках рассмотренного спора не установлен факт нарушения прав акционеров в результате принятия оспоренных решений.
В силу статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует следующее: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав.
Следовательно, решение о выпуске дополнительной эмиссии акций само по себе не ограничивает права акционера.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до дополнительного выпуска акций принадлежащий Арсентьеву В.И. пакет обыкновенных акций составлял 0,113 процента, что указывает на то, что ранее настоящий акционер обладал только общими правами, представленными ему законом и не имел дополнительных корпоративных полномочий, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение в кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53) Закона об акционерных обществах), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 названного закона), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71 упомянутого закона) и иных, поэтому после дополнительной эмиссии положение Арсентьева В.И. не изменилось.
При указанных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что принятие общим собранием акционеров ОАО "Химпром" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не ограничивает и не нарушает прав акционера, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Химпром" от 13.03.3012 незаконным.
Подобная правовая позиция представлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12 и от 15.01.2013 N 11808/12.
В связи с указанными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции о привлечении незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций, о принятии оспариваемого решения от 13.03.2013 с целью перераспределения между акционерами голосов на общем собрании и нарушении прав акционеров являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении статей 28, 34, 36, 40, 49 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12 и от 15.01.2013 N 11808/12.
На основании приведенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения от 13.03.2012 недействительным подлежит отмене в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставляется судом округа в силе.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственности "Химпром" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5, части 1) и 288 (часть 1 и пункт 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А79-6318/2012 в части изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 и признания недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Химпром" от 13.03.3012.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставить без изменения.
Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственности "Химпром" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)