Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Степичев А.В. - дов. от 20.03.2013, Скаковская Е.А. - дов. от 20.03.2013;
- от ответчика: Сыркин Д.А. - дов. от 14.06.2012 N 05-04, Егорцева А.А. - дов. от 12.03.2013 N 05-04/011350, Егиазарян А.Г. - дов. от 31.08.2012 N 05-04
рассмотрев 21.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9
на решение от 10.09.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Канон Ру"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
к ИФНС N 9
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 20.02.2012 N 14-04/804 (в редакции решения Управления ФНС России по городу Москве от 10.05.2012 N 21-19/040742) по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14-04/7705 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также о признании недействительным требования N 7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012.
Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку заявитель обосновал право на вычет по налогу на добавленную стоимость при оплате услуг по договору, заключенному с ООО "Эйд".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Канон Ру" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Эйд" оказывало ООО "Канон Ру" услуги по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта продукции Canon, включая услуги по доставке и/или организации доставки запасных частей гарантийным мастерским по договору оказания услуг от 01.01.2009, в соответствии с п. 7.1 которого цена услуг исполнителя состоит из 2-х частей - цены переданных гарантийным мастерским запасных частей и 10% от указанной цены запасных частей, включающей в себя все и любые компенсации расходов исполнителя по складированию и доставке запасных частей; по результатам оказания услуг ООО "Эйд" выставляет заявителю счета-фактуры.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Эйд" для ООО "Канон Ру" по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта признается объектом налогообложения НДС только в части 10% стоимости израсходованных при оказании услуг запасных частей; вторая часть цены (компенсационная) является не ценой услуг, а компенсацией стоимости запасных частей, которая не подлежит налогообложению НДС и вычет по ней неправомерен.
При этом налоговый орган ссылается на подп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению(освобождается от налогообложения) реализация(а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
Между тем, судами установлено, что ООО "Эйд" не оказывало заявителю услуг по гарантийному ремонту, в том числе с учетом стоимости запасных частей, расчеты по льготируемому гарантийному ремонту заявитель производит непосредственно с сервисными центрами, которые оказывают такие услуги.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена услуг в целях обеспечения прозрачности ее формирования состоит из двух частей, однако не означает, что под услугой понимается реализация запасных частей.
По мнению налогового органа, ООО "Канон Ру" самостоятельно должно было обеспечивать запасными частями гарантийные мастерские, а не привлекать для этого третье лицо.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды пришли к выводу о том, что договор между сторонами является договором смешанного типа, имеющим как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки агентского договора, поскольку в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эйд" совершает за вознаграждение и по поручению заявителя действия по складированию, хранению, транспортировке, передаче запасных частей в сервисные центры и иные действия от своего имени и за счет заявителя.
Утверждение Инспекции о том, что судами не принята во внимание ее ссылка на свидетельские показания, противоречит тексту судебных актов.
Инспекция ссылается на применение заявителем двойного вычета НДС по запасным частям.
Как установлено судами, запасные части изначально были ввезены на территорию Российской Федерации заявителем, который уплатил НДС при их ввозе и впоследствии принял его к вычету по правилам, установленным главой 21 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается; затем запасные части были реализованы заявителем в адрес ООО "Эйд" по договору поставки, в связи с чем заявитель уплатил в бюджет НДС, что Инспекцией также не оспаривается; указанный порядок взаимоотношений между сторонами договора был обусловлен тем, что ООО "Эйд" не вправе ввозить на территорию Российской Федерации товары марки Canon и запасные части к ним, а также приобретать их у иного импортера, кроме ООО "Канон Ру", являющегося единственным уполномоченным импортером(эксклюзивным дилером) продукции Canon.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на оформление счетов-фактур ООО "Эйд" с нарушением установленного порядка, поскольку в них не указаны ГТД по запасным частям, страна их происхождения, серийные номера и иные сведения, касающиеся запасных частей.
Между тем, судами установлено, что ООО "Эйд" не реализует заявителю запасные части, а оказывает услуги по спорному договору; указанные запасные части к моменту выставления счетов переданы в сервисные центры и израсходованы ими при проведении ремонтных работ, являясь комплектующими отремонтированной техники и собственностью физических лиц(потребителей), поэтому не могут расцениваться как самостоятельный товар.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Инспекцией не доказано, что налогоплательщик дважды заявил к вычету НДС, не обосновано причинение бюджету ущерба и его размер, так как запасные части использовались не только для осуществления гарантийного ремонта, но и при проведении ремонта по истечении гарантийного срока; комплексная налоговая проверка всех участвующих в обеспечении гарантийного ремонта организаций не проведена, что не может быть возложено на судебные органы.
Налоговый орган также оспаривает судебные акты в части, касающейся уплаты заявителем налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судами, переплата по НДФЛ образовалась в связи с изменением налогового статуса работника Общества Нелимаркка Юха с нерезидента на резидента, в связи с чем заявителем произведен перерасчет удержанного с доходов работника и уплаченного в бюджет НДФЛ: в течение 2009 г. налог исчислялся и уплачивался по ставке 30%, установленной для налогообложения доходов нерезидентов, а по итогам года налог был пересчитан по ставке 13%, установленной для доходов резидента.
Судами также установлено, что 23.03.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 844429 руб. в счет будущих платежей в 2010 г., в связи с чем Инспекцией направлено Обществу решение об отказе, в котором указано о том, что переплата по налогу может быть выявлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки, все переплаты налогоплательщик учитывает самостоятельно в лицевом счете при расчете по НДФЛ, тем самым производя оплату с учетом переплаты за прошлые периоды.
Инспекция ссылается на то, что из совокупности норм, закрепленных в ст. 78, 231 НК РФ, следует, что переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и возврат налога может быть произведен на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту; в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса организацией производилось перечисление удержанных из доходов налогоплательщиков сумм налога позже установленных сроков.
Общество ссылается на то, что, уведомив Инспекцию о наличии переплаты по НДФЛ и получив от нее указание о зачете этой переплаты в счет будущих платежей, в 2010 г. уплачивало НДФЛ с учетом образовавшейся по итогам 2009 г. переплаты.
Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в спорном налоговом периоде статьей 231 Кодекса не был урегулирован порядок возврата излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ; Инспекция, получив заявление о зачете переплаты по НДФЛ в счет будущих платежей в 2010 г., должна была принять соответствующее решение в силу п. 9 ст. 78 НК РФ.
Поскольку Инспекцией было принято решение о том, что налогоплательщик все переплаты учитывает самостоятельно в лицевом счете при расчете НДФЛ, тем самым производя оплату с учетом переплаты за прошлые периоды, Общество обоснованно исходило из того, что несмотря на то, что формально ответ Инспекции поименован как решение об отказе, из его содержания следует, что налоговый орган предоставил Обществу право уплачивать налог с учетом имеющейся переплаты.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 10 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76510/12-20-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76510/12-20-419
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А40-76510/12-20-419
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Степичев А.В. - дов. от 20.03.2013, Скаковская Е.А. - дов. от 20.03.2013;
- от ответчика: Сыркин Д.А. - дов. от 14.06.2012 N 05-04, Егорцева А.А. - дов. от 12.03.2013 N 05-04/011350, Егиазарян А.Г. - дов. от 31.08.2012 N 05-04
рассмотрев 21.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9
на решение от 10.09.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Канон Ру"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
к ИФНС N 9
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 20.02.2012 N 14-04/804 (в редакции решения Управления ФНС России по городу Москве от 10.05.2012 N 21-19/040742) по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14-04/7705 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также о признании недействительным требования N 7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012.
Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку заявитель обосновал право на вычет по налогу на добавленную стоимость при оплате услуг по договору, заключенному с ООО "Эйд".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Канон Ру" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Эйд" оказывало ООО "Канон Ру" услуги по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта продукции Canon, включая услуги по доставке и/или организации доставки запасных частей гарантийным мастерским по договору оказания услуг от 01.01.2009, в соответствии с п. 7.1 которого цена услуг исполнителя состоит из 2-х частей - цены переданных гарантийным мастерским запасных частей и 10% от указанной цены запасных частей, включающей в себя все и любые компенсации расходов исполнителя по складированию и доставке запасных частей; по результатам оказания услуг ООО "Эйд" выставляет заявителю счета-фактуры.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Эйд" для ООО "Канон Ру" по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта признается объектом налогообложения НДС только в части 10% стоимости израсходованных при оказании услуг запасных частей; вторая часть цены (компенсационная) является не ценой услуг, а компенсацией стоимости запасных частей, которая не подлежит налогообложению НДС и вычет по ней неправомерен.
При этом налоговый орган ссылается на подп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению(освобождается от налогообложения) реализация(а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
Между тем, судами установлено, что ООО "Эйд" не оказывало заявителю услуг по гарантийному ремонту, в том числе с учетом стоимости запасных частей, расчеты по льготируемому гарантийному ремонту заявитель производит непосредственно с сервисными центрами, которые оказывают такие услуги.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена услуг в целях обеспечения прозрачности ее формирования состоит из двух частей, однако не означает, что под услугой понимается реализация запасных частей.
По мнению налогового органа, ООО "Канон Ру" самостоятельно должно было обеспечивать запасными частями гарантийные мастерские, а не привлекать для этого третье лицо.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды пришли к выводу о том, что договор между сторонами является договором смешанного типа, имеющим как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки агентского договора, поскольку в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эйд" совершает за вознаграждение и по поручению заявителя действия по складированию, хранению, транспортировке, передаче запасных частей в сервисные центры и иные действия от своего имени и за счет заявителя.
Утверждение Инспекции о том, что судами не принята во внимание ее ссылка на свидетельские показания, противоречит тексту судебных актов.
Инспекция ссылается на применение заявителем двойного вычета НДС по запасным частям.
Как установлено судами, запасные части изначально были ввезены на территорию Российской Федерации заявителем, который уплатил НДС при их ввозе и впоследствии принял его к вычету по правилам, установленным главой 21 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается; затем запасные части были реализованы заявителем в адрес ООО "Эйд" по договору поставки, в связи с чем заявитель уплатил в бюджет НДС, что Инспекцией также не оспаривается; указанный порядок взаимоотношений между сторонами договора был обусловлен тем, что ООО "Эйд" не вправе ввозить на территорию Российской Федерации товары марки Canon и запасные части к ним, а также приобретать их у иного импортера, кроме ООО "Канон Ру", являющегося единственным уполномоченным импортером(эксклюзивным дилером) продукции Canon.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на оформление счетов-фактур ООО "Эйд" с нарушением установленного порядка, поскольку в них не указаны ГТД по запасным частям, страна их происхождения, серийные номера и иные сведения, касающиеся запасных частей.
Между тем, судами установлено, что ООО "Эйд" не реализует заявителю запасные части, а оказывает услуги по спорному договору; указанные запасные части к моменту выставления счетов переданы в сервисные центры и израсходованы ими при проведении ремонтных работ, являясь комплектующими отремонтированной техники и собственностью физических лиц(потребителей), поэтому не могут расцениваться как самостоятельный товар.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Инспекцией не доказано, что налогоплательщик дважды заявил к вычету НДС, не обосновано причинение бюджету ущерба и его размер, так как запасные части использовались не только для осуществления гарантийного ремонта, но и при проведении ремонта по истечении гарантийного срока; комплексная налоговая проверка всех участвующих в обеспечении гарантийного ремонта организаций не проведена, что не может быть возложено на судебные органы.
Налоговый орган также оспаривает судебные акты в части, касающейся уплаты заявителем налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судами, переплата по НДФЛ образовалась в связи с изменением налогового статуса работника Общества Нелимаркка Юха с нерезидента на резидента, в связи с чем заявителем произведен перерасчет удержанного с доходов работника и уплаченного в бюджет НДФЛ: в течение 2009 г. налог исчислялся и уплачивался по ставке 30%, установленной для налогообложения доходов нерезидентов, а по итогам года налог был пересчитан по ставке 13%, установленной для доходов резидента.
Судами также установлено, что 23.03.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 844429 руб. в счет будущих платежей в 2010 г., в связи с чем Инспекцией направлено Обществу решение об отказе, в котором указано о том, что переплата по налогу может быть выявлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки, все переплаты налогоплательщик учитывает самостоятельно в лицевом счете при расчете по НДФЛ, тем самым производя оплату с учетом переплаты за прошлые периоды.
Инспекция ссылается на то, что из совокупности норм, закрепленных в ст. 78, 231 НК РФ, следует, что переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и возврат налога может быть произведен на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту; в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса организацией производилось перечисление удержанных из доходов налогоплательщиков сумм налога позже установленных сроков.
Общество ссылается на то, что, уведомив Инспекцию о наличии переплаты по НДФЛ и получив от нее указание о зачете этой переплаты в счет будущих платежей, в 2010 г. уплачивало НДФЛ с учетом образовавшейся по итогам 2009 г. переплаты.
Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в спорном налоговом периоде статьей 231 Кодекса не был урегулирован порядок возврата излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ; Инспекция, получив заявление о зачете переплаты по НДФЛ в счет будущих платежей в 2010 г., должна была принять соответствующее решение в силу п. 9 ст. 78 НК РФ.
Поскольку Инспекцией было принято решение о том, что налогоплательщик все переплаты учитывает самостоятельно в лицевом счете при расчете НДФЛ, тем самым производя оплату с учетом переплаты за прошлые периоды, Общество обоснованно исходило из того, что несмотря на то, что формально ответ Инспекции поименован как решение об отказе, из его содержания следует, что налоговый орган предоставил Обществу право уплачивать налог с учетом имеющейся переплаты.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 10 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76510/12-20-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)