Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
апелляционное производство N 05АП-10870/2012
на решение от 09.11.2012 года
судьи И.Ю. Жалудя по делу N А24-5034/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) третье лицо: Кузив Юрий Ярославович о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-76/пн от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-МА-03/12, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N 185;
- закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее по тексту - ЗАО "Корякгеолдобыча"), Кузив Ю.Я. - не явились;
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Корякгеолдобыча") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, ФСФР ДФО) N 20-11-76/пн от 08.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению о назначении административного наказания административное правонарушение выразилось в нарушении Обществом срока предоставления протоколов Совета директоров, которые не содержат сведения, отнесенные к коммерческой тайне, и были направлены Кузиву Ю.Я. 19.10.2011, таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков направления копий запрашиваемых документов акционеру, а не за сам факт непредоставления документов.
Данное правонарушение можно считать совершенным только при условии, что Общество нарушило сроки предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлен императивный срок для предоставления акционерам копий запрашиваемых документов Общества. Общество направило Кузиву Ю.Я. копии документов 19 октября 2011 года, соответственно обязанность по направлению документов Обществом выполнена, срок не нарушен.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, а вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Об отсутствии существенного вреда общественным отношениям свидетельствует тот факт, что запрошенные документы все же направлены Кузиву Я.Ю., т.е. акционер получил запрошенную информацию, его права не нарушены. При этом неисполнение требования в указанный в нем срок было обусловлено нарушением самим акционером порядка ознакомления с информацией.
В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ЗАО "Корякгеолдобыча", Кузив Юрий Ярославович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом установлено, что Кузив Ю.Я. 23.06.2011 направил в адрес Общества телеграмму с требованием о предоставлении ему для ознакомления и снятия копий протоколов Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 2008 года по дату поступления требования в помещение исполнительного органа. 29.06.2011 представителю Кузива Ю.Я. в помещении исполнительного органа Общества был вручен ответ, которым отказано в предоставлении документов для ознакомления со ссылкой на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по причине того, что Кузив Ю.Я. не является акционером, владеющим не менее 25% голосующих акций. На основании жалобы акционера Региональным отделением в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой 30.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.
08.11.2011 ФСФР ДФО вынесено оспариваемое постановление N 20-11-76/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом при профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представлении информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют права доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в числе прочего, протоколы общих собраний акционеров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 20-11-76/ап, 23.06.2011 в адрес ЗАО "Корякгеолдобыча" поступило требование акционера Кузива Ю.Я. о предоставлении возможности ознакомления, а также снятия фотокопий с протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 2008 года по день получения указанного требования.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что затребованные Кузивым Ю.Я. документы, не являются документами бухгалтерского учета, доступ акционера к протоколам заседаний совета директоров общества, осуществляется по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, без подтверждения права доступа на наличие у акционера в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ при поступлении в адрес ЗАО "Корякгеолдобыча" требования акционера Кузива Ю.Я. у Общества возникла обязанность в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить возможность ознакомления, а также получения копий протоколов заседаний совета директоров за период с 2008 года по день получения требования.
Вместе с тем, письмом от 29.06.2011 Общество уведомило Кузива Ю.Я. о том, что протоколы заседаний совета директоров не могут быть предоставлены в связи с тем, что Кузив Ю.Я. не является акционером, владеющим не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
Таким образом, ЗАО "Корякгеолдобыча" не предоставило Кузиву Ю.Я. возможность ознакомления, а также получения копий вышеуказанных документов, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-3930/2011, которым установлено, что Общество неправомерно уклонялось от выдачи запрашиваемых Кузив Я.Ю. документов, обязанность предоставления которых предусмотрена Законом N 208-ФЗ. Арбитражный суд обязал Общество предоставить истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу копии всех протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 01.01.2008 по 13.12.2011. Ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3930/2011, не противоречит нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
В своей апелляционной жалобе Общество указало, что действующим законодательством не установлен императивный срок для представления акционерам копий запрашиваемых документов общества, в связи с чем Общество полагает, что поскольку копии указанных документов направлены Кузиву Ю.Я. 19.10.2011, то срок не нарушен. Вместе с тем, указанный вывод ЗАО "Корякгеолдобыча" основан на неправильном толковании норм закона.
Как следует из пункта 7, а также абзаца 1 пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника хозяйственного общества на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. При этом, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных пунктами 2 и 3 Федерального закона N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, как основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об устранении последствий правонарушения, но не о его малозначительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на финансовых рынках.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2012 года по делу N А24-5034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 05АП-10870/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5034/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 05АП-10870/2012
Дело N А24-5034/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
апелляционное производство N 05АП-10870/2012
на решение от 09.11.2012 года
судьи И.Ю. Жалудя по делу N А24-5034/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) третье лицо: Кузив Юрий Ярославович о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-76/пн от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-МА-03/12, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N 185;
- закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее по тексту - ЗАО "Корякгеолдобыча"), Кузив Ю.Я. - не явились;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Корякгеолдобыча") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, ФСФР ДФО) N 20-11-76/пн от 08.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению о назначении административного наказания административное правонарушение выразилось в нарушении Обществом срока предоставления протоколов Совета директоров, которые не содержат сведения, отнесенные к коммерческой тайне, и были направлены Кузиву Ю.Я. 19.10.2011, таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков направления копий запрашиваемых документов акционеру, а не за сам факт непредоставления документов.
Данное правонарушение можно считать совершенным только при условии, что Общество нарушило сроки предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлен императивный срок для предоставления акционерам копий запрашиваемых документов Общества. Общество направило Кузиву Ю.Я. копии документов 19 октября 2011 года, соответственно обязанность по направлению документов Обществом выполнена, срок не нарушен.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, а вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Об отсутствии существенного вреда общественным отношениям свидетельствует тот факт, что запрошенные документы все же направлены Кузиву Я.Ю., т.е. акционер получил запрошенную информацию, его права не нарушены. При этом неисполнение требования в указанный в нем срок было обусловлено нарушением самим акционером порядка ознакомления с информацией.
В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ЗАО "Корякгеолдобыча", Кузив Юрий Ярославович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом установлено, что Кузив Ю.Я. 23.06.2011 направил в адрес Общества телеграмму с требованием о предоставлении ему для ознакомления и снятия копий протоколов Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 2008 года по дату поступления требования в помещение исполнительного органа. 29.06.2011 представителю Кузива Ю.Я. в помещении исполнительного органа Общества был вручен ответ, которым отказано в предоставлении документов для ознакомления со ссылкой на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по причине того, что Кузив Ю.Я. не является акционером, владеющим не менее 25% голосующих акций. На основании жалобы акционера Региональным отделением в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой 30.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.
08.11.2011 ФСФР ДФО вынесено оспариваемое постановление N 20-11-76/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом при профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представлении информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют права доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в числе прочего, протоколы общих собраний акционеров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 20-11-76/ап, 23.06.2011 в адрес ЗАО "Корякгеолдобыча" поступило требование акционера Кузива Ю.Я. о предоставлении возможности ознакомления, а также снятия фотокопий с протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 2008 года по день получения указанного требования.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что затребованные Кузивым Ю.Я. документы, не являются документами бухгалтерского учета, доступ акционера к протоколам заседаний совета директоров общества, осуществляется по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, без подтверждения права доступа на наличие у акционера в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ при поступлении в адрес ЗАО "Корякгеолдобыча" требования акционера Кузива Ю.Я. у Общества возникла обязанность в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить возможность ознакомления, а также получения копий протоколов заседаний совета директоров за период с 2008 года по день получения требования.
Вместе с тем, письмом от 29.06.2011 Общество уведомило Кузива Ю.Я. о том, что протоколы заседаний совета директоров не могут быть предоставлены в связи с тем, что Кузив Ю.Я. не является акционером, владеющим не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
Таким образом, ЗАО "Корякгеолдобыча" не предоставило Кузиву Ю.Я. возможность ознакомления, а также получения копий вышеуказанных документов, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-3930/2011, которым установлено, что Общество неправомерно уклонялось от выдачи запрашиваемых Кузив Я.Ю. документов, обязанность предоставления которых предусмотрена Законом N 208-ФЗ. Арбитражный суд обязал Общество предоставить истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу копии всех протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 01.01.2008 по 13.12.2011. Ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3930/2011, не противоречит нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
В своей апелляционной жалобе Общество указало, что действующим законодательством не установлен императивный срок для представления акционерам копий запрашиваемых документов общества, в связи с чем Общество полагает, что поскольку копии указанных документов направлены Кузиву Ю.Я. 19.10.2011, то срок не нарушен. Вместе с тем, указанный вывод ЗАО "Корякгеолдобыча" основан на неправильном толковании норм закона.
Как следует из пункта 7, а также абзаца 1 пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника хозяйственного общества на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. При этом, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных пунктами 2 и 3 Федерального закона N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, как основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об устранении последствий правонарушения, но не о его малозначительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на финансовых рынках.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2012 года по делу N А24-5034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)