Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674): Киселева Ю.В. - по доверенности N 33-Д-88/13 от 16.04.2013 г.,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" (ОГРН: 1025001101663, ИНН: 5007034061): Журавлев Д.Г. - по доверенности от 15.10.2013 г.,
от третьего лица, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-3275/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д", с участием в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" (далее - ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1299559 руб. 62 коп., образовавшегося в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, площадью 7320 кв. м и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1299559 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8.25% за период с 05.05.2010 г. по день фактической оплаты (том 1, л.д. 2-5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года с ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1299559 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 186-187).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 3, 29-46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А строения 1, 2, 3, а также забор, по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, соор. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 103-106).
В 2012 году государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе которой установлено, что ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" использует земельный участок площадью 7320 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, под эксплуатацию временных хозяйственных построек, автостоянку и забор (том 1, л.д. 133-147).
Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Как установлено судом первой инстанции, спорный участок расположен в границах парка ГУК г. Москвы парк культуры и отдыха "Фили".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется вышеназванным земельным участком без правоустанавливающих документов на землю, истец 31.07.2012 г. направил в адрес ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" претензию N 33-1-6490/12-121-1 с требованием оплатить образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 1299559 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 9).
Оставление указанной претензии обществом без ответа явилось основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, а именно:
- - стр. 1, одноэтажное офисное нежилое здание, площадью 556,6 кв. м;
- - стр. 2, одноэтажное нежилое строение (гараж) площадью 35, 4 кв. м;
- - стр. 3, одноэтажное нежилое строение (гараж) площадью 40, 8 кв. м;
- - соор. 1, забор, протяженностью 317, 35 м (по периметру занимаемого земельного участка) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 103-106).
Из материалов дела следует, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости расположен в границах парка ГУК г. Москвы парк культуры и отдыха "Фили".
Согласно актам проверки государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ответчиком используется земельный участок общей площадью 7320 кв. м. За вычетом земельных участков под строениями, находящимися в собственности ответчика, площадь земельного участка составляет 6687,25 кв. м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют (том 1, л.д. 133-147).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком площадью 7320 кв. м за период с 05.05.2010 г. по 05.08.2012 г. составляет 1299559 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сторонами был составлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 01.10.2013 г., согласно которому занимаемая ответчиком площадь (территория огороженная бетонным забором) составляет примерно 6700 кв. м. В судебном заседании представители сторон пояснили, что указанная площадь занимаемого земельного участка (6700 кв. м) была определена за вычетом земельных участков под строениями, находящимися в собственности ответчика.
Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площадью, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1299559 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8.25% за период с 05.05.2010 г. по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не указан размер процентов и период их начисления. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ворота забора, принадлежащего ответчику, постоянно открыты, что обеспечивает свободный доступ гражданам, а также въезд транспортных средств на территорию участка, огороженную забором, не свидетельствует о том, что ответчиком не используется спорный земельный участок указанной площадью.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика прав на ограниченное пользование земельным участком истца не имеет правового значения, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а не требование об установлении сервитута.
Ссылка ответчика на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2012 г. N 2-607 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в силу различного субъектного состава участников спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-3275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3275/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А41-3275/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674): Киселева Ю.В. - по доверенности N 33-Д-88/13 от 16.04.2013 г.,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" (ОГРН: 1025001101663, ИНН: 5007034061): Журавлев Д.Г. - по доверенности от 15.10.2013 г.,
от третьего лица, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-3275/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д", с участием в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" (далее - ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1299559 руб. 62 коп., образовавшегося в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, площадью 7320 кв. м и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1299559 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8.25% за период с 05.05.2010 г. по день фактической оплаты (том 1, л.д. 2-5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года с ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1299559 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 186-187).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 3, 29-46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А строения 1, 2, 3, а также забор, по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, соор. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 103-106).
В 2012 году государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе которой установлено, что ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" использует земельный участок площадью 7320 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, под эксплуатацию временных хозяйственных построек, автостоянку и забор (том 1, л.д. 133-147).
Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Как установлено судом первой инстанции, спорный участок расположен в границах парка ГУК г. Москвы парк культуры и отдыха "Фили".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется вышеназванным земельным участком без правоустанавливающих документов на землю, истец 31.07.2012 г. направил в адрес ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" претензию N 33-1-6490/12-121-1 с требованием оплатить образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 1299559 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 9).
Оставление указанной претензии обществом без ответа явилось основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, а именно:
- - стр. 1, одноэтажное офисное нежилое здание, площадью 556,6 кв. м;
- - стр. 2, одноэтажное нежилое строение (гараж) площадью 35, 4 кв. м;
- - стр. 3, одноэтажное нежилое строение (гараж) площадью 40, 8 кв. м;
- - соор. 1, забор, протяженностью 317, 35 м (по периметру занимаемого земельного участка) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 103-106).
Из материалов дела следует, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости расположен в границах парка ГУК г. Москвы парк культуры и отдыха "Фили".
Согласно актам проверки государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ответчиком используется земельный участок общей площадью 7320 кв. м. За вычетом земельных участков под строениями, находящимися в собственности ответчика, площадь земельного участка составляет 6687,25 кв. м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют (том 1, л.д. 133-147).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком площадью 7320 кв. м за период с 05.05.2010 г. по 05.08.2012 г. составляет 1299559 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сторонами был составлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 01.10.2013 г., согласно которому занимаемая ответчиком площадь (территория огороженная бетонным забором) составляет примерно 6700 кв. м. В судебном заседании представители сторон пояснили, что указанная площадь занимаемого земельного участка (6700 кв. м) была определена за вычетом земельных участков под строениями, находящимися в собственности ответчика.
Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площадью, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1299559 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8.25% за период с 05.05.2010 г. по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не указан размер процентов и период их начисления. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ворота забора, принадлежащего ответчику, постоянно открыты, что обеспечивает свободный доступ гражданам, а также въезд транспортных средств на территорию участка, огороженную забором, не свидетельствует о том, что ответчиком не используется спорный земельный участок указанной площадью.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика прав на ограниченное пользование земельным участком истца не имеет правового значения, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а не требование об установлении сервитута.
Ссылка ответчика на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2012 г. N 2-607 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в силу различного субъектного состава участников спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-3275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)