Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" солидарно с М. (..... года рождения, место рождения - ....., паспорт РФ N..... выдан.... г. Отделением по району Бибирево ОУФМС России по г. Москве в СВАО), ООО "Логика" сумму задолженности по договору лизинга N..... от...... в размере..... руб. и сумму пеней в размере..... руб., сумму госпошлины в размере..... руб., всего.... руб.;
- обязать ООО "Логика" передать ООО "ФИНЛАЙТ" следующее транспортное средство:
Модель: ......
Наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный
VIN: .....
Двигатель модель, N: .....
Шасси (рама) N: ......
Кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ
Год выпуска: 2006
ПТС серия, N: .....
ПТС кем и когда выдан: 10009140 Центральная акцизная таможня 109240, г. Москва, .....
Государственный регистрационный знак: .....
- а также два комплекта ключей, сервисную книжку, свидетельство о регистрации, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;
- Расторгнуть договор лизинга N..... от...., заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "ЛОГИКА",
Истец ООО "ФИНЛАЙТ" обратился в суд с иском к М., ООО "Логика" с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга в размере..... руб., из которых..... руб. - задолженность по лизинговым платежам, пени по состоянию на 25.04.2012 г. - ...... руб., обязании передать транспортное средство, расторжении договора лизинга.
В обоснование требований указал, что..... между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N..... о передаче в лизинг транспортного средства: модель......; Наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный; VIN: .....; Двигатель модель, N: .....; Шасси (рама) N: ....; Кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ; Год выпуска: ....; ПТС серия, N: ..... выдан.......; государственный регистрационный знак: .....
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства N...... от..... с М.
Согласно условиями договора лизинга (пункт 12.1) в случае задержки лизинговых платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Лизингополучателем были перечислены не все лизинговые платежи. По состоянию на 25.04.2012 задолженность по лизинговым платежам составляет..... руб., по пеням в размере..... руб., всего..... руб.
Истцом была направлена ответчикам претензия с требованиями погасить задолженность и возвратить лизинговое имущество. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Логика" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Логика" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФИНЛАЙТ" П., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N..... о передаче в лизинг вышеуказанного транспортного средства, за использование которого лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи согласно Приложению N 2 к Договору (. 1.1. - 3.1 Договора, л.д. 14 - 29).
Согласно условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке, без возмещения лизингополучателю убытков, вызванных таким расторжением, предупредив лизингополучателя за 10 дней до такого расторжения либо за иной больший по времени срок по своему усмотрению, расторгнуть договор в случае если лизингополучатель осуществляет сублизинг без согласия лизингодателя, а также в случаях невыполнения лизингополучателем полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора, в т.ч. в случае просрочки лизинговых платежей (п. 18.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО "ФИНЛАЙТ" заключило договор поручительства N..... от.... с М., в соответствии с которым М. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга солидарно с ООО "Логика".
Ответчиком были перечислены не все лизинговые платежи, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков 20.04.2012 была направлена претензия с требованиями погасить задолженность и возвратить лизинговое имущество. Однако до настоящего времени, задолженность не погашена, требования проигнорированы. По состоянию на 25.04.2012 задолженность по лизинговым платежам составляет..... руб., по пеням в размере..... руб., всего..... руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 361, ч. 1 ст. 323, ч. 3 ст. 619 и, установив, что обязательства по договору лизинга ответчиком ООО "Логика" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Логика" и с поручителя М. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере..... руб., пени в размере..... руб., возврат госпошлины в размере..... руб., а всего..... руб.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Логика" по договору лизинга, суд правомерно расторг договор лизинга, условия которого существенно нарушены, и возвратил лизинговое имущество истцу. (ст. 450 ГК РФ).
Решение суда ответчиком ООО "Логика" не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику М. в надлежащий адрес по месту регистрации было направлено извещение о явке в суд на 16 июля 2012 г. (л.д. 52). О слушании дела, назначенном на 03 августа 2012 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой, за получением которой по извещению от 18.07.2012 г. не явился (л.д. 59). Адрес, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре поручительства (л.д. 32).
Второй ответчик - ООО "Логика" во времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом (л.д. 53 - 54). При этом адреса ответчиков совпадают.
Сведений об уважительных причинах, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию (почтовое извещение, телеграмму) по адресу регистрации в апелляционной жалобе не содержится. Данных об отсутствии его в период рассмотрения дела по месту жительства также не имеется. О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика М. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста решения не следует, что суд выносил определение о рассмотрении дела в заочном порядке, в наименовании решения нет указания на его заочный характер, а в резолютивной части не указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено не в заочном, а в обычном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора данному суду необоснованны. Согласно п. 4.2 договора поручительства от...... года, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору разрешаются в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Таким образом, стороны при заключении договора поручительства пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем Гагаринский районный суд г. Москвы правомерно рассмотрел данное дело по договорной подсудности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом пени в размере.... руб., также не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Логика" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору лизинга, в связи с чем истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.1. договора лизинга, начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, которая согласно представленного в материалах дела расчета составила сумму...... руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера договорной неустойки, значительного размера задолженности.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27261
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27261
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" солидарно с М. (..... года рождения, место рождения - ....., паспорт РФ N..... выдан.... г. Отделением по району Бибирево ОУФМС России по г. Москве в СВАО), ООО "Логика" сумму задолженности по договору лизинга N..... от...... в размере..... руб. и сумму пеней в размере..... руб., сумму госпошлины в размере..... руб., всего.... руб.;
- обязать ООО "Логика" передать ООО "ФИНЛАЙТ" следующее транспортное средство:
Модель: ......
Наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный
VIN: .....
Двигатель модель, N: .....
Шасси (рама) N: ......
Кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ
Год выпуска: 2006
ПТС серия, N: .....
ПТС кем и когда выдан: 10009140 Центральная акцизная таможня 109240, г. Москва, .....
Государственный регистрационный знак: .....
- а также два комплекта ключей, сервисную книжку, свидетельство о регистрации, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;
- Расторгнуть договор лизинга N..... от...., заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "ЛОГИКА",
установила:
Истец ООО "ФИНЛАЙТ" обратился в суд с иском к М., ООО "Логика" с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга в размере..... руб., из которых..... руб. - задолженность по лизинговым платежам, пени по состоянию на 25.04.2012 г. - ...... руб., обязании передать транспортное средство, расторжении договора лизинга.
В обоснование требований указал, что..... между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N..... о передаче в лизинг транспортного средства: модель......; Наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный; VIN: .....; Двигатель модель, N: .....; Шасси (рама) N: ....; Кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ; Год выпуска: ....; ПТС серия, N: ..... выдан.......; государственный регистрационный знак: .....
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства N...... от..... с М.
Согласно условиями договора лизинга (пункт 12.1) в случае задержки лизинговых платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Лизингополучателем были перечислены не все лизинговые платежи. По состоянию на 25.04.2012 задолженность по лизинговым платежам составляет..... руб., по пеням в размере..... руб., всего..... руб.
Истцом была направлена ответчикам претензия с требованиями погасить задолженность и возвратить лизинговое имущество. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Логика" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Логика" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФИНЛАЙТ" П., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N..... о передаче в лизинг вышеуказанного транспортного средства, за использование которого лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи согласно Приложению N 2 к Договору (. 1.1. - 3.1 Договора, л.д. 14 - 29).
Согласно условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке, без возмещения лизингополучателю убытков, вызванных таким расторжением, предупредив лизингополучателя за 10 дней до такого расторжения либо за иной больший по времени срок по своему усмотрению, расторгнуть договор в случае если лизингополучатель осуществляет сублизинг без согласия лизингодателя, а также в случаях невыполнения лизингополучателем полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора, в т.ч. в случае просрочки лизинговых платежей (п. 18.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО "ФИНЛАЙТ" заключило договор поручительства N..... от.... с М., в соответствии с которым М. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга солидарно с ООО "Логика".
Ответчиком были перечислены не все лизинговые платежи, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков 20.04.2012 была направлена претензия с требованиями погасить задолженность и возвратить лизинговое имущество. Однако до настоящего времени, задолженность не погашена, требования проигнорированы. По состоянию на 25.04.2012 задолженность по лизинговым платежам составляет..... руб., по пеням в размере..... руб., всего..... руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 361, ч. 1 ст. 323, ч. 3 ст. 619 и, установив, что обязательства по договору лизинга ответчиком ООО "Логика" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Логика" и с поручителя М. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере..... руб., пени в размере..... руб., возврат госпошлины в размере..... руб., а всего..... руб.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Логика" по договору лизинга, суд правомерно расторг договор лизинга, условия которого существенно нарушены, и возвратил лизинговое имущество истцу. (ст. 450 ГК РФ).
Решение суда ответчиком ООО "Логика" не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику М. в надлежащий адрес по месту регистрации было направлено извещение о явке в суд на 16 июля 2012 г. (л.д. 52). О слушании дела, назначенном на 03 августа 2012 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой, за получением которой по извещению от 18.07.2012 г. не явился (л.д. 59). Адрес, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре поручительства (л.д. 32).
Второй ответчик - ООО "Логика" во времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом (л.д. 53 - 54). При этом адреса ответчиков совпадают.
Сведений об уважительных причинах, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию (почтовое извещение, телеграмму) по адресу регистрации в апелляционной жалобе не содержится. Данных об отсутствии его в период рассмотрения дела по месту жительства также не имеется. О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика М. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста решения не следует, что суд выносил определение о рассмотрении дела в заочном порядке, в наименовании решения нет указания на его заочный характер, а в резолютивной части не указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено не в заочном, а в обычном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора данному суду необоснованны. Согласно п. 4.2 договора поручительства от...... года, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору разрешаются в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Таким образом, стороны при заключении договора поручительства пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем Гагаринский районный суд г. Москвы правомерно рассмотрел данное дело по договорной подсудности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом пени в размере.... руб., также не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Логика" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору лизинга, в связи с чем истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.1. договора лизинга, начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, которая согласно представленного в материалах дела расчета составила сумму...... руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера договорной неустойки, значительного размера задолженности.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)