Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чибиряк Инны Владимировны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чибиряк Инны Владимировны
на решение от 30 ноября 2007 года
по делу N А04-5070/07-18/284
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Чумаков П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чибиряк Инны Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Чибиряк Инна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Чибиряк И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 0039 в части: 1) пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 091 руб.; пункта 3.1 о возложении на предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 в сумме 12 213 руб.; за 1 квартал 2007 в сумме 23 281 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования и просила признать недействительным оспариваемое решение в части пени по ЕНВД в сумме 21 руб., в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 по торговой точке в ТЦ "Москва" в сумме 966 руб., соответствующих пени и штрафа на эту сумму. В остальной части требования остались прежними.
Судом названные уточнения были приняты.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: названное решение налогового органа признано недействительным в части: 1) привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 376 руб.; 2) пункта 2 решения инспекции о возложении обязанности по уплате пени в сумме 3,35 руб.; 3) пункта 3.1 решения инспекции о возложении обязанности по уплате ЕНВД в сумме 1 878 руб.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.05.2007 N 34-07 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки был составлен акт от 04.06.2007 N 0036 и принято решение от 28.06.2007 N 0039 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 091 руб., о возложении на предпринимателя обязанности по уплате пени в сумме 93 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 21 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 35 455 руб.
Акт проверки получен предпринимателем 04.06.2007.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены предпринимателем 26.06.2007.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель Чибиряк И.В. осуществляет розничную торговлю на территории объекта стационарной торговой сети в арендуемых помещениях (секциях), которые имеют витрины, подсобные помещения, свободный доступ покупателей к товарам. В связи с этим исчисление ЕНВД должно производится с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. При этом для расчета единого налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, в том числе занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Данная площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году предприниматель использовала в соответствии с договором аренды от 01.01.2005 N 5 торговую секцию общей площадью 9,6 кв. м, (в том числе торговая 8,8 кв. м) торгового центра "Москва", расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, применяя при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
В 2006-1 квартале 2007 года предприниматель осуществляла торговлю: 1) в торговой секции N 16, 2 этаж, площадью 33,97 кв. м в торговом доме (магазине) "Нина", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 82 (2006-2007); 2) в торговой секции общей площадью 9,6 кв. м (в том числе торговая 9 кв. м) в торговом центре "Москва", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84 (2006); 3) в торговой секции торгового центра "Москва" (2007), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 21 кв. м, в соответствии с заключенными договорами аренды, применяя при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что здания магазина "Нина" и торгового центра "Москва" построены на несущем железобетонном фундаменте, имеют кирпичные стены, присоединены к инженерным коммуникациям. В инвентаризационных документах (поэтажных схемах) указанных торговых объектов имеются выделенные площади торговых залов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные торговые помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и исчисление предпринимателем ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", является неправомерным.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Чибиряк И.В. в спорных периодах ЕНВД, применяя физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и соответствующую базовую доходность.
Признаются обоснованными выводы суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: 1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 376 руб.; 2) возложения на предпринимателя Чибиряк И.В. обязанности по уплате пени в сумме 3,35 руб.; пункта 3.1 решения инспекции о возложении на предпринимателя Чибиряк И.В. обязанности по уплате ЕНВД в сумме 1 878 руб., поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности, доначислил ЕНВД и пени в вышеназванных суммах.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Индивидуальному предпринимателю Чибиряк Инне Владимировне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2007 года по делу N А04-5070/07-18/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чибиряк Инне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 06АП-А04/2008-2/308 ПО ДЕЛУ N А04-5070/07-18/284
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/308
Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чибиряк Инны Владимировны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чибиряк Инны Владимировны
на решение от 30 ноября 2007 года
по делу N А04-5070/07-18/284
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Чумаков П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чибиряк Инны Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Чибиряк Инна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Чибиряк И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 0039 в части: 1) пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 091 руб.; пункта 3.1 о возложении на предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 в сумме 12 213 руб.; за 1 квартал 2007 в сумме 23 281 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования и просила признать недействительным оспариваемое решение в части пени по ЕНВД в сумме 21 руб., в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 по торговой точке в ТЦ "Москва" в сумме 966 руб., соответствующих пени и штрафа на эту сумму. В остальной части требования остались прежними.
Судом названные уточнения были приняты.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: названное решение налогового органа признано недействительным в части: 1) привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 376 руб.; 2) пункта 2 решения инспекции о возложении обязанности по уплате пени в сумме 3,35 руб.; 3) пункта 3.1 решения инспекции о возложении обязанности по уплате ЕНВД в сумме 1 878 руб.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.05.2007 N 34-07 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки был составлен акт от 04.06.2007 N 0036 и принято решение от 28.06.2007 N 0039 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 091 руб., о возложении на предпринимателя обязанности по уплате пени в сумме 93 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 21 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 35 455 руб.
Акт проверки получен предпринимателем 04.06.2007.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены предпринимателем 26.06.2007.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель Чибиряк И.В. осуществляет розничную торговлю на территории объекта стационарной торговой сети в арендуемых помещениях (секциях), которые имеют витрины, подсобные помещения, свободный доступ покупателей к товарам. В связи с этим исчисление ЕНВД должно производится с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. При этом для расчета единого налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, в том числе занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Данная площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году предприниматель использовала в соответствии с договором аренды от 01.01.2005 N 5 торговую секцию общей площадью 9,6 кв. м, (в том числе торговая 8,8 кв. м) торгового центра "Москва", расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, применяя при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
В 2006-1 квартале 2007 года предприниматель осуществляла торговлю: 1) в торговой секции N 16, 2 этаж, площадью 33,97 кв. м в торговом доме (магазине) "Нина", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 82 (2006-2007); 2) в торговой секции общей площадью 9,6 кв. м (в том числе торговая 9 кв. м) в торговом центре "Москва", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84 (2006); 3) в торговой секции торгового центра "Москва" (2007), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 21 кв. м, в соответствии с заключенными договорами аренды, применяя при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что здания магазина "Нина" и торгового центра "Москва" построены на несущем железобетонном фундаменте, имеют кирпичные стены, присоединены к инженерным коммуникациям. В инвентаризационных документах (поэтажных схемах) указанных торговых объектов имеются выделенные площади торговых залов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные торговые помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и исчисление предпринимателем ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", является неправомерным.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Чибиряк И.В. в спорных периодах ЕНВД, применяя физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и соответствующую базовую доходность.
Признаются обоснованными выводы суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: 1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 376 руб.; 2) возложения на предпринимателя Чибиряк И.В. обязанности по уплате пени в сумме 3,35 руб.; пункта 3.1 решения инспекции о возложении на предпринимателя Чибиряк И.В. обязанности по уплате ЕНВД в сумме 1 878 руб., поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности, доначислил ЕНВД и пени в вышеназванных суммах.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Индивидуальному предпринимателю Чибиряк Инне Владимировне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2007 года по делу N А04-5070/07-18/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чибиряк Инне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)