Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623) - Ахметханова И.Я., доверенность от 15.05.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Энергосистема"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года
по делу N А50-6320/2013,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению ООО "Энергосистема"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 14.12.2012 г. N 78,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) 14.12.2012 г. N 78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 192 203 руб., налога на прибыль 16 857 руб., уменьшения убытка на 959 044 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 114 674 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "Энергосистема" и ООО "Традиция"; при заключении договора подряда у ООО "Традиция" были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании; подписание документов от имени ООО "Традиция" неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением; заказчиком работы были приняты и оплачены, подписаны акты выполненных работ; доказательств того, что работы были выполнены ООО "Энергосистема", в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль.
Решение суда в части штрафа по ст. 123 НК РФ сторонами не оспариваются.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2012 г. по 06.11.2012 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергосистема" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой оформлены актом проверки от 21.11.2012 г. N 44.
По рассмотрению материалов проверки 14.12.2012 г. принято решение N 78 о доначислении НДС в размере 241 016 руб., налога на прибыль организаций в размере 110 077 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 959 044 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/24 от 19.02.2013 г. указанное решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Электропроектмонтаж", в остальной части решение утверждено.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Традиция".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт выполнения работ по ремонту объектов электроснабжения контрагентом ООО "Традиция" подтвержден материалами дела; отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "Энергосистема" и ООО "Традиция"; при заключении договора подряда у ООО "Традиция" были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании; подписание документов от имени ООО "Традиция" неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением; заказчиком работы были приняты и оплачены, подписаны акты выполненных работ; доказательств того, что работы были выполнены ООО "Энергосистема", в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 16 857 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 192 203 руб. явились выводы о недостоверности документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Традиция".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 01.11.2011 г. общество, осуществляя деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и прочего электрооборудования, заключило договоры N 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО с ООО "Эленэт" (заказчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми (л.д. 123 т. 1, л.д. 1 т. 2).
Для выполнения указанных работ заявитель в свою очередь заключил договоры от 02.11.2011 г. N 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО с ООО "Традиция" (л.д. 171 т. 2, л.д. 1 т. 3).
Расходы на оплату оказанных ООО "Традиция" услуг включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же по указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.
Полученные от вышеуказанного контрагента счета-фактуры и акты приемки выполненных работ были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
В ходе проверки контрагента общества - ООО "Традиция", налоговым органом установлено, что ООО "Традиция" относится к категории "фирм-однодневок" по признакам "массовый учредитель", "массовый руководитель", по адресу регистрации не располагается.
Согласно данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, налоговые вычеты ООО "Традиция" практически равны суммам исчисленного НДС, а расходы по налогу прибыль практически равны суммам доходов, суммы налогов к уплате минимальны. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 дней на счет ООО "Айлинк", уплачивающего налоги по специальным налоговым режимам (ЕНВД с видом деятельности розничная торговля через магазины и павильоны).
Трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, а также расходы на их содержание (выплата заработной платы и оплата по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, транспортные расходы, платежи за аренду помещений, за услуги телефонной связи), у ООО "Традиция" отсутствуют.
Более того заявленные при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Традиция" виды деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; транспортная обработка грузов и хранение; капиталовложения в ценные бумаги, в собственность; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, не соответствуют видам работ в спорных договорах подряда, выполняемых для общества.
Представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 г. подписаны руководителем ООО "Традиция" - Торсуновым М.П., который в момент подписания находился в местах лишения свободы. Торсунов М.П. числится директором и учредителем в 14 организациях. Свою причастность к выдаче доверенности на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "Традиция", подписанию счетов-фактур, хозяйственных договоров, актов со стороны ООО "Традиция" и к участию в деятельности указанного юридического лица, Торсунов М.П. отрицает, то есть фактически документы ООО "Традиция" подписаны неустановленным лицом. Представленная заявителем с возражениями на акт проверки копия доверенности от 01.11.2011 на право Новоселова В.Л. осуществлять полномочия, действия и функции, предоставленные генеральному директору ООО "Традиция", не могла быть подписана Торсуновым М.П., поскольку в момент ее выдачи он находился в местах лишения. При этом Новоселова В.Л. также является "массовым" учредителем и руководителем 8 организаций.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий от 02.11.2012 г. (л.д. 95 т. 3), протоколами допроса свидетелей (л.д. 102, 105, 109, 111, 115, 121 т. 3), справкой ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 07.11.2012 г. N 60/ТО/10/3, сведениями о видах деятельности юридического лица (л.д. 131 т. 3), выпиской по расчетному счету ООО "Традиция" и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Традиция" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.
В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности, проверки их деловой репутации ООО "Традиция" и наличия у общества необходимых ресурсов.
Учитывая изложенное, представленные заявителем документы не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Традиция" по договорам от 02.11.2011 г. N 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов, что свидетельствует о законности решения налогового органа в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости ООО "Энергосистема" и ООО "Традиция", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора подряда у ООО "Традиция" были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании, отклоняется в связи с тем, что заявителем не приведено какое-либо обоснование выбора ООО "Традиция" в качестве подрядчика для выполнения работ, связанных с содержанием объектов электроснабжения, и требующих наличия персонала соответствующей квалификации, допусков и лицензий на выполнение указанных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание документов от имени ООО "Традиция" неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением, не может быть принят, потому что вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан судом из совокупности всех доказательств по делу. В том числе судом учтен тот факт, что директор ООО "Традиция" в период действия договоров находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 07.11.2012 г. N 60/ТО/10/3.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения работ ООО "Энергосистема", в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по заключенным с ООО "Эленэт" договорам N 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО на содержание и ремонт объектов электроснабжения г. Перми собственными силами. В свою очередь, налоговый орган пришел к верному выводу в результате проверки, что спорные работы могли быть выполнены именно налогоплательщиком. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что основным видом деятельности ООО "Энергосистема", фактически осуществляемым в проверяемый период, является производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, на выполнение которых у общества имеются соответствующие лицензии, свидетельства, допуски к работам. У общества имеется соответствующий штат квалифицированного персонала и технического оборудования для производства работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком работы приняты, документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль, отклоняется, так как материалами дела не представлены доказательства, что налогоплательщиком были приобретены какие-либо расходные материалы, не учтенные при осуществлении спорных работ. Заработная плата работников налогоплательщика учтена в составе расходов общества при расчете налога на прибыль организаций за соответствующие периоды. В связи с изложенным налогоплательщиком не доказан факт несения расходов по приобретению спорных работ, как у третьих лиц, так и несению собственных расходов по сделке с ООО "Эленэт".
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Энергосистема" как излишне уплаченная по платежному поручению N 878 от 02.09.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-6320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 878 от 02.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-11255/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6320/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-11255/2013-АК
Дело N А50-6320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623) - Ахметханова И.Я., доверенность от 15.05.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Энергосистема"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года
по делу N А50-6320/2013,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению ООО "Энергосистема"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 14.12.2012 г. N 78,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) 14.12.2012 г. N 78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 192 203 руб., налога на прибыль 16 857 руб., уменьшения убытка на 959 044 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 114 674 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "Энергосистема" и ООО "Традиция"; при заключении договора подряда у ООО "Традиция" были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании; подписание документов от имени ООО "Традиция" неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением; заказчиком работы были приняты и оплачены, подписаны акты выполненных работ; доказательств того, что работы были выполнены ООО "Энергосистема", в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль.
Решение суда в части штрафа по ст. 123 НК РФ сторонами не оспариваются.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2012 г. по 06.11.2012 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергосистема" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой оформлены актом проверки от 21.11.2012 г. N 44.
По рассмотрению материалов проверки 14.12.2012 г. принято решение N 78 о доначислении НДС в размере 241 016 руб., налога на прибыль организаций в размере 110 077 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 959 044 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/24 от 19.02.2013 г. указанное решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Электропроектмонтаж", в остальной части решение утверждено.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Традиция".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт выполнения работ по ремонту объектов электроснабжения контрагентом ООО "Традиция" подтвержден материалами дела; отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "Энергосистема" и ООО "Традиция"; при заключении договора подряда у ООО "Традиция" были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании; подписание документов от имени ООО "Традиция" неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением; заказчиком работы были приняты и оплачены, подписаны акты выполненных работ; доказательств того, что работы были выполнены ООО "Энергосистема", в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 16 857 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 192 203 руб. явились выводы о недостоверности документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Традиция".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 01.11.2011 г. общество, осуществляя деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и прочего электрооборудования, заключило договоры N 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО с ООО "Эленэт" (заказчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми (л.д. 123 т. 1, л.д. 1 т. 2).
Для выполнения указанных работ заявитель в свою очередь заключил договоры от 02.11.2011 г. N 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО с ООО "Традиция" (л.д. 171 т. 2, л.д. 1 т. 3).
Расходы на оплату оказанных ООО "Традиция" услуг включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же по указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.
Полученные от вышеуказанного контрагента счета-фактуры и акты приемки выполненных работ были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
В ходе проверки контрагента общества - ООО "Традиция", налоговым органом установлено, что ООО "Традиция" относится к категории "фирм-однодневок" по признакам "массовый учредитель", "массовый руководитель", по адресу регистрации не располагается.
Согласно данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, налоговые вычеты ООО "Традиция" практически равны суммам исчисленного НДС, а расходы по налогу прибыль практически равны суммам доходов, суммы налогов к уплате минимальны. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 дней на счет ООО "Айлинк", уплачивающего налоги по специальным налоговым режимам (ЕНВД с видом деятельности розничная торговля через магазины и павильоны).
Трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, а также расходы на их содержание (выплата заработной платы и оплата по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, транспортные расходы, платежи за аренду помещений, за услуги телефонной связи), у ООО "Традиция" отсутствуют.
Более того заявленные при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Традиция" виды деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; транспортная обработка грузов и хранение; капиталовложения в ценные бумаги, в собственность; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, не соответствуют видам работ в спорных договорах подряда, выполняемых для общества.
Представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 г. подписаны руководителем ООО "Традиция" - Торсуновым М.П., который в момент подписания находился в местах лишения свободы. Торсунов М.П. числится директором и учредителем в 14 организациях. Свою причастность к выдаче доверенности на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "Традиция", подписанию счетов-фактур, хозяйственных договоров, актов со стороны ООО "Традиция" и к участию в деятельности указанного юридического лица, Торсунов М.П. отрицает, то есть фактически документы ООО "Традиция" подписаны неустановленным лицом. Представленная заявителем с возражениями на акт проверки копия доверенности от 01.11.2011 на право Новоселова В.Л. осуществлять полномочия, действия и функции, предоставленные генеральному директору ООО "Традиция", не могла быть подписана Торсуновым М.П., поскольку в момент ее выдачи он находился в местах лишения. При этом Новоселова В.Л. также является "массовым" учредителем и руководителем 8 организаций.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий от 02.11.2012 г. (л.д. 95 т. 3), протоколами допроса свидетелей (л.д. 102, 105, 109, 111, 115, 121 т. 3), справкой ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 07.11.2012 г. N 60/ТО/10/3, сведениями о видах деятельности юридического лица (л.д. 131 т. 3), выпиской по расчетному счету ООО "Традиция" и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Традиция" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.
В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности, проверки их деловой репутации ООО "Традиция" и наличия у общества необходимых ресурсов.
Учитывая изложенное, представленные заявителем документы не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Традиция" по договорам от 02.11.2011 г. N 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов, что свидетельствует о законности решения налогового органа в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости ООО "Энергосистема" и ООО "Традиция", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора подряда у ООО "Традиция" были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании, отклоняется в связи с тем, что заявителем не приведено какое-либо обоснование выбора ООО "Традиция" в качестве подрядчика для выполнения работ, связанных с содержанием объектов электроснабжения, и требующих наличия персонала соответствующей квалификации, допусков и лицензий на выполнение указанных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание документов от имени ООО "Традиция" неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением, не может быть принят, потому что вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан судом из совокупности всех доказательств по делу. В том числе судом учтен тот факт, что директор ООО "Традиция" в период действия договоров находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 07.11.2012 г. N 60/ТО/10/3.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения работ ООО "Энергосистема", в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по заключенным с ООО "Эленэт" договорам N 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО на содержание и ремонт объектов электроснабжения г. Перми собственными силами. В свою очередь, налоговый орган пришел к верному выводу в результате проверки, что спорные работы могли быть выполнены именно налогоплательщиком. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что основным видом деятельности ООО "Энергосистема", фактически осуществляемым в проверяемый период, является производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, на выполнение которых у общества имеются соответствующие лицензии, свидетельства, допуски к работам. У общества имеется соответствующий штат квалифицированного персонала и технического оборудования для производства работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком работы приняты, документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль, отклоняется, так как материалами дела не представлены доказательства, что налогоплательщиком были приобретены какие-либо расходные материалы, не учтенные при осуществлении спорных работ. Заработная плата работников налогоплательщика учтена в составе расходов общества при расчете налога на прибыль организаций за соответствующие периоды. В связи с изложенным налогоплательщиком не доказан факт несения расходов по приобретению спорных работ, как у третьих лиц, так и несению собственных расходов по сделке с ООО "Эленэт".
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Энергосистема" как излишне уплаченная по платежному поручению N 878 от 02.09.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-6320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 878 от 02.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)