Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Копыловой Татьяны Анатольевны и Шестаковой Ирины Алексеевны (доверенности от 01.07.2013 и от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В.; Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд N 621" (ОГРН 1053808017482, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "СМП N 621", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.10.2012 N 12-09/137дсп в части доначисления 2 420 680 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 285 142 рублей соответствующих пени, 3 799 090 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 844 412 рублей соответствующих пени, а также 310 989 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 2 420 680 рублей налога на прибыль и 285 142 рублей соответствующих пени, а также 121 035 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 23, 75, 90, 95 (пункт 7), 122 (пункт 1), 123, 126, 143, 169 (пункт 1), 171 (пункты 1 и 2), 172 (пункт 1), 246 - 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и его Постановление от 20.02.2001 N 3-П; пункты 1, 3, 5 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 53 и N 2341/12).
Решение и постановление в части удовлетворенных требований мотивированы неправомерностью исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль операций по закупу шпалопродукции у общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1093827002070, далее - ООО "Новатор") в связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств, подтверждающих включение расходов с названным контрагентом лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доказанностью налогоплательщиком фактического несения расходов по приобретению товаров у указанного поставщика. При этом суды исходили из того, что между названными контрагентами отсутствовали согласованные действия, взаимозависимость и признаки создания финансовой схемы и недоказанности инспекцией формальности документооборота и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности налоговым органом отсутствия оснований для включения в состав расходов операций по эпизоду с контрагентом ООО "Новатор".
По мнению налогового органа, ООО "СМП N 621" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы затрат по приобретению шпалоконструкций у спорного контрагента в проверяемом налоговом периоде.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы.
ООО "СМП N 621" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СМП N 621" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 12-17-21/115дсп и принято решение от 22.10.2012 N 12-09/137дсп.
Инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новатор" на сумму 4 691 682 рублей и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 12 103 400 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы глав 14 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру осуществления налогового контроля, порядок учета затрат при определении налога на прибыль, а также положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, определяющие порядок оформления первичной бухгалтерской документации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
Разъяснения по применению положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении N 53.
Согласно пункту 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии обоснованных сомнений в подтверждении налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанного в Постановлении N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае установления налоговым органом непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих затрат.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, арбитражные суды установили, что налогоплательщик подтвердил несение затрат при покупке товара у ООО "Новатор" и налоговый орган данный факт не опровергнул, как не опровергнул и то, что цены на приобретенные у ООО "Новатор" шпалоконструкции соответствовали рыночным ценам на аналогичный товар. Контррасчета налоговым органом не представлено.
Заявляя о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Новатор", инспекция тем не менее не подтвердила данного обстоятельства соответствующими доказательствами.
При этом факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика инспекция ни при проверке ни при рассмотрении дела в суде не отрицала, соответствующие доказательства не представила.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части решения и, как следствие, обоснованности заявленных требований в части исключения расходов по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Новатор".
Данные выводы основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств невозможна в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, в том числе и положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию налогового органа, указанную в отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1872/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N А19-1872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Копыловой Татьяны Анатольевны и Шестаковой Ирины Алексеевны (доверенности от 01.07.2013 и от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В.; Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд N 621" (ОГРН 1053808017482, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "СМП N 621", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.10.2012 N 12-09/137дсп в части доначисления 2 420 680 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 285 142 рублей соответствующих пени, 3 799 090 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 844 412 рублей соответствующих пени, а также 310 989 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 2 420 680 рублей налога на прибыль и 285 142 рублей соответствующих пени, а также 121 035 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 23, 75, 90, 95 (пункт 7), 122 (пункт 1), 123, 126, 143, 169 (пункт 1), 171 (пункты 1 и 2), 172 (пункт 1), 246 - 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и его Постановление от 20.02.2001 N 3-П; пункты 1, 3, 5 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 53 и N 2341/12).
Решение и постановление в части удовлетворенных требований мотивированы неправомерностью исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль операций по закупу шпалопродукции у общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1093827002070, далее - ООО "Новатор") в связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств, подтверждающих включение расходов с названным контрагентом лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доказанностью налогоплательщиком фактического несения расходов по приобретению товаров у указанного поставщика. При этом суды исходили из того, что между названными контрагентами отсутствовали согласованные действия, взаимозависимость и признаки создания финансовой схемы и недоказанности инспекцией формальности документооборота и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности налоговым органом отсутствия оснований для включения в состав расходов операций по эпизоду с контрагентом ООО "Новатор".
По мнению налогового органа, ООО "СМП N 621" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы затрат по приобретению шпалоконструкций у спорного контрагента в проверяемом налоговом периоде.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы.
ООО "СМП N 621" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СМП N 621" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 12-17-21/115дсп и принято решение от 22.10.2012 N 12-09/137дсп.
Инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новатор" на сумму 4 691 682 рублей и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 12 103 400 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы глав 14 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру осуществления налогового контроля, порядок учета затрат при определении налога на прибыль, а также положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, определяющие порядок оформления первичной бухгалтерской документации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
Разъяснения по применению положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении N 53.
Согласно пункту 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии обоснованных сомнений в подтверждении налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанного в Постановлении N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае установления налоговым органом непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих затрат.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, арбитражные суды установили, что налогоплательщик подтвердил несение затрат при покупке товара у ООО "Новатор" и налоговый орган данный факт не опровергнул, как не опровергнул и то, что цены на приобретенные у ООО "Новатор" шпалоконструкции соответствовали рыночным ценам на аналогичный товар. Контррасчета налоговым органом не представлено.
Заявляя о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Новатор", инспекция тем не менее не подтвердила данного обстоятельства соответствующими доказательствами.
При этом факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика инспекция ни при проверке ни при рассмотрении дела в суде не отрицала, соответствующие доказательства не представила.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части решения и, как следствие, обоснованности заявленных требований в части исключения расходов по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Новатор".
Данные выводы основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств невозможна в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, в том числе и положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию налогового органа, указанную в отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1872/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)