Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы"), в котором с учетом внесенных и принятых изменений просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение по договору от <...> в размере <...> руб. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за третий и четвертый квартал 2012 года, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что является соавтором изобретения, на который выдан патент N "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения". По утверждению В., право на получение патента авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение от <...>. Кроме того, сторонами <...> достигнуто соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями.
Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, В., руководствуясь ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" просил удовлетворить заявленные требования.
Истцом для его представления в суде было заключено соглашение с адвокатом М.В.Д., по которому он уплатил в кассу Сланцевского филиала ННО "ЛОКА" <...> руб.
Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 3 - 4, 25).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 66 - 72).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" - П., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что авторы изобретения уступили право на получение патента на изобретение "Газовая смесь" ответчику. Из патента N "Газовая смесь" следует, что приоритет на изобретение возник <...>. Завод использует изобретение на праве преждепользования с 1999 года, то есть на протяжении 5 лет до даты возникновения приоритета на изобретение "Газовая смесь", что подтверждается: технологическим регламентом "Газодувного отопления цеха камерных печей и получения искусственного отопительного газа", утвержденного <...> со сроком действия до <...>; инструкцией по пуску и безопасной эксплуатации системы получения искусственного отопительного газа от <...>; приказом N от <...> "О переводе отопления камерных печей на искусственный отопительный газ"; приказом N от <...>; приказом N от <...>; справкой ОАО "Завод "Сланцы" от <...>.
Данные документы являются основополагающим доказательством, что технология получения искусственного отопительного газа, разработанная работниками завода в 1999 году и изложенная в Технологическом регламенте и есть изобретение "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения", запатентованное в 2004 году.
Поскольку завод использовал изобретение в процессе производства с 1999 года, то за ответчиком как за преждепользователем, в силу положений п. 1 ст. 1361 ГК РФ сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование данного изобретения.
Суд, давая оценку представленным документам, пришел к выводу, что утверждения ответчика о преждепользовании несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства данного факта.
Соавторы изобретения при заключении договора об уступке права на получение патента на изобретение "Газовая смесь" ОАО "Завод "Сланцы" не учли положения ст. 1370 ГК РФ. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный договор следует считать недействительным.
Изобретение "Газовая смесь" было создано работниками в процессе выполнения ими своих должностных обязанностей, подтверждением чего является техническая документация.
В соответствии со ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретения, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Тем самым, изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. При этом Сланцевский городской суд указал на то, что договоры об уступке права на получение патента и порядке выплаты авторам вознаграждения за использование изобретения заключены без указания срока.
Роспатентом в лице Федерального учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт от <...>, из которого следует, что патент N на изобретение "Газовая смесь" прекратил действие с <...>.
Таким образом, ОАО "Завод "Сланцы" уже не является "патентообладателем" - стороной договора от <...> о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Газовая смесь".
Истцом также не представлены доказательства, что заводом используется каждый знак формулы изобретения "Газовая смесь".
Кроме того, В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод "Сланцы", вследствие чего не может являться соавтором изобретения "Газовая смесь" созданного работниками завода и претендовать на выплату авторского вознаграждения за использование данных изобретений (л.д. 75 - 79).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы В. и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 88 - 90), об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено:
При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции установлено, что В. совместно с Б.Г.И., Б.Ю.И. и М.Е.М. являются авторами изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения", что подтверждается патентом на изобретение N, выданным по заявке N с указанием приоритета изобретения <...>, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации <...> со сроком действия до <...> (л.д. 5).
<...> между авторами этого изобретения, включая В., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 6 - 7).
Во исполнение указанного договора <...> теми же лицами подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" (л.д. 8 - 9).
При этом согласно п. 1 данного договора патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования.
В соответствии с п. 2 указанного договора размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии.
Исходя из положений ст. 321 ГК РФ с учетом количества соавторов - 4 человека, суд первой инстанции имел основания для определения истребуемой В. денежной суммы как одной четвертой части суммы причитающегося соавторам вознаграждения за использование изобретения.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску В. со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретения N, поскольку был представлен расчет авторского вознаграждения по изобретению "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения за третий и четвертый квартал 2012 года" (л.д. 22).
При этом возражения ОАО "Завод "Сланцы" относительно искового требования сводились к оспариванию права В. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) от <...> был издан акт N (042367), из которого следует, что патент N на изобретение "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" прекратил действие с <...> (л.д. 49).
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенный <...> договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанного договора, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д. 9-10).
Тогда как пунктами 3 и 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе.
В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д. 6).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО "Завод "Сланцы" обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
Равно как со стороны ОАО "Завод "Сланцы" отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этого патента.
В то же время из содержания письма ФГУ ФИПС от <...> N усматривается, что ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д. 49).
Удовлетворяя заявленные исковые требования В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО "Завод "Сланцы", в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используется ОАО "Завод "Сланцы" в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патента на основании письма Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.
Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.
К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на право преждепользования судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отвергается как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется акт об использовании изобретения, свидетельствующий о периоде начала использования изобретения заводом ответчика - январь 2005 года (л.д. 10). Кроме того, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, не указывают на тождественность состава искусственного отопительного газа, о котором идет речь в представленных ответчиком документах, составу запатентованной газовой смеси, соавтором изобретения в отношении которой является истец.
Довод подателя жалобы о том, что соавторы изобретения при заключении договора об уступке права на получение патента не учли положения ст. 1370 ГК РФ является несостоятельным, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в том числе указанная статья, вступила в силу <...>, то есть после того, как был заключен договор об уступке права на получение патента от <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заводом используется каждый признак формулы изобретения "Газовая смесь" является несостоятельным, поскольку в судебном заседании возражений ответчик не представил, ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 29 марта 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2579/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2579/2013
Судья Галкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы"), в котором с учетом внесенных и принятых изменений просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение по договору от <...> в размере <...> руб. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за третий и четвертый квартал 2012 года, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что является соавтором изобретения, на который выдан патент N "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения". По утверждению В., право на получение патента авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение от <...>. Кроме того, сторонами <...> достигнуто соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями.
Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, В., руководствуясь ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" просил удовлетворить заявленные требования.
Истцом для его представления в суде было заключено соглашение с адвокатом М.В.Д., по которому он уплатил в кассу Сланцевского филиала ННО "ЛОКА" <...> руб.
Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 3 - 4, 25).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 66 - 72).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" - П., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что авторы изобретения уступили право на получение патента на изобретение "Газовая смесь" ответчику. Из патента N "Газовая смесь" следует, что приоритет на изобретение возник <...>. Завод использует изобретение на праве преждепользования с 1999 года, то есть на протяжении 5 лет до даты возникновения приоритета на изобретение "Газовая смесь", что подтверждается: технологическим регламентом "Газодувного отопления цеха камерных печей и получения искусственного отопительного газа", утвержденного <...> со сроком действия до <...>; инструкцией по пуску и безопасной эксплуатации системы получения искусственного отопительного газа от <...>; приказом N от <...> "О переводе отопления камерных печей на искусственный отопительный газ"; приказом N от <...>; приказом N от <...>; справкой ОАО "Завод "Сланцы" от <...>.
Данные документы являются основополагающим доказательством, что технология получения искусственного отопительного газа, разработанная работниками завода в 1999 году и изложенная в Технологическом регламенте и есть изобретение "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения", запатентованное в 2004 году.
Поскольку завод использовал изобретение в процессе производства с 1999 года, то за ответчиком как за преждепользователем, в силу положений п. 1 ст. 1361 ГК РФ сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование данного изобретения.
Суд, давая оценку представленным документам, пришел к выводу, что утверждения ответчика о преждепользовании несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства данного факта.
Соавторы изобретения при заключении договора об уступке права на получение патента на изобретение "Газовая смесь" ОАО "Завод "Сланцы" не учли положения ст. 1370 ГК РФ. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный договор следует считать недействительным.
Изобретение "Газовая смесь" было создано работниками в процессе выполнения ими своих должностных обязанностей, подтверждением чего является техническая документация.
В соответствии со ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретения, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Тем самым, изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. При этом Сланцевский городской суд указал на то, что договоры об уступке права на получение патента и порядке выплаты авторам вознаграждения за использование изобретения заключены без указания срока.
Роспатентом в лице Федерального учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт от <...>, из которого следует, что патент N на изобретение "Газовая смесь" прекратил действие с <...>.
Таким образом, ОАО "Завод "Сланцы" уже не является "патентообладателем" - стороной договора от <...> о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Газовая смесь".
Истцом также не представлены доказательства, что заводом используется каждый знак формулы изобретения "Газовая смесь".
Кроме того, В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод "Сланцы", вследствие чего не может являться соавтором изобретения "Газовая смесь" созданного работниками завода и претендовать на выплату авторского вознаграждения за использование данных изобретений (л.д. 75 - 79).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы В. и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 88 - 90), об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено:
При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции установлено, что В. совместно с Б.Г.И., Б.Ю.И. и М.Е.М. являются авторами изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения", что подтверждается патентом на изобретение N, выданным по заявке N с указанием приоритета изобретения <...>, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации <...> со сроком действия до <...> (л.д. 5).
<...> между авторами этого изобретения, включая В., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 6 - 7).
Во исполнение указанного договора <...> теми же лицами подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" (л.д. 8 - 9).
При этом согласно п. 1 данного договора патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования.
В соответствии с п. 2 указанного договора размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии.
Исходя из положений ст. 321 ГК РФ с учетом количества соавторов - 4 человека, суд первой инстанции имел основания для определения истребуемой В. денежной суммы как одной четвертой части суммы причитающегося соавторам вознаграждения за использование изобретения.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску В. со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретения N, поскольку был представлен расчет авторского вознаграждения по изобретению "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения за третий и четвертый квартал 2012 года" (л.д. 22).
При этом возражения ОАО "Завод "Сланцы" относительно искового требования сводились к оспариванию права В. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) от <...> был издан акт N (042367), из которого следует, что патент N на изобретение "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" прекратил действие с <...> (л.д. 49).
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенный <...> договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанного договора, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д. 9-10).
Тогда как пунктами 3 и 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе.
В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д. 6).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО "Завод "Сланцы" обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
Равно как со стороны ОАО "Завод "Сланцы" отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этого патента.
В то же время из содержания письма ФГУ ФИПС от <...> N усматривается, что ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д. 49).
Удовлетворяя заявленные исковые требования В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО "Завод "Сланцы", в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используется ОАО "Завод "Сланцы" в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патента на основании письма Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.
Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.
К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на право преждепользования судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отвергается как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется акт об использовании изобретения, свидетельствующий о периоде начала использования изобретения заводом ответчика - январь 2005 года (л.д. 10). Кроме того, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, не указывают на тождественность состава искусственного отопительного газа, о котором идет речь в представленных ответчиком документах, составу запатентованной газовой смеси, соавтором изобретения в отношении которой является истец.
Довод подателя жалобы о том, что соавторы изобретения при заключении договора об уступке права на получение патента не учли положения ст. 1370 ГК РФ является несостоятельным, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в том числе указанная статья, вступила в силу <...>, то есть после того, как был заключен договор об уступке права на получение патента от <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заводом используется каждый признак формулы изобретения "Газовая смесь" является несостоятельным, поскольку в судебном заседании возражений ответчик не представил, ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 29 марта 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)