Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Савинова Н.В. дов. 10.01.13,
от ответчика - Моисеева Е.Н. дов. 30.01.13,
рассмотрев 20.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 23.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 27.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "СК ПОИСК"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании акта недействительным,
установил:
ЗАО "Строительная компания ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с требованием признать недействительным Решение N 16/16 от 23.01.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 23.08.2012 заявление удовлетворено, поскольку ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением от 27.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на нарушение норм материального права.
При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 249, 280, 329 НК РФ не отразило доходы от реализации ценных бумаг (векселей) в сумме 107 500 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требования.
Судами установлено, что инспекцией не учтены нормы статей 38, 39, 41, 247, 249, 252, 285 Налогового кодекса РФ в части истребования информации и проведения проверки по фактам затрат в общем размере 107 500 000 руб. понесенных обществом в связи с первоначальным приобретением векселей третьего лица, а также того факта, что итоговое соотношение затрат на приобретение ценных бумаг явившихся впоследствии предметом продажи и доход полученный обществом от их последующей продажи был равен нулю и, соответственно, в силу закона, отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль.
При этом все реализованные заявителем векселя ООО "МЕГАКОМ" были изначально приобретены им в собственность путем заключения с ООО "МЕГАКОМ" соответствующих договоров мены и фактической передачи партнеру собственных векселей (долговых обязательств). Поскольку для целей налогообложения под реализацией по статье 39 НК РФ понимается, в том числе и обмен товарами, ЗАО "СК ПОИСК" были понесены соответствующие расходы в виде выбытия собственных векселей на общую сумму затрат равную 107 500 000 рублей.
Кроме того, налогоплательщиком были предоставлены доказательства погашения выданных по договорам собственных векселей на общую сумму 107 500 000 рублей, а также регистры учета операций по движению дебиторской и кредиторской задолженности за периоды 2009 - 2010 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годов, карточка счета 76.5 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годов содержащие указания на предъявление контрагентами собственных векселей заявителю и на их погашение в период 2009 - 2010 гг.
В соответствии со статьями 280 и 329 Налогового кодекса РФ доходы от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) ценных бумаг определяются исходя из цены реализации согласно условиям договора реализации или иного выбытия ценной бумаги, а расходы при реализации или ином выбытии ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, включая расходы на ее приобретение, затрат на ее реализацию. При этом порядок определения даты признания доходов и расходов при реализации (ином выбытии) ценных бумаг производится согласно порядку, установленному ст. 271 и 272 Налогового кодекса РФ.
Однако, утверждение судов обеих инстанций о том, что не отражение заявителем в налоговых декларациях по прибыли 2009 - 2010 годов расходов переданных ООО "МЕГАКОМ" по договорам мены собственных векселей на общую сумму 107 500 000 рублей, а также последующее не отражение налогоплательщиком в налоговых декларациях 2009, 2010 годов доходов полученных от реализации наменянных векселей ООО "МЕГАКОМ" в сумме 107 500 000 рублей не привело к негативным налоговым последствиям в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 21 500 000 рублей и не уплаты указанного налога в бюджет в силу отсутствия налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ошибочен по следующим основаниям.
Поскольку о доходе в размере 107 500 000 рублей лица, участвующие в деле, не спорят, а расходы по ним заявитель не декларировал, хотя и не лишен такой возможности, уточняя свои налоговые обязательства.
При таких обстоятельствах, вопреки ст. 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем же ответчиком нарушен закон.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44386/12-115-251 и постановление от 27.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44386/12-115-251
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-44386/12-115-251
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Савинова Н.В. дов. 10.01.13,
от ответчика - Моисеева Е.Н. дов. 30.01.13,
рассмотрев 20.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 23.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 27.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "СК ПОИСК"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании акта недействительным,
установил:
ЗАО "Строительная компания ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с требованием признать недействительным Решение N 16/16 от 23.01.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 23.08.2012 заявление удовлетворено, поскольку ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением от 27.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на нарушение норм материального права.
При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 249, 280, 329 НК РФ не отразило доходы от реализации ценных бумаг (векселей) в сумме 107 500 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требования.
Судами установлено, что инспекцией не учтены нормы статей 38, 39, 41, 247, 249, 252, 285 Налогового кодекса РФ в части истребования информации и проведения проверки по фактам затрат в общем размере 107 500 000 руб. понесенных обществом в связи с первоначальным приобретением векселей третьего лица, а также того факта, что итоговое соотношение затрат на приобретение ценных бумаг явившихся впоследствии предметом продажи и доход полученный обществом от их последующей продажи был равен нулю и, соответственно, в силу закона, отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль.
При этом все реализованные заявителем векселя ООО "МЕГАКОМ" были изначально приобретены им в собственность путем заключения с ООО "МЕГАКОМ" соответствующих договоров мены и фактической передачи партнеру собственных векселей (долговых обязательств). Поскольку для целей налогообложения под реализацией по статье 39 НК РФ понимается, в том числе и обмен товарами, ЗАО "СК ПОИСК" были понесены соответствующие расходы в виде выбытия собственных векселей на общую сумму затрат равную 107 500 000 рублей.
Кроме того, налогоплательщиком были предоставлены доказательства погашения выданных по договорам собственных векселей на общую сумму 107 500 000 рублей, а также регистры учета операций по движению дебиторской и кредиторской задолженности за периоды 2009 - 2010 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годов, карточка счета 76.5 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годов содержащие указания на предъявление контрагентами собственных векселей заявителю и на их погашение в период 2009 - 2010 гг.
В соответствии со статьями 280 и 329 Налогового кодекса РФ доходы от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) ценных бумаг определяются исходя из цены реализации согласно условиям договора реализации или иного выбытия ценной бумаги, а расходы при реализации или ином выбытии ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, включая расходы на ее приобретение, затрат на ее реализацию. При этом порядок определения даты признания доходов и расходов при реализации (ином выбытии) ценных бумаг производится согласно порядку, установленному ст. 271 и 272 Налогового кодекса РФ.
Однако, утверждение судов обеих инстанций о том, что не отражение заявителем в налоговых декларациях по прибыли 2009 - 2010 годов расходов переданных ООО "МЕГАКОМ" по договорам мены собственных векселей на общую сумму 107 500 000 рублей, а также последующее не отражение налогоплательщиком в налоговых декларациях 2009, 2010 годов доходов полученных от реализации наменянных векселей ООО "МЕГАКОМ" в сумме 107 500 000 рублей не привело к негативным налоговым последствиям в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 21 500 000 рублей и не уплаты указанного налога в бюджет в силу отсутствия налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ошибочен по следующим основаниям.
Поскольку о доходе в размере 107 500 000 рублей лица, участвующие в деле, не спорят, а расходы по ним заявитель не декларировал, хотя и не лишен такой возможности, уточняя свои налоговые обязательства.
При таких обстоятельствах, вопреки ст. 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем же ответчиком нарушен закон.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44386/12-115-251 и постановление от 27.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)