Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года
М., несудимый, -
осужден:
- - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срока наказания М. исчислен с 6 сентября 2011 года.
За потерпевшим ЗАО МКБ ".............." признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
М. и С. в период времени до 30 августа 2011 года, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО МКБ ".................", путем обмана, получения в кредит денежных средств и обращение их в свою совместную пользу.
Согласно отведенной роли, М. изготовил фиктивные справку формы N 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя С. 30 августа 2011 года, примерно в 17 часов, во исполнение общего преступного умысла, М. и С. проследовали в Дополнительный офис ЗАО МКБ "..................", расположенный по адресу:........................
С., находясь в данном помещении, используя заведомо подложную справку формы N 2-НДФЛ на ее имя, подала заявку на получение в кредит денежных средств на сумму 60000 рублей, которые, согласно преступной договоренности, она должна была разделить с М.
31 августа 2011 года в неустановленное время С. получила от сотрудника банка одобрение заявки на кредит в размере 60000 рублей, о чем сообщила М.
В продолжение преступного умысла М. и С. 1 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, прибыли в дополнительный офис ЗАО МКБ "..................", расположенный по адресу:......................, для получения денежных средств, где С. получила оформленную кредитную карту N........................на ее имя на сумму 60000 рублей, с которой, в период времени со 2 по 6 сентября 2011 года, во Владимирской области, были сняты денежные средства в размере 49978 рублей 50 копеек.
Таким образом, М. совместно с С. своими действиями причинили ЗАО МКБ "............................" незначительный материальный ущерб в размере 49978 рублей 50 копеек.
Также, М. и С., в период времени до 30 августа 2011 года, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ОАО "......................", а именно, получения в кредит денежных средств и обращение их в свою совместную пользу М. изготовил фиктивные справку формы N 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя С. После этого совместно с С., во исполнение общего преступного умысла 30 августа 2011 года проследовали в дополнительный офис ОАО "..................", расположенный по адресу:..................
С., находясь в данном помещении, используя заведомо подложные справку формы N 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на ее имя, подала заявку на получение в кредит денежных средств на сумму 180000 рублей, которые согласно преступной договоренности она должна была разделить с М. и потратить на собственные нужды.
После этого 5 сентября 2011 года в неустановленное время С. получила от сотрудника банк одобрение заявки на кредит в размере 500000 рублей, о чем сообщила М.
В продолжение совместного преступного умысла, М. и С. 6 сентября 2011 года, примерно в 12 часов 45 минут, прибыли в дополнительный офис ОАО "...................", расположенный по адресу:...................., для получения денежных средств. Однако, свой преступный умысел до конца они довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после оформления кредитного договора М. и С. были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.
Таким образом, М. и С. могли причинить ОАО "..................." материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 500 000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159-1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снизить назначенное ему наказание, либо заменить его более мягким видом.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего ЗАО МКБ "..............." В.; представителя потерпевшего ОАО "............" С.; свидетелей К., М., Ш., П.; заявлением представителя ЗАО МКБ "................" В.;
- протоколом личного досмотра М., из которого следует, что у М. изъяты три бланка удостоверений; 10 справок на имя С. о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ; 27 копий трудовой книжки заверенных работодателем на имя С.; 75 копий паспорта на имя С.; справка о заработной плате и иных доходах за 2011 год на имя С.; печать организации ООО "............."; заявления на выдачу кредита от имени С., кредитная карта ЗАО МКБ ".............." на имя С.; ответом директора ООО "..............", из которого следует, что С. сотрудником ООО ".............." никогда не являлась, справка о доходах на ее имя не выдавалась и копия трудовой книжки на имя С. не заверялась; выпиской по лицевому счету кредитной карты, оформленной на имя С., согласно которой со 2 по 6 сентября 2011 года с карты сняты денежные средства в размере 49928 рублей 50 копеек, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ были внесены изменения. Данные изменения не были учтены судом кассационной инстанции.
Согласно правилам назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как усматривается из материалов дела, М. осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вышеприведенный Федеральный закон вступил в силу, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, как улучшающий положение осужденного М., подлежал применению.
В соответствии со ст. ст. 409, 379, 382 УПК РФ основанием пересмотра приговора в порядке надзора в числе прочих является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы осужденного М. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановила:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года.
2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4У/6-4952
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4у/6-4952
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года
М., несудимый, -
осужден:
- - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срока наказания М. исчислен с 6 сентября 2011 года.
За потерпевшим ЗАО МКБ ".............." признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
М. и С. в период времени до 30 августа 2011 года, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО МКБ ".................", путем обмана, получения в кредит денежных средств и обращение их в свою совместную пользу.
Согласно отведенной роли, М. изготовил фиктивные справку формы N 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя С. 30 августа 2011 года, примерно в 17 часов, во исполнение общего преступного умысла, М. и С. проследовали в Дополнительный офис ЗАО МКБ "..................", расположенный по адресу:........................
С., находясь в данном помещении, используя заведомо подложную справку формы N 2-НДФЛ на ее имя, подала заявку на получение в кредит денежных средств на сумму 60000 рублей, которые, согласно преступной договоренности, она должна была разделить с М.
31 августа 2011 года в неустановленное время С. получила от сотрудника банка одобрение заявки на кредит в размере 60000 рублей, о чем сообщила М.
В продолжение преступного умысла М. и С. 1 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, прибыли в дополнительный офис ЗАО МКБ "..................", расположенный по адресу:......................, для получения денежных средств, где С. получила оформленную кредитную карту N........................на ее имя на сумму 60000 рублей, с которой, в период времени со 2 по 6 сентября 2011 года, во Владимирской области, были сняты денежные средства в размере 49978 рублей 50 копеек.
Таким образом, М. совместно с С. своими действиями причинили ЗАО МКБ "............................" незначительный материальный ущерб в размере 49978 рублей 50 копеек.
Также, М. и С., в период времени до 30 августа 2011 года, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ОАО "......................", а именно, получения в кредит денежных средств и обращение их в свою совместную пользу М. изготовил фиктивные справку формы N 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя С. После этого совместно с С., во исполнение общего преступного умысла 30 августа 2011 года проследовали в дополнительный офис ОАО "..................", расположенный по адресу:..................
С., находясь в данном помещении, используя заведомо подложные справку формы N 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на ее имя, подала заявку на получение в кредит денежных средств на сумму 180000 рублей, которые согласно преступной договоренности она должна была разделить с М. и потратить на собственные нужды.
После этого 5 сентября 2011 года в неустановленное время С. получила от сотрудника банк одобрение заявки на кредит в размере 500000 рублей, о чем сообщила М.
В продолжение совместного преступного умысла, М. и С. 6 сентября 2011 года, примерно в 12 часов 45 минут, прибыли в дополнительный офис ОАО "...................", расположенный по адресу:...................., для получения денежных средств. Однако, свой преступный умысел до конца они довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после оформления кредитного договора М. и С. были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.
Таким образом, М. и С. могли причинить ОАО "..................." материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 500 000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159-1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снизить назначенное ему наказание, либо заменить его более мягким видом.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего ЗАО МКБ "..............." В.; представителя потерпевшего ОАО "............" С.; свидетелей К., М., Ш., П.; заявлением представителя ЗАО МКБ "................" В.;
- протоколом личного досмотра М., из которого следует, что у М. изъяты три бланка удостоверений; 10 справок на имя С. о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ; 27 копий трудовой книжки заверенных работодателем на имя С.; 75 копий паспорта на имя С.; справка о заработной плате и иных доходах за 2011 год на имя С.; печать организации ООО "............."; заявления на выдачу кредита от имени С., кредитная карта ЗАО МКБ ".............." на имя С.; ответом директора ООО "..............", из которого следует, что С. сотрудником ООО ".............." никогда не являлась, справка о доходах на ее имя не выдавалась и копия трудовой книжки на имя С. не заверялась; выпиской по лицевому счету кредитной карты, оформленной на имя С., согласно которой со 2 по 6 сентября 2011 года с карты сняты денежные средства в размере 49928 рублей 50 копеек, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ были внесены изменения. Данные изменения не были учтены судом кассационной инстанции.
Согласно правилам назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как усматривается из материалов дела, М. осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вышеприведенный Федеральный закон вступил в силу, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, как улучшающий положение осужденного М., подлежал применению.
В соответствии со ст. ст. 409, 379, 382 УПК РФ основанием пересмотра приговора в порядке надзора в числе прочих является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы осужденного М. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановила:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года.
2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)