Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 15.11.2011,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 16.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2012 года по делу N А33-7276/2012,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович (ИНН 244600062021, ОГРНИП 304244619100024) (далее - ИП Абрашитов О.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 10.02.2012 N 15/8 в части доначисления и предложения уплатить 736 090 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей единого социального налога (ЕСН), 25 573 рубля 53 копейки пени, 48 179 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 15 873 рубля 98 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Абрашитов О.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в принятии вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - май 2007 года, представленных в налоговый орган в феврале 2012 года, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в связи с восстановлением после пожара документов, суммы НДС, подлежащие вычету, были изменены по отношению к первичным декларациям за январь - май 2007 года. В результате внесения исправлений сумма вычета за январь - май 2007 года увеличилась на 2 361 691 рублей, однако при вынесении решения налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в феврале 2012 года, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями не согласилось с доводами предпринимателя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований в размере 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени; 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рубля 53 копейки пени; 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт приобретения кондитерских изделий у спорных контрагентов, а также факт наличия спорного товара.
Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель не доказал факт учета спорного товара по рыночным ценам. Из представленных в материалы дела прайс-листов общества с ограниченной ответственностью "Сладуница" и общества с ограниченной ответственностью "Аванте" не следует, что указанные лица предлагают кондитерские изделия, аналогичные тем, что отражены в учете предпринимателя по спорным контрагентам.
ИП Абрашитов О.Ш. в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель налогового органа пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на возражения на апелляционную жалобу. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в части удовлетворенных требований в размере 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени по НДФЛ, 110 065 рублей по ЕСН, 25 573 рубля 53 копейки пени по ЕСН, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. в указанной части.
Представитель заявителя Супрун Е.Г. пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в части уточненных деклараций.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на основании решения от 24.12.2010 N 74 (т. 2 л.д. 24) проведена выездная налоговая проверка ИП Абрашитова О.Ш. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в числе прочих налогов и сборов - НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 19.08.2011, врученная налогоплательщику лично 22.08.2011.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предпринимателем нарушения налогового законодательства:
- 1) занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 5 662 227 рублей 14 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - ООО "Снабторг") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ООО "ТрансКом"), как не подтвержденных документально;
- 2) занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 8 820 000 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению векселей открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" у Мурашкина В.В., как не подтвержденных документально;
- 3) неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2008 года на сумму 1 045 549 рублей 37 копеек по сделкам с ООО "Снабторг" и ООО "ТрансКом" на основании счетов-фактур от 23.04.2008 N 8384, от 23.04.2008 N 8896, от 14.05.2008 N 10625, от 14.05.2008 N 11508, от 25.05.2008 N 11891, от 01.06.2008 N 12578, от 16.06.2008 N 14037, от 29.09.2008 N 17576, от 18.12.2007 N 4258, от 09.01.2008 N 96, от 20.01.2008 N 910, от 30.01.2008 N 1823, от 04.02.2008 N 2065, от 17.02.2008 N 3032, от 17.02.2008 N 3338, от 05.03.2008 N 4258, от 05.03.2008 N 4545, от 17.03.2008 N 5107, от 27.03.2008 N 5984, от 27.03.2008 N 6303, от 07.04.2008 N 6790, от 07.04.2008 N 7046 в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.10.2011 N 15/13 (т. 1 л.д. 145-193), врученном представителю предпринимателя 28.10.2011.
Уведомлением от 28.10.2011 N 62, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 22.11.2011.
22 ноября 2011 года предпринимателем заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем налоговым органом принято решение от 22.11.2011 N 15/19 (т. 2 л.д. 45) о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 29.11.2011 N 76 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 05.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки 05.12.2011 принято решение от 05.12.2011 N 15/24 (т. 2 л.д. 52-53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем предприниматель извещен 06.12.2011.
Уведомлением от 06.12.2011 N 80, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.01.2012.
По ходатайствам предпринимателя рассмотрение материалов проверки переносилось на 16.01.2012, 17.01.2012, 08.02.2012 о чем составлялись решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 N 15/1, от 16.01.2012 N 15/3, от 17.01.2012 N 15/4 соответственно. О рассмотрении материалов проверки 16.01.2012, 17.01.2012, 08.02.2012 предприниматель извещался уведомлениями от 10.01.2012 N 2, от 16.01.2012 N 8, от 17.01.2012 N 9, врученными 15.01.2012, 16.01.2012 и 18.01.2012 соответственно.
По результатам рассмотрения материалов проверки 08.02.2012 принято решение от N 15/7 (т. 2 л.д. 81) о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 08.02.2012 N 10 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 10.02.2012.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.02.2012 в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 897/6 (т. 2 л.д. 84).
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.02.2012 N 15/8 (т. 1 л.д. 21-80) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 217 233 рублей 50 копеек.
Названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 1 882 690 рублей НДФЛ, 386 302 рубля 62 копейки пени; 1 045 549 рубля 37 копеек НДС, 358 036 рублей 13 копеек пени; 289 645 рублей единого социального налога, 67 298 рублей 83 копейки пени.
Из решения также следует, что налоговым органом при вынесении решения отказано в возмещении вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - май 2007 года, представленных предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2012 N 2.12-15/1/05446 (т. 1 л.д. 81-100) жалоба ИП Абрашитова О.Ш. оставлена без удовлетворения, решение от 10.02.2012 N 15/8 - без изменения.
Не согласившись с решением от 10.02.2012 N 15/8, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 10.02.2012 N 15/8, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю (его представителю) акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Предпринимателем соблюдена процедура и срок обжалования решения налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 в судебном порядке, учитывая, что решение N 2.12-15/1/05446 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе принято 12.04.2012, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 10.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам (ЕСН, НДФЛ) определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу должны соответствовать обязательным критериям - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат по сделками с ООО "Снабторг" и ООО "ТрансКом" предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы:
по взаимоотношениям с ООО "Снабторг":
- - договор поставки от 21.04.2008 (т. 6 л.д. 1), по условиям которого поставщик (ООО "Снабторг") обязуется за свой счет и своими силами поставлять покупателю (ИП Абрашитову О.Ш.) в согласованные сроки кондитерские изделия в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора;
- - счета-фактуры от 23.04.2008 N 8384, от 23.04.2008 N 8896, от 14.05.2008 N 10625, от 14.05.2008 N 11508, от 25.05.2008 N 11891, от 01.06.2008 N 12578, от 16.06.2008 N 14037, от 29.09.2008 N 17576 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от ООО "Снабторг" Тычкиным В.Н.;
- - платежные поручения об оплате товара от 10.06.2008 N 1780, от 17.06.2008 N 1836, от 20.06.2008 N 1946, от 14.07.2008 N 3165;
- по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом":
- - договор поставки от 11.12.2007 (т. 4 л.д. 94), по условиям которого поставщик (ООО "ТрансКом") обязуется поставлять покупателю (ИП Абрашитову О.Ш.) в согласованные сроки кондитерские изделия в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора;
- - счета - фактуры от 18.12.2007 N 4258, от 09.01.2008 N 96, от 20.01.2008 N 910, от 30.01.2008 N 1823, от 04.02.2008 N 2065, от 17.02.2008 N 3032, от 17.02.2008 N 3338, от 05.03.2008 N 4258, от 05.03.2008 N 4545, от 17.03.2008 N 5107, от 27.03.2008 N 5984, от 27.03.2008 N 6303, от 07.04.2008 N 6790, от 07.04.2008 N 7046 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от ООО "ТрансКом" Киселевым А.А.;
- - платежные поручения об оплате товара.
В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП Абрашитовым О.Ш. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом":
- - сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы;
- - первичные документы подписаны неустановленными лицами, оформлены в целях создания вида осуществления хозяйственных операций и получения налоговых вычетов;
- - у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют соответствующие расчеты по счетам спорных контрагентов;
- - материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала; налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями;
- - допрошенные в качестве свидетелей лица, обозначенные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов (Тычкин В.Н., Киселев А.А.) отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, зарегистрированных на их имя;
- - документы, подтверждающие факт доставки товаров от спорных контрагентов в адрес ИП Абрашитова О.Ш., налогоплательщиком не представлены;
- - из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носило транзитный характер. Отсутствуют операции по расходованию денежных средств контрагентов "проблемных" предприятий ("третьих лиц") на приобретение кондитерской продукции, а также информация о самостоятельном производстве ими кондитерских изделий;
- Кроме того налоговый орган установил, что предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверена правоспособность организаций - контрагентов и полномочия их представителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции согласился с выводом о получении ИП Абрашитовым О.Ш. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом".
Апелляционный жалобы и отзывы не содержат новых доводов в данной части, указания на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Руководствуясь указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитав, что налоговый орган не доказал факт, что кондитерские изделия, отраженные в спорных сделках, не были реально приобретены и реализованы предпринимателем, пришел к выводу о несении предпринимателем затрат в заявленном им размере.
Указанные выводы стали основанием для признания решения налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 недействительным в части доначисления 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рублей 53 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не согласен с указанными выводами, считает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт приобретения кондитерских изделий и факт наличия спорного товара.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что общая доля заявленных от "проблемных" контрагентов расходов составила 0,5%. При этом вся выручка (доход), заявленная в налоговых декларациях за 2008 год, приходится на контрагентов, являющимися либо реальными производителями, либо реальными продавцами кондитерских изделий.
Не оспаривая указанные обстоятельства, налоговый орган ссылается на доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных операций именно с ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом", что, однако, не исключает факта приобретения реализованных кондитерских изделий у иных контрагентов и последующую их реализацию. Из текста оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о соотношении объемов приобретенных и реализованных кондитерских изделий. Выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению товара у "проблемных" поставщиков не свидетельствует о том, что предпринимателем фактически не были понесены затраты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Абрашитовым О.Ш. понесены затраты на оплату приобретенных товаров, данные товары использованы предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности при реализации продукции, и, следовательно, связаны с полученными им доходами.
В доказательство рыночности цен ИП Абрашитовым О.Ш. представлены прайс-листы ООО "Сладуница" (т. 8 л.д. 57), ООО "Аванта" (т. 8 л.д. 60), а также анализ цен на сдобное печенье на 2008 год (т. 8 л.д. 54-55).
Согласно указанным доказательствам отклонение между ценой, указанной в счетах - фактурах, выставленных спорными контрагентами, и ценой, указанной в прайс-листах ООО "Сладуница", ООО "Аванта", является незначительным (не превышает 17,63%).
Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что из представленных в материалы дела прайс-листов ООО "Сладуница" и ООО "Аванте" не следует, что указанные лица предлагают кондитерские изделия, аналогичные тем, что отражены в учете предпринимателя по спорным контрагентам, соотнесение кондитерских изделий произведено предпринимателем произвольно.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем по сделкам по спорным контрагентам осуществлялись закупки печенья и пирожных ассортименте. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В представленных ИП Абрашитовым О.Ш. прайс-листах, а также анализе цен, сравниваются цены на печенье и пирожные на 2008 год. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают факт учета товара по рыночным ценам.
Кроме того, оценивая представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что указав на недостатки доказательств, представленных предпринимателем, налоговый орган, в свою очередь, не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение предпринимателем соответствующих расходов.
Согласно представленным в материалы дела поэпизодным расчетам налогов, сумма доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов составила:
- по ООО "ТрансКом": налог - 530 542 рублей, пени - 108 860 рублей 07 копеек, штраф - 53 054 рубля;
- по ООО "Снабторг": налог - 205 548 рублей, пени - 42 175 рублей 68 копеек, штраф - 20 555 рублей.
Сумма доначисленного ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за 2008 год составила:
- ООО "ТрансКом": налог 78 204 рублей, пени - 18 170 рублей 65 копеек, штраф - 7 820 рублей 40 копеек;
- ООО "Снабторг": налог - 31 861 рублей, пени - 7 402 рубля 88 копеек, штраф - 3 186 рублей 10 копеек.
Таким образом, решение налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рублей 53 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава затрат по НДФЛ и ЕСН исключены расходы в сумме 8 820 000 рублей на приобретение векселей серии УЗ900 N 0196604 от 30.10.2007, У3900 N 0196607 от 01.11.2007 у Мурашкина В.В.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт невозможности приобретения ИП Абрашитовым О.Ш. в 2008 году спорных векселей серии УЗ900 N 0196604 от 30.10.2007, У3900 N 0196607 от 01.11.2007, согласился с налоговым органом в том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы по приобретению спорных векселей и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того как следует из материалов дела, ИП Абрашитовым О.Ш. выставлены в адрес ООО "Снабторг", ООО "ТрансКом" счета - фактуры от 13.05.2008 N 38389, от 21.05.2008 N 39076, от 30.05.2008 N Ц044442, от 14.07.2008 N б/н, от 01.02.2008 N 7896, от 31.03.2008 N 25713, от 01.04.2008 N 26179 на возврат товара в общей сумме 315 846 рубля 52 копейки, в том числе НДС 48 179 рублей 97 копеек.
Предприниматель указал, что поскольку названная сумма НДС от возвратов отражена в книгах продаж за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, то налогооблагаемая база по НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на данную сумму налога.
Налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о необоснованном неисключении суммы в размере 315 846 рубля 52 копейки из налогооблагаемой базы по НДС, представил расчет сумм НДС с учетом "возвратных" счетов - фактур.
С учетом изложенного, решение от 10.02.2012 N 15/8 признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить 48 179 рублей 97 копеек НДС, 15 873 рублей 98 копеек пени.
По данным эпизодам законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Из решения налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 следует, что налоговым органом при его вынесении и установлении налоговой обязанности предпринимателя отказано в возмещении вычетов по НДС, отраженных предпринимателем в уточненных налоговых декларациях за январь - май 2007 года, представленных предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки в феврале 2012 года.
Суд первой инстанции с налоговым органом согласился, указав, на отсутствие оснований для возмещения НДС по декларациям, поданным с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с восстановлением после пожара документов, суммы НДС, подлежащие вычету, были уточнены по отношению к первичным декларациям декларациях за январь - май 2007 года. В результате внесения исправлений сумма вычета за январь - май 2007 года увеличилась на 2 361 691 рублей, однако при вынесении решения налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в феврале 2012 года, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в рамках выездной проверки проверяется период, не превышающий трех календарных лет, которые предшествуют году вынесения решения о проведении данных контрольных мероприятий.
В то же время с 02.09.2010 в пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения, где пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Одновременно пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен третьим абзацем следующего содержания: в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В связи с указанными изменениями в письме от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 "О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральная налоговая служба разъяснила, что при применении абзаца третьего пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:
- 1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;
- 2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;
- 3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;
- 4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;
- 5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения нормы значения не имеет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возможность проверить соответствующий налоговый период по уточненным налоговым декларациям за пределами установленного трехлетнего срока само по себе не означает изменения обязательств налогоплательщика в соответствии с уточненными налоговыми декларациями. Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогового органа в принятии названной суммы вычетов послужил вывод о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, у предпринимателя имелись соответствующие правовые основания для принятия НДС за январь - май 2007 года к вычету в течение трех лет после окончания указанных периодов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.
Учитывая, что уточненные налоговые декларации за январь - май 2007 года представлены предпринимателем по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов (в феврале 2012 года), суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, заявленного предпринимателем в уточненных налоговых декларациях. Тот факт, что предприниматель не воспользовался своим правом на возмещение налога, отраженного в уточненных декларациях, своевременно, не может быть признан достаточным обстоятельством для признания непропущенным срока на возврат налога и признания незаконным решения налогового органа вынесенного по результатам налоговой проверки.
Суд учитывает, что налоговым органом исследованы и оценены в решении документы, представленные налогоплательщиком и сделан вывод об отказе в возмещении НДС по уточненным декларациям за январь - май 2007 года в связи с пропуском срока.
Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-7276/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7276/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А33-7276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 15.11.2011,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 16.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2012 года по делу N А33-7276/2012,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович (ИНН 244600062021, ОГРНИП 304244619100024) (далее - ИП Абрашитов О.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 10.02.2012 N 15/8 в части доначисления и предложения уплатить 736 090 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей единого социального налога (ЕСН), 25 573 рубля 53 копейки пени, 48 179 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 15 873 рубля 98 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Абрашитов О.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в принятии вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - май 2007 года, представленных в налоговый орган в феврале 2012 года, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в связи с восстановлением после пожара документов, суммы НДС, подлежащие вычету, были изменены по отношению к первичным декларациям за январь - май 2007 года. В результате внесения исправлений сумма вычета за январь - май 2007 года увеличилась на 2 361 691 рублей, однако при вынесении решения налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в феврале 2012 года, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями не согласилось с доводами предпринимателя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований в размере 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени; 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рубля 53 копейки пени; 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт приобретения кондитерских изделий у спорных контрагентов, а также факт наличия спорного товара.
Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель не доказал факт учета спорного товара по рыночным ценам. Из представленных в материалы дела прайс-листов общества с ограниченной ответственностью "Сладуница" и общества с ограниченной ответственностью "Аванте" не следует, что указанные лица предлагают кондитерские изделия, аналогичные тем, что отражены в учете предпринимателя по спорным контрагентам.
ИП Абрашитов О.Ш. в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель налогового органа пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на возражения на апелляционную жалобу. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в части удовлетворенных требований в размере 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени по НДФЛ, 110 065 рублей по ЕСН, 25 573 рубля 53 копейки пени по ЕСН, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. в указанной части.
Представитель заявителя Супрун Е.Г. пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в части уточненных деклараций.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на основании решения от 24.12.2010 N 74 (т. 2 л.д. 24) проведена выездная налоговая проверка ИП Абрашитова О.Ш. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в числе прочих налогов и сборов - НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 19.08.2011, врученная налогоплательщику лично 22.08.2011.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предпринимателем нарушения налогового законодательства:
- 1) занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 5 662 227 рублей 14 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - ООО "Снабторг") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ООО "ТрансКом"), как не подтвержденных документально;
- 2) занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 8 820 000 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению векселей открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" у Мурашкина В.В., как не подтвержденных документально;
- 3) неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2008 года на сумму 1 045 549 рублей 37 копеек по сделкам с ООО "Снабторг" и ООО "ТрансКом" на основании счетов-фактур от 23.04.2008 N 8384, от 23.04.2008 N 8896, от 14.05.2008 N 10625, от 14.05.2008 N 11508, от 25.05.2008 N 11891, от 01.06.2008 N 12578, от 16.06.2008 N 14037, от 29.09.2008 N 17576, от 18.12.2007 N 4258, от 09.01.2008 N 96, от 20.01.2008 N 910, от 30.01.2008 N 1823, от 04.02.2008 N 2065, от 17.02.2008 N 3032, от 17.02.2008 N 3338, от 05.03.2008 N 4258, от 05.03.2008 N 4545, от 17.03.2008 N 5107, от 27.03.2008 N 5984, от 27.03.2008 N 6303, от 07.04.2008 N 6790, от 07.04.2008 N 7046 в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.10.2011 N 15/13 (т. 1 л.д. 145-193), врученном представителю предпринимателя 28.10.2011.
Уведомлением от 28.10.2011 N 62, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 22.11.2011.
22 ноября 2011 года предпринимателем заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем налоговым органом принято решение от 22.11.2011 N 15/19 (т. 2 л.д. 45) о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 29.11.2011 N 76 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 05.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки 05.12.2011 принято решение от 05.12.2011 N 15/24 (т. 2 л.д. 52-53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем предприниматель извещен 06.12.2011.
Уведомлением от 06.12.2011 N 80, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.01.2012.
По ходатайствам предпринимателя рассмотрение материалов проверки переносилось на 16.01.2012, 17.01.2012, 08.02.2012 о чем составлялись решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 N 15/1, от 16.01.2012 N 15/3, от 17.01.2012 N 15/4 соответственно. О рассмотрении материалов проверки 16.01.2012, 17.01.2012, 08.02.2012 предприниматель извещался уведомлениями от 10.01.2012 N 2, от 16.01.2012 N 8, от 17.01.2012 N 9, врученными 15.01.2012, 16.01.2012 и 18.01.2012 соответственно.
По результатам рассмотрения материалов проверки 08.02.2012 принято решение от N 15/7 (т. 2 л.д. 81) о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 08.02.2012 N 10 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 10.02.2012.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.02.2012 в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 897/6 (т. 2 л.д. 84).
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.02.2012 N 15/8 (т. 1 л.д. 21-80) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 217 233 рублей 50 копеек.
Названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 1 882 690 рублей НДФЛ, 386 302 рубля 62 копейки пени; 1 045 549 рубля 37 копеек НДС, 358 036 рублей 13 копеек пени; 289 645 рублей единого социального налога, 67 298 рублей 83 копейки пени.
Из решения также следует, что налоговым органом при вынесении решения отказано в возмещении вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - май 2007 года, представленных предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2012 N 2.12-15/1/05446 (т. 1 л.д. 81-100) жалоба ИП Абрашитова О.Ш. оставлена без удовлетворения, решение от 10.02.2012 N 15/8 - без изменения.
Не согласившись с решением от 10.02.2012 N 15/8, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 10.02.2012 N 15/8, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю (его представителю) акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Предпринимателем соблюдена процедура и срок обжалования решения налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 в судебном порядке, учитывая, что решение N 2.12-15/1/05446 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе принято 12.04.2012, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 10.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам (ЕСН, НДФЛ) определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу должны соответствовать обязательным критериям - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат по сделками с ООО "Снабторг" и ООО "ТрансКом" предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы:
по взаимоотношениям с ООО "Снабторг":
- - договор поставки от 21.04.2008 (т. 6 л.д. 1), по условиям которого поставщик (ООО "Снабторг") обязуется за свой счет и своими силами поставлять покупателю (ИП Абрашитову О.Ш.) в согласованные сроки кондитерские изделия в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора;
- - счета-фактуры от 23.04.2008 N 8384, от 23.04.2008 N 8896, от 14.05.2008 N 10625, от 14.05.2008 N 11508, от 25.05.2008 N 11891, от 01.06.2008 N 12578, от 16.06.2008 N 14037, от 29.09.2008 N 17576 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от ООО "Снабторг" Тычкиным В.Н.;
- - платежные поручения об оплате товара от 10.06.2008 N 1780, от 17.06.2008 N 1836, от 20.06.2008 N 1946, от 14.07.2008 N 3165;
- по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом":
- - договор поставки от 11.12.2007 (т. 4 л.д. 94), по условиям которого поставщик (ООО "ТрансКом") обязуется поставлять покупателю (ИП Абрашитову О.Ш.) в согласованные сроки кондитерские изделия в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора;
- - счета - фактуры от 18.12.2007 N 4258, от 09.01.2008 N 96, от 20.01.2008 N 910, от 30.01.2008 N 1823, от 04.02.2008 N 2065, от 17.02.2008 N 3032, от 17.02.2008 N 3338, от 05.03.2008 N 4258, от 05.03.2008 N 4545, от 17.03.2008 N 5107, от 27.03.2008 N 5984, от 27.03.2008 N 6303, от 07.04.2008 N 6790, от 07.04.2008 N 7046 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от ООО "ТрансКом" Киселевым А.А.;
- - платежные поручения об оплате товара.
В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП Абрашитовым О.Ш. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом":
- - сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы;
- - первичные документы подписаны неустановленными лицами, оформлены в целях создания вида осуществления хозяйственных операций и получения налоговых вычетов;
- - у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют соответствующие расчеты по счетам спорных контрагентов;
- - материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала; налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями;
- - допрошенные в качестве свидетелей лица, обозначенные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов (Тычкин В.Н., Киселев А.А.) отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, зарегистрированных на их имя;
- - документы, подтверждающие факт доставки товаров от спорных контрагентов в адрес ИП Абрашитова О.Ш., налогоплательщиком не представлены;
- - из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носило транзитный характер. Отсутствуют операции по расходованию денежных средств контрагентов "проблемных" предприятий ("третьих лиц") на приобретение кондитерской продукции, а также информация о самостоятельном производстве ими кондитерских изделий;
- Кроме того налоговый орган установил, что предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверена правоспособность организаций - контрагентов и полномочия их представителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции согласился с выводом о получении ИП Абрашитовым О.Ш. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом".
Апелляционный жалобы и отзывы не содержат новых доводов в данной части, указания на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Руководствуясь указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитав, что налоговый орган не доказал факт, что кондитерские изделия, отраженные в спорных сделках, не были реально приобретены и реализованы предпринимателем, пришел к выводу о несении предпринимателем затрат в заявленном им размере.
Указанные выводы стали основанием для признания решения налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 недействительным в части доначисления 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рублей 53 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не согласен с указанными выводами, считает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт приобретения кондитерских изделий и факт наличия спорного товара.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что общая доля заявленных от "проблемных" контрагентов расходов составила 0,5%. При этом вся выручка (доход), заявленная в налоговых декларациях за 2008 год, приходится на контрагентов, являющимися либо реальными производителями, либо реальными продавцами кондитерских изделий.
Не оспаривая указанные обстоятельства, налоговый орган ссылается на доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных операций именно с ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом", что, однако, не исключает факта приобретения реализованных кондитерских изделий у иных контрагентов и последующую их реализацию. Из текста оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о соотношении объемов приобретенных и реализованных кондитерских изделий. Выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению товара у "проблемных" поставщиков не свидетельствует о том, что предпринимателем фактически не были понесены затраты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Абрашитовым О.Ш. понесены затраты на оплату приобретенных товаров, данные товары использованы предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности при реализации продукции, и, следовательно, связаны с полученными им доходами.
В доказательство рыночности цен ИП Абрашитовым О.Ш. представлены прайс-листы ООО "Сладуница" (т. 8 л.д. 57), ООО "Аванта" (т. 8 л.д. 60), а также анализ цен на сдобное печенье на 2008 год (т. 8 л.д. 54-55).
Согласно указанным доказательствам отклонение между ценой, указанной в счетах - фактурах, выставленных спорными контрагентами, и ценой, указанной в прайс-листах ООО "Сладуница", ООО "Аванта", является незначительным (не превышает 17,63%).
Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что из представленных в материалы дела прайс-листов ООО "Сладуница" и ООО "Аванте" не следует, что указанные лица предлагают кондитерские изделия, аналогичные тем, что отражены в учете предпринимателя по спорным контрагентам, соотнесение кондитерских изделий произведено предпринимателем произвольно.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем по сделкам по спорным контрагентам осуществлялись закупки печенья и пирожных ассортименте. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В представленных ИП Абрашитовым О.Ш. прайс-листах, а также анализе цен, сравниваются цены на печенье и пирожные на 2008 год. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают факт учета товара по рыночным ценам.
Кроме того, оценивая представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что указав на недостатки доказательств, представленных предпринимателем, налоговый орган, в свою очередь, не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение предпринимателем соответствующих расходов.
Согласно представленным в материалы дела поэпизодным расчетам налогов, сумма доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов составила:
- по ООО "ТрансКом": налог - 530 542 рублей, пени - 108 860 рублей 07 копеек, штраф - 53 054 рубля;
- по ООО "Снабторг": налог - 205 548 рублей, пени - 42 175 рублей 68 копеек, штраф - 20 555 рублей.
Сумма доначисленного ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за 2008 год составила:
- ООО "ТрансКом": налог 78 204 рублей, пени - 18 170 рублей 65 копеек, штраф - 7 820 рублей 40 копеек;
- ООО "Снабторг": налог - 31 861 рублей, пени - 7 402 рубля 88 копеек, штраф - 3 186 рублей 10 копеек.
Таким образом, решение налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рублей 53 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава затрат по НДФЛ и ЕСН исключены расходы в сумме 8 820 000 рублей на приобретение векселей серии УЗ900 N 0196604 от 30.10.2007, У3900 N 0196607 от 01.11.2007 у Мурашкина В.В.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт невозможности приобретения ИП Абрашитовым О.Ш. в 2008 году спорных векселей серии УЗ900 N 0196604 от 30.10.2007, У3900 N 0196607 от 01.11.2007, согласился с налоговым органом в том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы по приобретению спорных векселей и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того как следует из материалов дела, ИП Абрашитовым О.Ш. выставлены в адрес ООО "Снабторг", ООО "ТрансКом" счета - фактуры от 13.05.2008 N 38389, от 21.05.2008 N 39076, от 30.05.2008 N Ц044442, от 14.07.2008 N б/н, от 01.02.2008 N 7896, от 31.03.2008 N 25713, от 01.04.2008 N 26179 на возврат товара в общей сумме 315 846 рубля 52 копейки, в том числе НДС 48 179 рублей 97 копеек.
Предприниматель указал, что поскольку названная сумма НДС от возвратов отражена в книгах продаж за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, то налогооблагаемая база по НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на данную сумму налога.
Налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о необоснованном неисключении суммы в размере 315 846 рубля 52 копейки из налогооблагаемой базы по НДС, представил расчет сумм НДС с учетом "возвратных" счетов - фактур.
С учетом изложенного, решение от 10.02.2012 N 15/8 признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить 48 179 рублей 97 копеек НДС, 15 873 рублей 98 копеек пени.
По данным эпизодам законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Из решения налогового органа от 10.02.2012 N 15/8 следует, что налоговым органом при его вынесении и установлении налоговой обязанности предпринимателя отказано в возмещении вычетов по НДС, отраженных предпринимателем в уточненных налоговых декларациях за январь - май 2007 года, представленных предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки в феврале 2012 года.
Суд первой инстанции с налоговым органом согласился, указав, на отсутствие оснований для возмещения НДС по декларациям, поданным с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с восстановлением после пожара документов, суммы НДС, подлежащие вычету, были уточнены по отношению к первичным декларациям декларациях за январь - май 2007 года. В результате внесения исправлений сумма вычета за январь - май 2007 года увеличилась на 2 361 691 рублей, однако при вынесении решения налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в феврале 2012 года, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в рамках выездной проверки проверяется период, не превышающий трех календарных лет, которые предшествуют году вынесения решения о проведении данных контрольных мероприятий.
В то же время с 02.09.2010 в пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения, где пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Одновременно пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен третьим абзацем следующего содержания: в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В связи с указанными изменениями в письме от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 "О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральная налоговая служба разъяснила, что при применении абзаца третьего пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:
- 1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;
- 2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;
- 3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;
- 4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;
- 5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения нормы значения не имеет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возможность проверить соответствующий налоговый период по уточненным налоговым декларациям за пределами установленного трехлетнего срока само по себе не означает изменения обязательств налогоплательщика в соответствии с уточненными налоговыми декларациями. Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогового органа в принятии названной суммы вычетов послужил вывод о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, у предпринимателя имелись соответствующие правовые основания для принятия НДС за январь - май 2007 года к вычету в течение трех лет после окончания указанных периодов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.
Учитывая, что уточненные налоговые декларации за январь - май 2007 года представлены предпринимателем по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов (в феврале 2012 года), суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, заявленного предпринимателем в уточненных налоговых декларациях. Тот факт, что предприниматель не воспользовался своим правом на возмещение налога, отраженного в уточненных декларациях, своевременно, не может быть признан достаточным обстоятельством для признания непропущенным срока на возврат налога и признания незаконным решения налогового органа вынесенного по результатам налоговой проверки.
Суд учитывает, что налоговым органом исследованы и оценены в решении документы, представленные налогоплательщиком и сделан вывод об отказе в возмещении НДС по уточненным декларациям за январь - май 2007 года в связи с пропуском срока.
Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-7276/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)