Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Плотникова Д.О., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-23685/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к индивидуальному предпринимателю Водыжеву Сергею Вениаминовичу, г. Самара (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании 630 722,14 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водыжеву С.В. о взыскании 600 722 руб. 14 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 597 642 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 080 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича в пользу ТУ Росимущества по Самарской области взыскано 595 547 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 данное решение суда отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд указал, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, который подлежал бы взысканию с ответчика за спорный период.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области просит кассационную инстанцию принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом неправомерно ответчик освобожден от уплаты стоимости пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и, следовательно, суду следовало исходить из требований указанного постановления.
Заявитель указывает, что поскольку сумма иска не противоречит закрепленном в нем принципам, апелляционному суду следовало проверить расчет иска и определить сумму, компенсирующую возникшие у истца убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Водыжев С.В. является собственником 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Чайкиной, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.09.2010.
Объекты недвижимости приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2010 и расположены на земельном участке, предоставленном в 1993 году продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом САМ 08 00 00 N 000003.
В 2005 году произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5772 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по ул. О.Кошевого на пересечении с ул. Л.Чайкиной.
Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на вышеуказанном земельном участке.
16 ноября 2011 года истцом принято распоряжение N 503-р "О предоставлении Водыжеву Сергею Вениаминовичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по ул. О.Кошевого на пересечении с ул. Л.Чайкиной", общей площадью 5772 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0111067:93. Однако, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец, ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, предъявил в арбитражный суд требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2010 по 10.07.2012 в сумме 597 642,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 080,13 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца 597 547,02 руб. суд первой инстанции указал на правомерность расчета неосновательного обогащения, выполненного истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории городского округа Сызрань Самарской области, утвержденной постановлением администрации города Сызрань от 16.11.2005.
Однако, при этом суд первой инстанции признал ошибочными доводы ответчика о том, что поскольку он является владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивал земельный налог. Суд указал, что поскольку данное право за ответчиком не зарегистрировано, то следует исходить из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (пункт 7), согласно которым до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предпринимателем зарегистрировано не было.
Однако в материалах дела имеются сведения о том, что землевладелец изменяет титул на землю, то есть предпринимает меры к приобретению спорного земельного участка в собственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в спорный период государственная регистрация прав предпринимателя на спорный земельный участок отсутствовала, однако предприниматель указывает на оплату пользования в виде земельного налога в сумме 64 968,77 руб., суду следовало установить размер неосновательного обогащения с учетом данного обстоятельства.
Данный подход согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401\\09.
Кроме того, поскольку Постановлением N 582 предусмотрены способы определения размера арендной платы, в том числе и для лиц которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, судам следовало определить подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения исходя из указанного Постановления N 582, учитывая то обстоятельство, что предприниматель выразил желание переоформить это право на право собственности.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140\\11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
При этом коллегия отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-3889\\13, в котором указано на необходимость соблюдения принципа платности использования земли и указана позиция, согласно которой с 04.08.2009 установлен единый порядок определения размера арендной платы.
Факт пользования спорным земельным участком установлен, однако апелляционный суд освободил ответчика от ответственности сославшись лишь на ненадлежащий расчет иска, что противоречит положениям статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и, в нарушение требований статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал собственнику земельного участка в защите его нарушенных прав в виде получения стоимости пользования его имуществом.
При этом суд первой инстанции, оценивая расчет иска, не принял во внимание то обстоятельство, что неосновательное обогащение предъявлено в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит определению судом строго в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 по делу N А55-28042\\2012 и от 09.09.2013 по делу N А55-28041\\2012.
При таких данных коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, как противоречащие Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, определить, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям и принять законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А55-23685/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23685/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А55-23685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Плотникова Д.О., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-23685/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к индивидуальному предпринимателю Водыжеву Сергею Вениаминовичу, г. Самара (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании 630 722,14 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водыжеву С.В. о взыскании 600 722 руб. 14 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 597 642 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 080 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича в пользу ТУ Росимущества по Самарской области взыскано 595 547 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 данное решение суда отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд указал, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, который подлежал бы взысканию с ответчика за спорный период.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области просит кассационную инстанцию принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом неправомерно ответчик освобожден от уплаты стоимости пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и, следовательно, суду следовало исходить из требований указанного постановления.
Заявитель указывает, что поскольку сумма иска не противоречит закрепленном в нем принципам, апелляционному суду следовало проверить расчет иска и определить сумму, компенсирующую возникшие у истца убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Водыжев С.В. является собственником 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Чайкиной, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.09.2010.
Объекты недвижимости приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2010 и расположены на земельном участке, предоставленном в 1993 году продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом САМ 08 00 00 N 000003.
В 2005 году произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5772 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по ул. О.Кошевого на пересечении с ул. Л.Чайкиной.
Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на вышеуказанном земельном участке.
16 ноября 2011 года истцом принято распоряжение N 503-р "О предоставлении Водыжеву Сергею Вениаминовичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по ул. О.Кошевого на пересечении с ул. Л.Чайкиной", общей площадью 5772 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0111067:93. Однако, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец, ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, предъявил в арбитражный суд требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2010 по 10.07.2012 в сумме 597 642,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 080,13 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца 597 547,02 руб. суд первой инстанции указал на правомерность расчета неосновательного обогащения, выполненного истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории городского округа Сызрань Самарской области, утвержденной постановлением администрации города Сызрань от 16.11.2005.
Однако, при этом суд первой инстанции признал ошибочными доводы ответчика о том, что поскольку он является владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивал земельный налог. Суд указал, что поскольку данное право за ответчиком не зарегистрировано, то следует исходить из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (пункт 7), согласно которым до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предпринимателем зарегистрировано не было.
Однако в материалах дела имеются сведения о том, что землевладелец изменяет титул на землю, то есть предпринимает меры к приобретению спорного земельного участка в собственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в спорный период государственная регистрация прав предпринимателя на спорный земельный участок отсутствовала, однако предприниматель указывает на оплату пользования в виде земельного налога в сумме 64 968,77 руб., суду следовало установить размер неосновательного обогащения с учетом данного обстоятельства.
Данный подход согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401\\09.
Кроме того, поскольку Постановлением N 582 предусмотрены способы определения размера арендной платы, в том числе и для лиц которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, судам следовало определить подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения исходя из указанного Постановления N 582, учитывая то обстоятельство, что предприниматель выразил желание переоформить это право на право собственности.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140\\11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
При этом коллегия отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-3889\\13, в котором указано на необходимость соблюдения принципа платности использования земли и указана позиция, согласно которой с 04.08.2009 установлен единый порядок определения размера арендной платы.
Факт пользования спорным земельным участком установлен, однако апелляционный суд освободил ответчика от ответственности сославшись лишь на ненадлежащий расчет иска, что противоречит положениям статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и, в нарушение требований статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал собственнику земельного участка в защите его нарушенных прав в виде получения стоимости пользования его имуществом.
При этом суд первой инстанции, оценивая расчет иска, не принял во внимание то обстоятельство, что неосновательное обогащение предъявлено в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит определению судом строго в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 по делу N А55-28042\\2012 и от 09.09.2013 по делу N А55-28041\\2012.
При таких данных коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, как противоречащие Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, определить, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям и принять законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А55-23685/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)