Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-12032/2012 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" - Зубаков С.Г. (доверенность от 20.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 30.01.2013 N 56д).
Общество с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" (далее - заявитель, ООО "Южавтотрансстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 988 140 руб., пени по НДС в сумме 274 455 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 250 руб.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части эпизодов по доначислению НДС в сумме 988 140 руб., пени по НДС в размере 274 455 руб., заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Позиции сторон с доводами апелляционной жалобы и выводами суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Инспекцией заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налоговых органов, представлены обосновывающие документы, в связи с чем на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 16.03.2012 N 20.
По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.04.2012 N 27, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС, пени по НДС.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.05.2012 N 288/06 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель применял с 01.01.2009 УСН на основании уведомления от 03.12.2008 N 1067.
В ходе проверки инспекция установила, что в связи с утратой права на дальнейшее применение УСН (по причине превышения предельно допустимой суммы доходов (выручки)) и обязанностью в связи с этим пересчета и уплаты налогов по общей системе налогообложения заявитель в нарушение требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2008 г. не восстановил ранее принятый к вычету НДС с остаточной стоимости основных средств, числящихся на балансе по состоянию на указанную дату.
Общество ссылается на отсутствие обязанности по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету, со ссылкой на передачу данного имущества по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества), в обоснование чего в суд представлен договор простого товарищества о совместной деятельности в консорциуме от 01.12.2008 между заявителем, ООО "Форум" и предпринимателем Далинской С.Н.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НК РФ, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при переходе налогоплательщика (утрате права) на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы НДС, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения, в связи с чем позиция налогового органа является правомерной.
Согласно решению инспекции сумма налога, подлежащая восстановлению по следующему имуществу: дизельная электростанция ЕSDZ 25 инв. N 00000023, экскаватор Н1ТАС1 ZХ200LС-3 гос. N 02ВМ7757, инв. N 00000037, МАЗ 5516005-280 рег.знак N С048ВО 02, инв. N 00000022, МАЗ 551605-280 Рег. знак N В293 ВУ 02, инв. N 00000021, седельный тягач Кенворт Т 2000 N С213ВУ02, инв. N 00000018, полуприцеп рефрижератор С-НО N АО 9337 02, инв. N 00000020, составляет 955 353 руб.
Довод общества о том, что указанное имущество передано им по договору простого товарищества, в силу чего отсутствует обязанность по восстановлению НДС, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Между указанным договором виды вкладов участников, их размер и сроки внесения не определены. Представленный обществом акт приема передачи от 09.12.2008 не свидетельствует о вкладе общества по договору о совместной деятельности, поскольку договором о совместной деятельности общая цель деятельности простого товарищества не определена в том виде, как она указана в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписан не всеми участниками товарищества, отсутствуют сведения о вкладах иных участников.
Заявитель ссылается, что ответственным товарищем (лидером) являлось ООО "Форум", следовательно, именно им должны оформляться и совершаться действия по распоряжению имуществом, внесенным участниками в товарищество, в интересах (в целях извлечения дохода) товарищества.
При этом заявитель настаивает, что договор исполнялся, со своей стороны он передал в товарищество соответствующую технику по акту приема-передачи.
Однако из материалов проверки следует прямо противоположное - имущество, заявленное в качестве вклада общества по договору простого товарищества, было передано самим заявителем тому же ООО "Форум" в аренду на возмездной основе, что прямо противоречит природе и целям отношений по договору о совместной деятельности.
Так, согласно договору N 7 от 01.01.2009 дизельная электростанция Е8Б2 25 инв. N 00000023 передана в аренду сроком на один год с размером арендной платы 2 000 руб. ежемесячно. По договору N 13 от 01.02.2009 экскаватор Н1ТАС1 2Х2001Х-3 гос. N 02ВМ7757 передан в аренду сроком на один год с размером арендной платы 200 00 руб. По договору N 8 от 01.01.2009 седельный тягач Кенворт Т 2000 N С213ВУ02, инв. N 00000018 передан в аренду сроком на один год с арендной платой 5 000 руб. ежемесячно. По договору N 10 от 01.01.2009 полуприцеп рефрижератор С-НО N АО 9337 02, инв. N 00000020 передан в аренду сроком на один год с размером арендной платы 2 000 руб. ежемесячно.
Кроме того, представлены копии ежемесячных актов оказания услуг, подписанных сторонами без возражений, счета-фактуры.
Согласно приложений к договору N 15 от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг заявитель за плату самостоятельно оказывал транспортные услуги ООО ТД "ЮжУрал-Ойл", в том числе автомобилями МАЗ 5516005-280, МАЗ 551605-280, якобы переданными заявителем в простое товарищество.
Представлены копии актов выполненных работ совместно с реестрами в которых дается расшифровка объема и стоимости работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг, в которых нет никакой оговорки и отсылки к договору о совместной деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции на основе оценки доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора простого товарищества, отсутствия его реального исполнения, в связи с чем заявителем не доказано и судом не установлено наличие оснований, освобождающих от рассматриваемой обязанности по восстановлению сумм НДС.
С самим порядком начислений сумм восстановленного налога заявитель не спорит.
С учетом изложенного решение суда в указанной части по существу является правильным.
Налоговым органом по результатам проверки также начислен НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г. в сумме 32 787 руб.
Инспекция считает, что обществом не подтверждено право на вычет НДС по счетам-фактурам N 2197 от 21.04.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 321 руб. 70 коп., в том числе НДС 506 руб. 70 коп., N 2687 от 23.05.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 321 руб. 70 коп., в том числе НДС 506 руб. 70 коп., N 3177 от 20.06.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 321 руб. 70 коп., в том числе НДС 506 руб. 70 коп., N 2441 от 30.04.2008 ООО "БашТехКонтроль" на сумму 2 450 руб., в том числе НДС 373 руб. 08 коп., N 3765 от 24.07.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 488 руб. 08 коп., в том числе НДС 532 руб. 08 коп., N 5242322 от 01.08.2008 ООО "Актион-пресс" на сумму 16 632 руб., в том числе НДС 2 537 руб. 08 коп., N 00000024 от 30.09.2006 - предварительная оплата на сумму 339 000 руб., в том числе НДС 51 711 руб. 86 коп., N 00000005 от 31.03.2008 - предварительная оплата на сумму 29 402 руб. 96 коп., в том числе НДС 4 485 руб. 20 коп.
Заявитель, обосновывая свою правоту в споре, ссылается на представление всех необходимых документов и соблюдение условий, предусмотренных для получения вычетов статьями 171, 172 НК РФ. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по спорным счетам-фактурам приобретался не товар, на неоприходование которого указал суд, а услуги (работы), расходы по которым произведены по обычной деятельности организации, в связи с чем для постановки вычетов достаточно одних счетов-фактур.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом помимо наличия счета-фактуры обязательным условием применения вычета НДС в силу прямого указания статей 171, 172 НК РФ является оприходование поступивших товаров (работ, услуг).
Между тем обществом не представлено доказательств оприходования на счетах и регистрах приобретенного товара (работ, услуг) по спорным документам. В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные доказательства представить не может ввиду их отсутствия.
Кроме того, заявитель надлежаще не опроверг со ссылками на материалы дела выводы суда о том, что по счетам-фактурам N 00000024 от 30.09.2006 предварительная оплата на сумму 339 000 руб., в том числе НДС 51 711 руб. 86 коп., N 00000005 от 31.03.2008 предварительная оплата на сумму 29 402 руб. 96 коп., в том числе НДС 4 485 руб. 20 коп. обществом не доказан факт реальности сделок (в счет каких товаров, работ, услуг поступила предоплата, отражения в налоговой отчетности оприходования товара), а также не доказан факт отгрузки товара (работ, услуг) применительно к условиям статей 154, 167, 171, 172 НК РФ.
В то же время выводы инспекции основаны на непредставлении заявителем соответствующих доказательств по данным главной книги, книги покупок и продаж, журналов-ордеров, в том числе по счету 60 "Расчеты с поставщиками", которые среди прочих документов предлагались к представлению в требованиях от 12.01.2012 N 1/1, от 13.02.2012 N 1/2.
Решение суда в части признания законным штрафа по статье 126 НК РФ в связи с фактом неисполнения указанных требований о представлении документов заявитель не оспаривает.
Таким образом, решение суда в указанной части также является правильным.
С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-12032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 18АП-671/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12032/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18АП-671/2013
Дело N А07-12032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-12032/2012 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" - Зубаков С.Г. (доверенность от 20.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 30.01.2013 N 56д).
Общество с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" (далее - заявитель, ООО "Южавтотрансстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 988 140 руб., пени по НДС в сумме 274 455 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 250 руб.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части эпизодов по доначислению НДС в сумме 988 140 руб., пени по НДС в размере 274 455 руб., заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Позиции сторон с доводами апелляционной жалобы и выводами суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Инспекцией заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налоговых органов, представлены обосновывающие документы, в связи с чем на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 16.03.2012 N 20.
По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.04.2012 N 27, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС, пени по НДС.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.05.2012 N 288/06 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель применял с 01.01.2009 УСН на основании уведомления от 03.12.2008 N 1067.
В ходе проверки инспекция установила, что в связи с утратой права на дальнейшее применение УСН (по причине превышения предельно допустимой суммы доходов (выручки)) и обязанностью в связи с этим пересчета и уплаты налогов по общей системе налогообложения заявитель в нарушение требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2008 г. не восстановил ранее принятый к вычету НДС с остаточной стоимости основных средств, числящихся на балансе по состоянию на указанную дату.
Общество ссылается на отсутствие обязанности по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету, со ссылкой на передачу данного имущества по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества), в обоснование чего в суд представлен договор простого товарищества о совместной деятельности в консорциуме от 01.12.2008 между заявителем, ООО "Форум" и предпринимателем Далинской С.Н.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НК РФ, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при переходе налогоплательщика (утрате права) на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы НДС, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения, в связи с чем позиция налогового органа является правомерной.
Согласно решению инспекции сумма налога, подлежащая восстановлению по следующему имуществу: дизельная электростанция ЕSDZ 25 инв. N 00000023, экскаватор Н1ТАС1 ZХ200LС-3 гос. N 02ВМ7757, инв. N 00000037, МАЗ 5516005-280 рег.знак N С048ВО 02, инв. N 00000022, МАЗ 551605-280 Рег. знак N В293 ВУ 02, инв. N 00000021, седельный тягач Кенворт Т 2000 N С213ВУ02, инв. N 00000018, полуприцеп рефрижератор С-НО N АО 9337 02, инв. N 00000020, составляет 955 353 руб.
Довод общества о том, что указанное имущество передано им по договору простого товарищества, в силу чего отсутствует обязанность по восстановлению НДС, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Между указанным договором виды вкладов участников, их размер и сроки внесения не определены. Представленный обществом акт приема передачи от 09.12.2008 не свидетельствует о вкладе общества по договору о совместной деятельности, поскольку договором о совместной деятельности общая цель деятельности простого товарищества не определена в том виде, как она указана в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписан не всеми участниками товарищества, отсутствуют сведения о вкладах иных участников.
Заявитель ссылается, что ответственным товарищем (лидером) являлось ООО "Форум", следовательно, именно им должны оформляться и совершаться действия по распоряжению имуществом, внесенным участниками в товарищество, в интересах (в целях извлечения дохода) товарищества.
При этом заявитель настаивает, что договор исполнялся, со своей стороны он передал в товарищество соответствующую технику по акту приема-передачи.
Однако из материалов проверки следует прямо противоположное - имущество, заявленное в качестве вклада общества по договору простого товарищества, было передано самим заявителем тому же ООО "Форум" в аренду на возмездной основе, что прямо противоречит природе и целям отношений по договору о совместной деятельности.
Так, согласно договору N 7 от 01.01.2009 дизельная электростанция Е8Б2 25 инв. N 00000023 передана в аренду сроком на один год с размером арендной платы 2 000 руб. ежемесячно. По договору N 13 от 01.02.2009 экскаватор Н1ТАС1 2Х2001Х-3 гос. N 02ВМ7757 передан в аренду сроком на один год с размером арендной платы 200 00 руб. По договору N 8 от 01.01.2009 седельный тягач Кенворт Т 2000 N С213ВУ02, инв. N 00000018 передан в аренду сроком на один год с арендной платой 5 000 руб. ежемесячно. По договору N 10 от 01.01.2009 полуприцеп рефрижератор С-НО N АО 9337 02, инв. N 00000020 передан в аренду сроком на один год с размером арендной платы 2 000 руб. ежемесячно.
Кроме того, представлены копии ежемесячных актов оказания услуг, подписанных сторонами без возражений, счета-фактуры.
Согласно приложений к договору N 15 от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг заявитель за плату самостоятельно оказывал транспортные услуги ООО ТД "ЮжУрал-Ойл", в том числе автомобилями МАЗ 5516005-280, МАЗ 551605-280, якобы переданными заявителем в простое товарищество.
Представлены копии актов выполненных работ совместно с реестрами в которых дается расшифровка объема и стоимости работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг, в которых нет никакой оговорки и отсылки к договору о совместной деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции на основе оценки доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора простого товарищества, отсутствия его реального исполнения, в связи с чем заявителем не доказано и судом не установлено наличие оснований, освобождающих от рассматриваемой обязанности по восстановлению сумм НДС.
С самим порядком начислений сумм восстановленного налога заявитель не спорит.
С учетом изложенного решение суда в указанной части по существу является правильным.
Налоговым органом по результатам проверки также начислен НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г. в сумме 32 787 руб.
Инспекция считает, что обществом не подтверждено право на вычет НДС по счетам-фактурам N 2197 от 21.04.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 321 руб. 70 коп., в том числе НДС 506 руб. 70 коп., N 2687 от 23.05.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 321 руб. 70 коп., в том числе НДС 506 руб. 70 коп., N 3177 от 20.06.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 321 руб. 70 коп., в том числе НДС 506 руб. 70 коп., N 2441 от 30.04.2008 ООО "БашТехКонтроль" на сумму 2 450 руб., в том числе НДС 373 руб. 08 коп., N 3765 от 24.07.2008 ООО "Сервер" на сумму 3 488 руб. 08 коп., в том числе НДС 532 руб. 08 коп., N 5242322 от 01.08.2008 ООО "Актион-пресс" на сумму 16 632 руб., в том числе НДС 2 537 руб. 08 коп., N 00000024 от 30.09.2006 - предварительная оплата на сумму 339 000 руб., в том числе НДС 51 711 руб. 86 коп., N 00000005 от 31.03.2008 - предварительная оплата на сумму 29 402 руб. 96 коп., в том числе НДС 4 485 руб. 20 коп.
Заявитель, обосновывая свою правоту в споре, ссылается на представление всех необходимых документов и соблюдение условий, предусмотренных для получения вычетов статьями 171, 172 НК РФ. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по спорным счетам-фактурам приобретался не товар, на неоприходование которого указал суд, а услуги (работы), расходы по которым произведены по обычной деятельности организации, в связи с чем для постановки вычетов достаточно одних счетов-фактур.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом помимо наличия счета-фактуры обязательным условием применения вычета НДС в силу прямого указания статей 171, 172 НК РФ является оприходование поступивших товаров (работ, услуг).
Между тем обществом не представлено доказательств оприходования на счетах и регистрах приобретенного товара (работ, услуг) по спорным документам. В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные доказательства представить не может ввиду их отсутствия.
Кроме того, заявитель надлежаще не опроверг со ссылками на материалы дела выводы суда о том, что по счетам-фактурам N 00000024 от 30.09.2006 предварительная оплата на сумму 339 000 руб., в том числе НДС 51 711 руб. 86 коп., N 00000005 от 31.03.2008 предварительная оплата на сумму 29 402 руб. 96 коп., в том числе НДС 4 485 руб. 20 коп. обществом не доказан факт реальности сделок (в счет каких товаров, работ, услуг поступила предоплата, отражения в налоговой отчетности оприходования товара), а также не доказан факт отгрузки товара (работ, услуг) применительно к условиям статей 154, 167, 171, 172 НК РФ.
В то же время выводы инспекции основаны на непредставлении заявителем соответствующих доказательств по данным главной книги, книги покупок и продаж, журналов-ордеров, в том числе по счету 60 "Расчеты с поставщиками", которые среди прочих документов предлагались к представлению в требованиях от 12.01.2012 N 1/1, от 13.02.2012 N 1/2.
Решение суда в части признания законным штрафа по статье 126 НК РФ в связи с фактом неисполнения указанных требований о представлении документов заявитель не оспаривает.
Таким образом, решение суда в указанной части также является правильным.
С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-12032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южавтотрансстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)