Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Федорова М.С., дов. от 13.02.2013 N 05-17/0087-58
рассмотрев 30.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 27.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дружба" (ОГРН 1032700245533)
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, пени и процентов
к ИФНС России N 4 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дружба".
Признано незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в не возврате заявителю сумм излишне взысканных
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 543 884 руб., пени в размере 4 525, 34 руб., суммы процентов с 03.04.2009 по 12.03.2012 в размере 1 223 501, 34 руб.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 414 137 руб., пени в размере 1 379, 08 руб., суммы процентов с 03.04.2009 по 12.03.2012 в размере 142 977, 92 руб.
На налоговый орган возложена обязанность в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
произвести возврат на расчетный счет ООО "Предприятие "Дружба" суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 543 884 руб., пени в размере 4 525, 34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 414 137 руб., пени в размере 1 379, 08 руб. и начислить и уплатить ООО "Предприятие "Дружба" проценты за период с 03.04.2009 по 12.03.2013 в размере 1 366 479, 26 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 223 501, 34 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 142 977, 92 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несогласие с оценкой, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Предприятие Дружба", уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, в которой заявитель ранее стоял на налоговом учете, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 14-16/5860995, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@ от 19.02.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2011 по делу N А73-5005/10 указанное решение признано недействительным.
Ссылаясь на то, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль частично было исполнено инспекцией путем зачета имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по указанному налогу, общество 04.05.2011 обратилось в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных налогов.
Уведомлением от 13.05.2011 года инспекция известила о невозможности исполнения указанного заявления в связи с отсутствием истребуемой переплаты.
На повторное заявление налогоплательщика от 14.09.2011 налоговый орган 03.09.2011 письмом N 16-18/059293 отказал обществу в возврате переплаты со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Предприятие Дружба" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обоснованным положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения суммы переплаты материалами дела, соблюдения обществом требований статей 78 и 79 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога и неправомерного бездействия налоговой инспекции, не возвратившей в установленный законом срок излишне взысканные суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне взысканного налога установлен статьей 79 НК РФ, в соответствии с которой решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней с момента получения заявления налогоплательщика при отсутствии у него недоимки.
При этом заявление в инспекцию может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в законную силу решения суда, а исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Наличие у общества переплаты в истребуемом размере подтверждено материалами дела - совместным актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.
Инспекция фактически оспаривает доводы заявителя и выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что указанная переплата образовалась в связи с излишним взысканием налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, решение по которой было признано недействительным в судебном порядке.
По мнению налогового органа, спорная переплата имелась у общества до указанной проверки, последний платеж был произведен 25.01.2007, налоги, доначисленные налогоплательщику инспекцией не взыскивались, в том числе путем проведения зачета. Поскольку с заявлением о возврате налога общество обратилось 20.09.2011, срок на возврат, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, пропущен.
Указанные доводы налоговой инспекции были рассмотрены судами обеих инстанций и признаны необоснованными.
Ссудами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - карточек расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, заявлений общество о возврате излишне уплаченного налога и ответов ИФНС России N 4 по г. Москве по ним, установлено, что отыскиваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций были взысканы с него налоговым органом путем зачета имевшейся переплаты по указанному налогу.
При этом судами обоснованно указано, что доводы инспекции опровергаются ответом налогового органа от 13.05.2011 на заявление налогоплательщика, в котором содержится информация об отсутствии у общества переплаты по налогу на прибыль организаций по состоянию на 11.05.2011 года.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что спорная переплата возникла после отражения в информационном ресурсе инспекции решения суда о признании недействительным решения ИФНС России по Хабаровскому краю, что привело к наличию в КРСБ налогоплательщика реальных сведений о состоянии расчетов общества с бюджетом, и свидетельствует о соблюдении обществом срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что КРСБ не является надлежащим доказательством взыскания с общества спорных сумм, поскольку относится к документам внутриведомственного учета, а иные документы, подтверждающие взыскание с налогоплательщика налога, заявителем не представлены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не вынесение налоговым органом решения о зачете и не направление указанного решения налогоплательщику в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для вывода об отсутствии у общества права на возврат спорного налога, как установлено судами, являющегося излишне уплаченным, при наличии надлежащих доказательств имеющейся у заявителя переплаты.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-93676/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93676/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-93676/12
Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Федорова М.С., дов. от 13.02.2013 N 05-17/0087-58
рассмотрев 30.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 27.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дружба" (ОГРН 1032700245533)
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, пени и процентов
к ИФНС России N 4 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дружба".
Признано незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в не возврате заявителю сумм излишне взысканных
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 543 884 руб., пени в размере 4 525, 34 руб., суммы процентов с 03.04.2009 по 12.03.2012 в размере 1 223 501, 34 руб.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 414 137 руб., пени в размере 1 379, 08 руб., суммы процентов с 03.04.2009 по 12.03.2012 в размере 142 977, 92 руб.
На налоговый орган возложена обязанность в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
произвести возврат на расчетный счет ООО "Предприятие "Дружба" суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 543 884 руб., пени в размере 4 525, 34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 414 137 руб., пени в размере 1 379, 08 руб. и начислить и уплатить ООО "Предприятие "Дружба" проценты за период с 03.04.2009 по 12.03.2013 в размере 1 366 479, 26 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 223 501, 34 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 142 977, 92 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несогласие с оценкой, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Предприятие Дружба", уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, в которой заявитель ранее стоял на налоговом учете, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 14-16/5860995, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@ от 19.02.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2011 по делу N А73-5005/10 указанное решение признано недействительным.
Ссылаясь на то, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль частично было исполнено инспекцией путем зачета имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по указанному налогу, общество 04.05.2011 обратилось в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных налогов.
Уведомлением от 13.05.2011 года инспекция известила о невозможности исполнения указанного заявления в связи с отсутствием истребуемой переплаты.
На повторное заявление налогоплательщика от 14.09.2011 налоговый орган 03.09.2011 письмом N 16-18/059293 отказал обществу в возврате переплаты со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Предприятие Дружба" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обоснованным положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения суммы переплаты материалами дела, соблюдения обществом требований статей 78 и 79 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога и неправомерного бездействия налоговой инспекции, не возвратившей в установленный законом срок излишне взысканные суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне взысканного налога установлен статьей 79 НК РФ, в соответствии с которой решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней с момента получения заявления налогоплательщика при отсутствии у него недоимки.
При этом заявление в инспекцию может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в законную силу решения суда, а исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Наличие у общества переплаты в истребуемом размере подтверждено материалами дела - совместным актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.
Инспекция фактически оспаривает доводы заявителя и выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что указанная переплата образовалась в связи с излишним взысканием налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, решение по которой было признано недействительным в судебном порядке.
По мнению налогового органа, спорная переплата имелась у общества до указанной проверки, последний платеж был произведен 25.01.2007, налоги, доначисленные налогоплательщику инспекцией не взыскивались, в том числе путем проведения зачета. Поскольку с заявлением о возврате налога общество обратилось 20.09.2011, срок на возврат, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, пропущен.
Указанные доводы налоговой инспекции были рассмотрены судами обеих инстанций и признаны необоснованными.
Ссудами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - карточек расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, заявлений общество о возврате излишне уплаченного налога и ответов ИФНС России N 4 по г. Москве по ним, установлено, что отыскиваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций были взысканы с него налоговым органом путем зачета имевшейся переплаты по указанному налогу.
При этом судами обоснованно указано, что доводы инспекции опровергаются ответом налогового органа от 13.05.2011 на заявление налогоплательщика, в котором содержится информация об отсутствии у общества переплаты по налогу на прибыль организаций по состоянию на 11.05.2011 года.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что спорная переплата возникла после отражения в информационном ресурсе инспекции решения суда о признании недействительным решения ИФНС России по Хабаровскому краю, что привело к наличию в КРСБ налогоплательщика реальных сведений о состоянии расчетов общества с бюджетом, и свидетельствует о соблюдении обществом срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что КРСБ не является надлежащим доказательством взыскания с общества спорных сумм, поскольку относится к документам внутриведомственного учета, а иные документы, подтверждающие взыскание с налогоплательщика налога, заявителем не представлены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не вынесение налоговым органом решения о зачете и не направление указанного решения налогоплательщику в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для вывода об отсутствии у общества права на возврат спорного налога, как установлено судами, являющегося излишне уплаченным, при наличии надлежащих доказательств имеющейся у заявителя переплаты.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-93676/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)